T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/498 - 2025/793
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/498
KARAR NO\t: 2025/793
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 05/03/2024
NUMARASI\t\t: 2023/923 Esas 2024/221 Karar
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ\t: 29/05/2025
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ\t: 03/06/2025
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ... Sigorta A.Ş.ye ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı olup, davalı ... Lojistik Enerji Ticaret Ltd. Şti.nin de işleteni olduğu ... plakalı araç sürücüsü ...'in 30.10.2022 tarihinde saat 03:25 civarında, park halindeki ... plakalı araca çarpmasının etkisiyle..., ... ve ... plakalı araçların da hasar gördüğünü, kazanın ardından davacıya sigortalı araç sürücüsü ...'in kaza yerini terk ettiğini, kaza tespit tutanağında sürücüye 2918 sayılı KTK.nın 84/I md. uyarınca kusur izafesinde bulunulduğunu, meydana gelen hasar/zarar için davacı sigorta şirketi tarafından toplamda 167.215,43 TL ödeme yapıldığını, ödenen bu hasar bedelinin davalıdan rücuen tahsili için Ankara 27. İcra Müdürlüğü'nün 2023/9195 esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını ancak davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamış, duruşmada davanın reddine karar verilmesi istenilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı tarafından davalıdan olay yerini terk etmesi sebebiyle rücu talebinde bulunulmuşsa da, kaza tespit tutanağındaki sürücü beyanları ile kaza yeri fotoğrafları gözetildiğinde davalının sürücüsünün olay yerini terk etmediği gibi, alkolsüz ve de yeterli sürücü belgesine de sahip olduğu, davacının davalıdan rücu koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından; “ Davanın REDDİNE” karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; gerekli deliller toplanılmadan, eksik incelemeye dayalı tanzim edilen bilirkişi raporuna dayanılarak karar verildiğini, huzurdaki davada sürücü değişikliği iddiasının ispatı için gerekli olabilecek sürücüye ait ve dava konusu olay ile ilintili ceza dosyası olup olmadığının araştırılması gerektiğini, ... ve kazaya karışan gerçek sürücü hakkında yeterli kaza görüntüsü ve kamera kaydı toplanmadığını, yalnızca bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulmasının doğru olmadığını, kazaya karışan sürücünün olay yerini terk ettiği ve sürücü yerine kaza tespit tutanağına farklı bir sürücünün geçmesi sonucu müvekkil şirketçe rücu sebebi olay yerini terkin unsurlarının oluşup oluşmadığının araştırılması gerekirken Kaza Tespit Tutanağında yer alan bilgiler araştırılmadan doğru olduğu ön kabulüyle davanın reddedilmesinin isabetsiz olduğunu belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
İstinaf talebinde bulunan davacı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava, ZMMS kapsamında zarar görene yapılan ödemenin, KTK'nın 95. maddesi ve Genel Şartlar gereğince, sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk etmiş olması nedeniyle, sigortalıdan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemidir.
Yerel Mahkeme tarafından davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Poliçe tanzim tarihinde (06/11/2019) geçerli olan düzenlemeye göre; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 14 Mayıs 2015 gün 29355 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak 01 Haziran 2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4. maddesinde; Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı düzenlenmiş; “Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez.
Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin Kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda kazaya sebebiyet veren sigortalıya rücu edebilir.
Sigortalıya başlıca şu nedenlerle rücu edilir: ….
f-) Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde...” denilerek, ZMSS Genel Şartları'nın B.4.f maddesinde bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitmesi, can güvenliği nedeniyle uzaklaşması gibi zorunlu haller hariç olmak üzere olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde rücu edilebileceği düzenlenmiştir.
İlk derece mahkemesi tarafından da isabetli olarak kabul edildiği üzere kaza tutanağındaki “sürücü ... beyanına göre…” ifadesinden sigortalı araç sürücüsünün kaza yerini terk etmediği, kaza tutanağını düzenleyen görevlilere olayı anlattığı, bu durumda rücu koşulları oluşmadığı anlaşıldığından, mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle usul ve yasaya uygun ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince davacıdan alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf edenlerce yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansından artan kısım varsa karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Karar tebliği, kesinleştirme, harç tahsil ve gider avansı iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 29/05/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.