T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/435
KARAR NO\t: 2025/676
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 06/02/2024
NUMARASI\t\t: 2023/122 Esas 2024/75 Karar
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat
KARAR TARİHİ\t: 13/05/2025
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ\t: 02/06/2025
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde; 21/08/2021 tarihinde yaya olan davacıya sürücü ...'in, sevk ve idaresindeki araçla çarpması neticesinde meydana gelen kazada davacının yaralandığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 50.000,00 TL, geçici bakıcı tazminatı olarak 100,00 TL olmak üzere toplam şimdilik 50.100,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde davacının %100 oranında tamamen kusurlu olduğu, davalı şirkete sigortalı aracın sürücüsünün ise kusursuz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; hükme esas alınan kusur raporunu kabul etmediklerini, kusur raporunda, soruşturma dosyası kapsamında alınan tanık beyanlarının dikkate alınmadığını, raporda, kaza mahallinde otobüs durağı olan yolda, yaya geçidi, trafik lambası, alt/üst geçit olmaması hususunun dikkate alınmadığını, raporda itirazlara ve ceza dosyası kapsamında alınan kusur raporuna değinilmediğini, soruşturma dosyası kapsamında alınan 27.12.2021 tarihli kusur raporunda davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsünün de kusurlu olduğunun tespit edildiğini, raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmediğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
İstinaf talebinde bulunan davacı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, kaza tespit tutanağı uyarınca 21.08.2021 tarihinde sürücü ...’in sevk ve idaresindeki aracıyla seyri sırasında ... önüne geldiğinde otobüs durağının olduğu yerden ... istikametine demir bariyeri atlayarak geçmeye çalışan yaya ...’a çarpmasıyla meydana gelen kazada yayanın asli kusurlu, sürücü ...’in tali kusurlu olduğunun belirlendiği, Ankara Batı CBS’nin 2021/26199 soruşturma nolu dosyasında kusur bilirkişisinden alınan 27.12.2021 tarihli rapor uyarınca, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsü ...’in tali, yayanın asli kusurlu olduğunun belirlendiği, mahkemece hükme esas alınan kusur raporunda ise kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsü ...’in kusursuz olduğu, davacı yayanın %100 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, mahkemece anılan delillerin değerlendirilmesiyle yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.
Her ne kadar hukuk hakimi ceza mahkemesinde verilen karar ile bağlı değil ise de ceza yargılamasında maddi vaka olarak belirlenen kusur durumunun hukuk mahkemesi için bağlayıcı olduğu gözetildiğinde mahkemece öncelikle ceza dosyasının dosyaya kazandırılması, ceza dosyasında hükme esas alınan kusur raporlarının da değerlendirilmesi suretiyle çelişkilerin giderilmesi amacıyla İTÜ öğretim üyelerinden oluşan heyetten kusur raporları arasındaki çelişkiyi giderici mahiyette ayrıntılı ve denetime elverişli rapor alınması ve kusur durumunun netlikle belirlenmesi, gerektiğinde aktüer bilirkişiden rapor alınması suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, mahkemece öncelikle ceza dosyasının dosyaya kazandırılması, ceza dosyasında hükme esas alınan kusur raporunun da değerlendirilmesi suretiyle çelişkilerin giderilmesi amacıyla İTÜ öğretim üyelerinden oluşan heyetten kusur raporları arasındaki çelişkiyi giderici mahiyette ayrıntılı ve denetime elverişli rapor alınması ve kusur durumunun netlikle belirlenmesi, gerektiğinde aktüer bilirkişiden rapor alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine, kararın kaldırılma sebebine göre istinaf eden davacı vekilinin sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KABULÜ İLE; Ankara 6.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 06/02/2024 tarihli 2023/122 Esas - 2024/75 Karar sayılı kararın HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, kararın kaldırılma sebebine göre istinaf eden taraf vekilinin sair istinaf taleplerinin İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf eden tarafça yatırılan istinaf karar harcının istek halinde istinaf edene iadesine,
4-İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesinde değerlendirilmesine,
5-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirilmesi, bakiye harç tahsili ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 353/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 13/05/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
\t\t\t\t
.
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.