T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t : 2025/118 Esas
KARAR NO\t : 2025/434
DAVA\t : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t : 26/07/2021
KARAR TARİHİ\t : 21/05/2025
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
İDDİA VE TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/alacaklı tarafından İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas numarası ile müvekkili aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine özgü takibe tüm ferileriyle birlikte vekaleten itiraz ettiklerini, takibe konu yapılan senet, hile ile müvekkilinin farkında olmadığı bir şekilde kendisine imzalatıldığını, dolayısıyla müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin 57 yaşında, yalnız yaşayan, diyaliz hastası olan, hastalığı sebebiyle haftanın 3 günü diyaliz makinesine giren, bunun dışında kalan günlerde ise aktif bir sosyal yaşantısı olmayan, iş hayatından tamamen uzak bir kişi olduğunu, davalı ise bağkur kaydı olmayan, adına herhangi bir şirketi, işletmesi adi ortaklığı bulunmayan, ticari hayatın içinde olmayan, yine sigortalı bir işte çalışmayan en son sigorta girişi 2020 yılında yapılan ve prime esas kazancı asgari ücret üzerinden görülen bir kişi olduğunu, müvekkilinin davalıya karşı böyle bir senet tanzim etmesi bir kere hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkilinin davalıya karşı herhangi bir borcu, davacı adına düzenlediği bir senet mevcut olmadığını, takibe dayanak olarak gösterilen senedin senet vasfını haiz olmadığı açık olduğunu, müvekkilinin iradesi hile ile sakatlanmak suretiyle; açığa alınan imza ile borçlu konumuna düşürüldüğünü, davacı ile davalı arasında söz konusu bir borç ilişkisinin bulunmadığının açık olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere hile yolu ile müvekkiline bir şekilde imzalatılan ve tahsil edilmeye çalışılan senede dayalı İzmir ..İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosya ile takibe konulan 520.000,00 TL bedelli takip bakımından davacı müvekkilinin davalıya karşı borcunun olmadığının tespitini, takibi durdurularak teminatsız olarak ihtiyati tedbire karar verilmesini, kötü niyetli davalının %20 tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin ve avukatlık vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacının işbu iddiaları davaya konu borcu ödemekten kurtulmak amacıyla tasarlanmış olduğunu, davacı taraf kötü niyetli olarak sadece borçtan kurtulmaya yönelik olarak hareket ettiğini, borcun varlığı ortada olduğunu, öncelikle davacının ihtiyati tedbir talebinin reddini, haksız açılan davanın reddini, Haksız ve kötüniyetli davacının işbu davası nedeniyle takip tutarının %20'sinden az olmamak üzere tazminatın davacıdan alınarak davalı müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DAVA:
Dava irade sakatlığı ve bedelsizlik iddiasına dayalı kambiyo senedinden kaynaklanan takip sonrası açılan menfi tespit istemine ilişkindir.
DELİLLER:
-Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin 23/05/2023 tarihli raporu,
-Manisa... Noterliğinin ...yevmiye numaralı vekaletname aslı,
-Şehzadeler Kaymakamlığı Tapu Müdürlüğünün 04/08/2023 tarihli yazısı ve eki,
-İzmir ...ğır Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosya sureti
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacının, davalı ile arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığı, davalı tarafından takibe konu edilen senedin irade sakatlığı ile elde edildiği, senedin bedelsiz olduğu iddiası ile iş bu davada menfi tespit isteğinde bulunduğu, davalının ise iddiaların haksız olduğu ve ispat külfetinin davacıda olduğunu savunduğu, taraflar arasında takip ve takibe dayanak senet sebebi ile davacının davalıya borçlu olup olmadığı hususunda ihtilaf bulunduğu görülmüştür.
Davacının davasını İzmir... Asliye Hukuk Mahkemesinde ikame ettiği, anılan mahkemece 13/06/2024 tarih,...karar sayılı ilamı ile davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği, karara karşı davalı mirasçılarının kanun yoluna başvurdukları, istinaf incelemesi talebi neticesinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi... Hukuk Dairesinin 16/01/2025 tarih ... karar sayılı ilam ile uyuşmazlığın kambiyo senedinden kaynaklandığı, görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğundan bahisle anılan ilamın kaldırılması ile dosyanın görevli Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, dosyanın mahkememize gönderildiği ve yukarıdaki esasa kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili Av....'in İzmir... Asliye Hukuk Mahkemesinin 13/06/2024 tarihli duruşmasında davaya konu icra takip dosyasında feragat edildiğinden ve senette taraflarına iade edildiğinden davanın konusuz kaldığını ve lehlerine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Dava konusu İzmir ...İcra Müdürlüğünün...esas sayılı takip alacaklısı davalı muris ... vekilinin 15.09.2023 tarihli dilekçesi ile takipten vazgeçtiği ve 26/02/2024 tarihli dilekçesi ile de senedin takip borçlusu davacı ...'a teslim edilmesini talep ettiği görülmüştür.
Yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; davaya konu İzmir...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası alacaklısı davalı muris ...'in alacağından takip ve dava açıldıktan sonra feragat ettiği, bu feragate binaen senedin borçlu davacı ...'a teslim edildiği ve takip dosyasının kapatıldığı, davalı muris tarafından takip ve dava konusu senet davacı borçluya iade edilmekle davanın konusuz kaldığı ve davalı tarafından takibin haksız olduğunun kabul edilmiş olduğu, dosya kapsamı itibariyle davalı murisin davanın açılmasına sebebiyet verdiği, bu sebeple konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 13/06/2024 tarih,... karar sayılı ilamının davalılarca istinaf edildiği, her ne kadar iş bu dava karar tarihi itibariyle davacı yararına hükmedilmesi gereken vekalet ücreti 82.000,00 TL olarak hesaplanmış ise de ilk ilama karşı davacının kanun yoluna müracaat etmediği gözetilerek aleyhe hüküm verme yasağı ve usuli kazanılmış hak ilkesi uyarınca İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 13/06/2024 tarih,... karar sayılı ilamında hüküm altına alınan 78.800,00 TL vekalet ücreti ile aynı olacak şekilde davacı yararına vekalet ücreti takdir etmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli 615,40 TL harçtan davacı tarafından yatırılan 8.830,30 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 8.214,90 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvuru harcı, 615,40 TL peşin harç, 1.800,78 TL müzekkere-tebligat-posta giderinden oluşan toplam 2.475,48 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
4-6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,
5-Davacı kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1-4. maddesi uyarınca takdir edilen 78.800,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
6-Kararın kesinleşmesinden sonra, dosyamız içerisinde bulunan davacı asilin imza ve yazı örneklerinin bulunduğu... AŞ, Manisa... Noterliği, Şehzadeler Tapu Müdürlüğüne ait belge asıllarının mercine İADESİNE,
Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/05/2025
Katip ...\t\t\t\t Hakim ...
E-İMZA\t\t\t\t E-İMZA\t\t\t\t\t\t\t