T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/561
KARAR NO: 2025/543
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/10/2024
NUMARASI: 2021/352 Esas, 2024/821 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 27/05/2025
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili, davalı şirketin yapımını yüklendiği ... projesindeki bağımsız bölümlerin ve ortak alanların bir takım işlerinin imalatı ve montajının müvekkili şirket tarafından yapılması konusunda taraflar arasında 21/02/2014 tarihli yapım işleri sözleşmesi akdedildiğini, üstlenilen işin ifası esnasında davalı şirketin talebi üzerine sözleşme harici bir kısım işlerin de müvekkili şirket tarafından yapıldığını, işin zamanında bitirilmesinin teminatı olarak sözleşmenin olması gereken sözleşme tutarından 200.000,00 TL daha düşük ücret ile yapıldığını, üstlenilen işin zamanında ve eksiksiz teslim edilmesi halinde müvekkili şirkete 200.000,00 TL tutarında bonus ödemesinin yapılması konusunda tarafların mutabık kaldıklarını, sözleşme ile de bu hususun hüküm altına alındığını, sözleşmede imalat ve montaj işlerinin 15/06/2014 tarihinde bitirilip teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, müvekkili şirketin imalat işini yapıp bitirdiğini, bir kısım imalatının montajını da yaptığını, ancak davalı şirketin inşaatının, imalatın montajına elverişli olmadığı için müvekkili şirketin montaj işinin olması gerekenden yavaş ilerlediğini ve 2014 yılı ağustos ayının başında montaj işinin bitirildiğini, müvekkili şirketin alt işveren SGK dosyasının 12/08/2014 tarihi itibarı ile kapatıldığını, üstlenilen işin ifası esnasında işin geciktiği yönünde davalı şirketin her hangi bir şikâyeti, talebi veya ihtarının vuku bulmadığını, bunun üzerine sözleşmenin 5.5. maddesi gereğince müvekkili şirketin hak kazandığı 200.000,00 TL tutarındaki bonus bedelini 03/04/2015 tanzim tarihli, ... sıra numaralı fatura ile KDV dâhil 228.800,00 TL olarak tahakkuk ederek davalı şirkete gönderdiğini, faturanın davalı şirket tarafından Bakırköy ... Noterliği'nin 21/04/2015 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile müvekkili şirkete iade edildiğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından davalı hakkında önceki hakediş alacaklarından ödenmeyen 22.670,22 TL cari hesap bakiye alacağı ile 367.786,73 TL bakiye hak ediş bedeli ve KDV dâhil 228.800,00 TL bonus bedeli olmak üzere toplam 619.256,95 TL alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı şirket tarafından borcun 273.293,55 TL' sinin kabul edildiği, bakiye 345.293,40 TL yönünden borca haksız olarak itiraz edildiğini, bu itiraz üzerine takibin kısmen durdurulduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhinde %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, taraflar arasında, davacı şirketin müvekkili şirket tarafından yapılan inşaatta kapı, süpürgelik, vestiyer, çamaşırlık, şaft kapakları ve asansör holü ahşap kaplamaları imalatlarını yapması konusunda yapım işleri sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 7.3.1 maddesinde, imalatların tamamlanma tarihinin en geç 15/06/2014 olarak belirlendiğini, geçici kabulün ardından davacı şirket tarafından müvekkiline Bakırköy ... Noterliği'nin 19/02/2015 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderilerek son hak edişin yapılması ve hak kazanılan 586.000,00 TL'nin derhal ödenmesinin talep edildiğini, müvekkili şirket tarafından davacıya gönderilen cevabi ihtarname ile, sözleşmeye ve ticari uygulamaya aykırı olarak talep edilen 586.000,00 TL miktarı kabul etmediklerinin bildirildiğini, davacı tarafça üstlenilen işin eksiksiz tamamlanmadığını, davacı şirketçe imzalanarak kabul edilen 89 kalem eksiklik ve hatalı imalatın süresinde bitirilmemesinin yanı sıra, taahhüt edilen işin 01/12/2014 tarihinde dahi eksik olduğunu, geçici kabul tutanağı ekindeki bu eksiklikler ile kat hollerinde ciddi kusurlar barındıran imalatların, davacı şirkete 06/03/2015 tarihli toplantıda şifahen de hatırlatıldığını, gecikilen ve eksik kusurlu imalatlar nedeniyle müvekkili şirketin beklentilerinin karşılanamadığını, bu nedenle bonus ödemesinin söz konusu olmayacağını, SGK dosyalarının kapatılmasının işin tamamlandığı şeklinde yorumlanamayacağını, bonus ödemesinin sözleşme konusu imalatın toplam hak ediş bedelinin bir parçası değil, davacı şirket tarafından tüm imalatların zamanında ve eksiksiz teslim edilmesi koşuluna bağlı bir performans ödemesi olduğunu, davacı şirketçe müvekkili şirkete gönderilen ... ve ... seri no lu faturaların sözleşmeye ve ticari çalışma prensiplerine aykırı olarak tanzim edildiğini, bu faturalara itiraz edilerek iade edildiğini, sözleşmede işin toplam maliyeti ve hak ediş tutarının 3.000,000,00 TL olarak kararlaştırıldığını, ilgili tutarın tamamının herhangi bir gecikmeye mahal vermeksizin davacı şirkete ödendiğini savunarak davanın reddine ve davacı aleyhinde kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece, davaya konu olan işte meydana gelen gecikmenin parke yapım işini üstlenen dava dışı ... San. A.Ş.' nin parke montajı işinden kaynaklandığı, bu hususta taşeron firmanın bir kusurunun bulunmadığı, bu durumun sözleşmenin 8.1.madde hükmünde düzenlenen mücbir sebeplerden olmadığı, bu nedenle 3 gün içinde iş sahibine bildirim yükümlülüğü olduğu yönündeki düzenlemenin somut olaydaki hukuki sorunda uygulama kabiliyetini haiz olmadığı ve bilirkişi raporunun uygulama ve mevzuata göre yerinde olup hükme esas alınmaya elverişli olduğu ve davalının itirazında haksız olduğu gerekçesiyle, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibe yönelik itirazının davacının dava talebi ile bağlı kalınarak kısmen iptaline, takibin 345.293,40 TL üzerinden devamına, bu bedele takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, icra inkar tazminatının ise koşulları bulunmadığı nedenle yerinde görülmeyip reddine karar verilmiştir.Mahkeme kararı davacı ... davalı vekilleri tarafından istinaf edilmiştir. Dairemiz 22.03.2021 tarih 2018/1736 esas ve 2021/567 karar sayılı ilamı ile; \"... Yapılan bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; bilirkişi kök ve ek raporunda yapılan hesaplamaların çelişkili olup, hesaplama açılımlarına ve farklılığın nedenlerine yer verilmediği, ayrıca iki hesaplamada da takipte kesinleşerek ödenen 273.963,55 TL lik tutara açıkça yer verilmediğinden hesaplamanın denetlenebilir ve anlaşılabilir olmadığı anlaşılmaktadır.Sözleşmenin 11.1.5.maddesi uyarınca taşeron namı ve hesabına 3.kişilere yapılan ödemelerin hakedişlerden kesilebileceği düzenlenmiştir. Bu maddede bahsedilen ve kesin hakediş aşamasında yansıtılan bu tutarlar, SGK kesintileri, şantiye harcamaları, all risk sigorta bedelleri, şantiyede taşeron çalışanlarına verilen sağlık giderleri ve diğer kalemlerden oluşmaktadır. 6 nolu hakedişten önceki 5 tane hakedişte bu kesintiler yapılmıştır. Hakedişler iki tarafça da imzalanmıştır. 6 nolu hakedişte de kesintiler yapılmış ise de, kök rapordaki haklı bulunan kesintiler ile ek rapordaki haklı bulunan kesintiler farklıdır. Ayrıca, ek raporda imalatlara verilen 14.020,00TL lik zararın davalı tarafça ispatlanabilip ispatlanamayacağına göre ihtimalli bir değerlendirme yapılmasına rağmen, mahkemece bu husus tartışılmadan doğrudan icra takip talebindeki miktar olan 345.293,00 TL üzerinden takibin devamına karar verilmesi nedeniyle alacak kalemlerinin denetlenmesi mümkün olamadığından mahkemenin bu yöndeki kabulü hatalı olmuştur. Bunun yanında; sözleşme gereğince işin en geç 15/06/2014 tarihinde tamamlanması gerekirken 01/12/2014 tarihinde tamamlanmasının nedeninin, parke yapım işini üstlenen dava dışı ... San. A.Ş.' nin parke montajı işini zamanında yapmaması olduğunu belirtmiş, mahkemece de bilirkişi kurul raporu doğrultusunda 1.933 adet parke döşemenin onarım amaçlı olduğu, işteki gecikmenin ... San. A.Ş.' den kaynaklandığı, bu hususta davacı taşeron firmanın bir kusurunun bulunmadığı belirtilerek davacı şirketin bonus bedeline hak kazandığı kabul edilmiş ise de; davacı şirketçe imzalanarak kabul edilen 89 kalem eksiklik ve hatalı imalatın giderilip giderilmediği ve bu eksiklik ve ayıplara rağmen işin tamamlandığının kabul edilebilir olup olmadığı, bu tespitler ışığında sözleşmenin 5.maddesi gereğince davacının bonus ödemesine hak kazanıp kazanmadığı hususunun tartışılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi de isabetsiz olmuştur. \tBu nedenlerle; mahkemece yapılacak iş, öncelikle davacının talep ettiği alacak kalemleri ile davalının itiraz ve kabul ettiği alacak kalemleri ve kesintilerin açıklattırılması, davalının belirttiği, eksik ve ayıplı imalatların davacı tarafça giderilip giderilmediği ile bu kapsamda işin sözleşmenin 5.maddesi gereğince süresinde teslim edildiğinin kabul edilip edilemeyeceğinin tespiti ile bu tespit doğrultusunda davacının bonus ödemesine hak kazanıp kazanmadığı hususlarında aynı bilirkişi kurulundan ek rapor aldırılıp, sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar vermekten ibarettir.Mahkeme; davacı tarafın 22.670,22 TL cari hesap alacağı, 367.786,73 TL bakiye hakediş alacağı talep edebileceği, toplamda talep edilebilecek tutarın (22.670,22 + 367.786,73) 390.456,95 TL olduğu, icra takip miktadrından davalı tarafça kabul edilen 273.693,55 TL'nin mahsubu ile davacı bakiye alacağının (390.456,95- 273.693,55 ) 116.763,40 TL olacağı hesaplandığı, bu miktar itibariyle davanın kabulüne, icra takibinde itirazının bu miktar itibariyle iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, Tarafların %20 icra inkar tazminatı talebi ve kötüniyet tazminatı taleplerinin koşulları bulunmadığı nedenle reddine karar vermiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde, davalı şirketin yaptığı maliyet hesabı nazara alınarak verdiği tekliften 200.000.-TL düşük ücret ile sözleşme yapılmasını, sözleşme ile üstlenilen işin zamanında ve eksikiz yerine yetirilmesi halinde belirtilen tutardan düşürülen 200.000.-TL'nin bonus olarak ödenmesi hususunun sözleşmeye derç edilmesi hususunun davacı şirkete teklif ettiğini, davacı şirket de üstlendiği işi zamanında ve eksiksiz yapacağına inandığı için davalı şirketin bu teklifini kabul ettiğini ve taraflar arasında akdedilen 21.02.2014 tarihli sözleşme ile sözleşme bedelinin olması gereken tutardan 200.000.-TL tutarında eksik olarak gösterildiğini, eksik gösterilen 200.000.-TL'nin sözleşme ile üstlenilen işin zamanında ve eksiksiz ifa edilmesi halinde bonus olarak ödeneceğinin sözleşme hükmü olarak sözleşmeye derç edildiğini, davalı şirket tarafından, sürenin bitim tarihi olan 15.06.2014 tarihinden hemen önce veya bu tarihten sonra sözleşme ile kararlaştırılan sürenin bitmekte olduğu, üstlenilen işin süresinde bitirilmediği/ bitirilemeyeceği ve saire hususlarla ilgili olarak davacı şirkete her hangi bir ihtarname keşide olunmadığını, yazılı uyarıda da bulunulmadığını, davacı şirketin 03.04.2015 tanzim tarihli fatura ile 200.000.-TL bonusu, KDV dahil 228.800.-TL olarak tahakkuk ettirdiğini ve davalı şirkete gönderdiğini, davalı şirketin bu faturayı kabul etmediğinden bahisle iade etttiğini, bunun üzerine davacı şirket önceki hak edişlerinden bakiye 22.670,22.-TL, cari hesap bakiyesi olan / hak edişlerinden ödenmeyen 367.786,73.-TL ve 228.800.-TL tutarındaki bonus bedeli olmak üzere toplam 629.256,95.-TL tutarındaki alacağının tahsilini temin bakımına davalı şirket aleyhine 17.04.2015 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine giriştiğini, davalı borçlu şirket, tarihsiz itiraz dilekçesi ile icra takibine konu edilen 629.256,95 TL'nin 273.963,55 TL'sini kabul ettiğini,nu edilen 629.256,95 TL'nin 273.963,55 TL'sini kabul ettiğini, bakiyesi olan 345.293,40 TL'sine ve ferilerine itiraz ettiğini, davalı şirketin 345.293,40.-TL tutarına yönelik itirazının iptaline, icra takibinin devamına ve haksız yere itiraz etiğinden ve icra takibine konu edilin alacağın faturaya dayalı likit olduğu için bu tutarın % 20 si oranında icra inkar tazminatına karar verilmesi talebi ile huzurdaki davanın ikame edildiğini, rapor içeriği ile davacı şirketin hak kazandığı ücretinin tespitine ilişkin / tarafların mutabakatı ile tespit edilen beş adet hak ediş raporu tutarının 3.378.882,71.TL olduğunu, davalı şirketin bu tutardan zorla / keyfi bir şekilde 635.144,13.-TL tutarında kesinti yaptığını, davacıya ödemediğini, sosyal tesis kapıları sebebiyle davacı şirketin 13.236,08.-TL alacağının bulunduğunun belirtildiğini, raporda belirtilen bir kısım kesintilerin sözleşmeye uygun olduğu ile ilgili beyan ve mütalaaya itiraz edildiğini, bu hususa yönelik olarak ek rapor alınmasının talep edildiğini, davacının işe başlama tarihinin 16.12.2013 olarak belirtildiğini ancak şantiye tarafından, daireler parke uygulamaya hazır hale getirilmediği için, işe 18.04.2014 tarihinde başlanıldığını, buna rağmen 19.06.2014 tarihi itibariyle parkelerin tamamının şantiyeye indirildiğini, dava dışı şirketin dilekçe içeriği ile davalı şirkete ait inşaatın, taşeronların üstlendiği işin montajına uygun olmadığının sübut bulduğunu, dolayısı ile bilirkişi raporundaki bu hususa yönelik beyan ve mütalaanın, dava dışı şirketin dilekçe içeriği ile haklı ve hukuki olduğunu, bilirkişi heyeti raporu ile icra takibine konu edilen tutardan daha yüksek tutarda, müvekkil şirketin alacaklı olduğuıaı tespit edildiğini, bütün bilirkişi raporlarında / ek raporlarında davacı şirketin üstlendiği işin gecikmesinde kusurunun bulunmadığı, zamanında bitirdiğinin kabul edilmesinin gerektiği, keza eksik / hatalı bir işleminin bulunmadığının kabulünün gerektiğinin beyan ve mütalaa edildiği arz ve izah olunarak davamızın aynen kabulüne karar verilmesinin talep edildiğini, sözleşme içeriğinde işin zamanında yapılması / bitirilmemesi halinde, eksik / ayıp iş yapılması halinde ihtar gönderileceği ve cezai şart uygulanacağının hüküm altına alınmış olup, davalı şirketin bu hususa yönelik bir ihtarnamesi / uyarısının da bulunmadığını, işin zamanında bitirilmediği ile ilgili gerekçenin haklı ve hukuki olmadığını, 228.800,00 TL tutarındaki talebin reddine karar verilmesinin haksız ve usulsüz olduğunu, bu hususa yönelik istinaf itirazımızın kabulü ve icra takibine konu edilen alacak faturaya dayalı likit olmakla, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesinin de haksız ve usulsüz olduğunu, davacı şirketin icra takibine itirazının iptaline icra takibinin 345.293,40 TL üzerinden devamına ve bu tutarın % 20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, aksi halde reddedilen tutar yönünden davacı için takdir edilen vekalet ücretinden yüksek vekalet ücreti takdir edilmesinin kesin olarak hukuka aykırı olduğunu, ilk derece Mahkemesi kararı ile davacı yararına 30.000,00 TL tutarında vekalet ücretine takdir edilmiş iken, davalı şirket yararına 36.564,80 TL tutarında vekalet ücreti takdir edilmiş olmakla bu hususa yönelik istinaf itirazının kabulüne, dosya içeriği ile sabit olduğu üzere 18.675,00 TL tutarında gider avansı yatırılmış olmasına rağmen, ilk derece Mahkemesi kararında 16.860,35 TL tutarında yargılama gideri yapıldığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde, davacının Yapım İşleri Sözleşmesi’ne göre yapımını taahhüt ettiği bu işleri iş programına uygun olarak yaparak B Blokta en geç 20.04.2014 tarihinde, A ve C Bloklarda en geç 15.06.2014 tarihinde hatasız, kusursuz ve eksiksiz olarak tamamlayıp teslim etmeyi taahhüt ettiğini, ancak davacı ile geçici kabul tutanağının 01.12.2014 tarihinde ve Kusurlu ve Eksik İşler Listesinde yer alan 89 kalem iş ile imzalanabildiğini, davacının sözleşme konusu işi ne süresinde, ne eksiksiz ne de kusursuz tamamlayabildiğini, sözleşmenin 5.5 maddesinde “Taşeron tarafından tüm imalatların zamanında ve eksiksiz teslim edilmesi ve İşverenin onayı alınması durumunda İşveren bonus olarak Taşerona 200.000 TL ödeyecektir.” düzenlemesinin mevcut olduğunu, bu düzenlemeye rağmen davacının hak kazanmadığı 200.000 TL bonus bedelini 03.04.2015 tanzim tarihli ... sıra numaralı fatura ile KDV dahil 228.800 TL olarak tahakkuk ettirdiğini, davalı şirket tarafından bu tutarı da içeren faturanın noterden gönderilen ihtarname ekinde iade edildiğini, yerel mahkeme tarafından 30.01.2024 tarihli Bilirkişi Heyeti Raporuna ilişkin itirazlarının dikkate alınmadığını, gerekçeli kararda da davalı şirket tarafından yapılan ödeme sonrası bakiye borç kalmadığı yönündeki itirazların neden reddedildiğini açıklamadığını, yerel mahkeme kararında hükmedilen 22.670,22-TL + 376.786,73-TL hakediş alacağı toplamına ilişkin hesaplamanın hatalı ve gerçeğe aykırı olduğunu, davalı şirketin davacıya hiçbir borcunun bulunmadığını, davacının hakediş alacağı talebine ilişkin olarak yerel Mahkemenin takibin 116.763,40 TL üzerinden devamına karar vererek bilirkişinin nefaset indirimi yapılması gerektiği yönündeki değerlendirmesini dikkate almadığını, davacının alacağından yapılması gereken kesintilerin (hakkediş kesintileri) haklı hiçbir gerekçe olmaksızın kabul edilmediğini, bu kesintilerin dikkate alınması durumunda aslında davalı şirketin alacaklı konumuna geçeceğini, davacı tarafından diğer imalatlara verilen zarar miktarının toplam 14.020,14 TL olduğu dosyada deliller ile sabitken, yerel mahkeme tarafından bu tutarın izaha ve ispata açık olduğu gerekçesiyle kesinti uygulanmadığını, dayanaksız şekilde reddedilen bu talebin aynı zamanda haksız olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Dava konusu uyuşmazlık TBK 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici davalı ise iş sahibidir.Taraflar arasında davalı şirketin yapımını yüklendiği ... projesindeki bağımsız bölümlerin ve ortak alanların kapı, süpürgelik, vestiyer, çamaşırlık, şaft kapakları ve asansör holü ahşap kaplamaları imalat ve montajının davacı taşeron şirket tarafından yapılması konusunda 21/02/2014 tarihli yapım işleri sözleşmesi akdedilmiştir. Davada davacı; sözleşme gereğince edimini ve ayrıca harici bir kısım işleri yaptıklarını, sözleşme bedelini düşük belirlediklerini, zamanında bitirilmesi halinde 200.000.TL tutarında bonus ödemesi yapılması kararlaştırıldığını, 15.06.2014 tarihi itibariyle iş teslim edileceği kararlaştırıldığı, davalı şirket inşaatın imalata elverişli olmaması sebebiyle gecikmeler olduğunu, SGK dosyası 12.08.2014 tarihi itibariyle kapatıldığını, bonus bedeli için 03.04.2015 tarihli fatura düzenleyerek tebliğ ettiklerini ancak davalı iade ettiğini, davalıdan 22.670,22 TL cari hesap alacağı, 367.786,73 TL bakiye hakediş alacaağı ve 228.800,00 TL bonus bedeli olmak üzere toplam 619.256,95 TL alacaklı oldukları bu bedelin 273.293,55 TL kısmı davalı tarafından kabul edilmesi sebebiyle bakiye kalan 345.293,40 TL yönünden itirazın iptali ve takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir. Davalı, taraflar arasında sözleşme imzalandığını, teslimin en geç 15.06.2014 tarihi olarak belirtildiğini, davacı gönderdiği ihtarname ile 586.000,00 TL ödenmesi istendiğini, 89 kalemlik eksiklik ve hatalı imalat ile süresinde bitirilmemesi sebebiyle kabul etmediklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Dairemiz mahkeme tarafından verilen karar kaldırılması üzerine, mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davacının 22.670,22 TL cari hesap alacağı, 367.786,73 TL bakiye hakediş alacağı ile toplam 390.456,95 TL alacağı bulunduğu, davalı tarafça kabul edilen 273.693,55 TL'nin mahsubu ile davacı bakiye alacağının 116.763,40 TL olduğu kabul edilerek bu miktar itibariyle davanın kabulü ile icra takibine yapılan itirazın iptaline, icra inkar ve kötüniyet tazminat taleplerinin reddine karar vermiştir. Sözleşmenin 5.5 maddesinde; “taşeron tarafından tüm imalatların zamanında ve eksiksiz teslim edilmesi ve işverenin onayı alınması durumunda işveren bonus olarak 200.000,00 TL ödeyecektir ” şeklinde düzenleme mevcuttur. Sözleşmenin 7.3.1 maddesinde, imalatların tamamlanma tarihi en geç 15/06/2014 teslim edilmesi kararlaştırılmış olup, yapılan işlerle ilgili olarak 5 adet ara hakediş düzenlendiği ve taraflarca onaylandığı görülmektedir. Davacı tarafa, 1 nolu hakediş ile 814.614,20 TL, 2 nolu hakediş ile 1.160.612,46 TL, 3 nolu hakediş ile 379.713,64 TL, 4 nolu hakediş ile 7315.811,29 TL ve 5 nolu hakediş ile 72.986,24TL olmak üzere toplam 2.743.737,83 TL ödeme yapılmıştır.Sözleşme içeriği işlerle ilgili olan 6 nolu 31/12/2014 tarihli, 295.188,24TL'lik kesin hakedişte davalı tarafça davacının hakedişinden toplam 65.685,79 TL'lik kesinti yapılmıştır. Bu kesintiler; KDV tevfikatı 11.009,72 TL, güvenlik+ sağlık hizmet bedeli 1.403,76 TL, şantiye kesintileri 35.551,76 TL, diğer imalatlara verilen zarar kesintisi 14.020,14 TL ve şantiye All Risk sigorta kesintisi 5.700,41 TL'dir.Davacı bu kesintilerden güvenlik+sağlık hizmet bedeli 1.403,76 TL, şantiye kesintileri 35.551,76 TL ve diğer imalatlara verilen zarar kesintisi 14.020,14 TL toplamı 48.975,66 TL ile önceki hakedişlerden ödenmeyen bakiye iş bedeli alacağı ve bonus bedelinin tahsili için dava konusu icra takibini yapmıştır. Dairemiz kaldırma kararı üzerine alınan bilirkişi raporu alınmıştır. Somut olayda; taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince davacının edimlerini tamamlamak suretiyle 01.11.2014 tarihinde teslim edildiği ve taraflar arasında 89 adet ayıplı imalat listesi çıkartılarak geçici kabulün yapıldığı anlaşılmıştır. Mahkemece alınan bilirkişi raporları itibariyle davacının 22.670,22 TL cari hesap alacağı ve 367.786,73 TL bakiye hakediş bedeli alacağı olmak üzere 390.456,95 TL alacağı bulunduğu anlaşılmıştır. Davacı icra takibi ile sözleşme 5.5 maddesi gereğince bonus alacak talebinde bulunmuş olup, sözleşme 7.3.3 maddesi gereğince davacı edimini 15.06.2014 tarihinde teslim etmesi kararlaştırılmıştır. Ancak özellikle dava dışı şirketin edimlerini süresinde tamamlamaması sebebiyle davacı tarafından edimler geç tamamlanmıştır. Davacının edimini geç teslim etmesinde bir kusuru bulunmadığı tamamen dava dışı şirketten kaynaklı teslimin geciktiği kabulü gerekmektedir. Sözleşmede düzenlenen bonus ödemesi, süresinde edimin tamamlanması halinde verileceği kararlaştırılmış olup, geçici kabulde belirlenen ve davacının imzası ile kabul ettiği 89 adet eksik işin 31.12.2014 tarihine kadar giderilmesi istenildiği ancak edim süresinde yerine getirilmediği anlaşmıştır. Bu durumda davacının sözleşme kapsamında 200.000,00 TL + KDV olarak bonus talep etmesi mümkün değildir.Tüm dosya kapsamı itibariyle davacının bakiye alacağı 390.456,95 TL olup, davalı tarafça kabul edilen 273.693,55 TL düşüldüğünde davacının bakiye 116.763,40 TL alacağı bulunduğu, mahkemece bu bedel üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine ve icra inkar ile kötü niyet tazminatların şartları oluşmaması sebebiyle reddine yönelik vermiş oldukları karar doğru olmuştur. Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 24/10/2024 tarih ve 2021/352 Esas, 2024/821 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-Davacı tarafından istinaf harçları peşin yatırıldığından harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-Davacıdan alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,4-Davalı tarafça yatırılması gereken 7.976,10 TL nisbi istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 1.994,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.981,70 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,5-Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerlerinde BIRAKILMASINA,6-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a bendi gereğince KESİN olmak üzere 27/05/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.