T.C. BURSA BAM 13. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
\tT.C.
BURSA \t\t\t
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ\t T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
13. HUKUK DAİRESİ \t\t K A R A R
DOSYA NO\t:
KARAR NO\t:
BAŞKAN\t\t:
ÜYE\t\t:
ÜYE\t\t:
KATİP\t\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: BURSA ..ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: ..Değişik İş
KARAR NO\t: ..
KARAR TARİHİ\t: 29/03/2024 Tarihli Ek Karar
İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ: 04/04/2024
DAVACI\t:
DAVALI\t:
DAVANIN KONUSU\t: İhtiyati Haciz
B.A.M. KARAR TARİHİ \t: 02/07/2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 03/07/2024
Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince ihtiyati hacze itirazın reddine dair verilen karara süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olan aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacının aracında meydana gelen hasar bedeline ilişkin Sigorta Tahkim Komisyonunun 13/02/2024 tarih ve 2024/75037 sayılı kararına istinaden toplam 38.951,96 TL'lik alacağın tahsili için yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını beyanla davalının borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının teminatsız olarak ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, 22/02/2024 tarihli değişik iş kararı ile davacı / alacaklı vekilinin talebinin kabulüne, davalı / borçlunun 38.951,96 TL tutarındaki borcunu karşılayacak miktardaki taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının %20 teminat mukabilinde ihtiyaten haczine, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.
Davalı vekili 07/03/2024 tarihli itiraz dilekçesinde, davacının aracında oluşan hasar sebebiyle müvekkili şirkete yapılan başvuru sonucunda davacıya toplam 43.282,13 TL maddi hasar tazminatının ödendiğini, STK kararına itiraz edildiğini, dosyanın itiraz hakem heyetinde olduğunu, müvekkilinin sigorta şirketi olması nedeniyle mal kaçırma veya gizleme gibi hileli işlemlerde bulunma ihtimalinin olmadığını beyanla verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece, itirazın duruşma açılarak değerlendirildiği, 29/03/2024 Tarihli Ek Karar ile itiraz edilen hususların İİK 265.maddesinde sayılan hususlardan olmadığı anlaşılmakla ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.
Davalı vekili istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde, STK kararına yapılan itirazın sonucu beklenmeksizin ihtiyati haciz kararı alınmasının hatalı olduğunu, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için gerekli yasal şartların oluşmadığını, müvekkili şirketin borcu ödeme gücünün varlığının açık olduğunu, beyanla mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE :
Talep, Sigorta Tahkim Komisyonu kararına istinaden verilen ihtiyati hacze itiraza ilişkindir.
İİK’nın 257. ve devamındaki maddelerde geçici hukuki koruma tedbirlerinden olan ihtiyati haciz müessesesi düzenlenmiştir. Bu düzenlemeler uyarınca vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilecektir.
İhtiyati haciz talebinin kabul edilebilmesi için alacağın yargılamayı gerektirmemesi koşulu aranmayıp rehinle temin edilmemiş alacak hakkında yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmesi gerekli ve yeterlidir. Ayrıca İİK'nın 264. maddesi karşısında, ihtiyati haczi tamamlayan merasim çerçevesinde, her alacağın varlığı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri ibrazı gerekli ve yeterli olup, alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gerekenin alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi olmayıp yaklaşık ispat ölçüsünde alacağın varlığını gösteren delillerin sunulmasıdır. 2004 sayılı İİK'nın 257. maddesinde ihtiyati haciz talep edilebilmesinin koşulları belirtilmiş olup, buna göre ihtiyati haciz istenebilmesi için alacağın vadesinin gelmesi ve rehinle temin edilmemiş olması gereklidir. Bununla birlikte İİK.258.maddesi uyarınca alacaklının, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermesi gerekli olup, bu noktada yaklaşık ispat yeterlidir.
Somut olayda, Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yapıldığı ve davalı sigorta şirketinin tazminata mahkum edildiği, komisyona kusur raporlarının ibraz edildiği, haksız fiilde muacceliyet tarihinin haksız eylem tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği, bu kapsamda davacının yaklaşık ispat şartlarını yerine getirdiği anlaşıldığından ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.
İİK'nın 258. maddesi gereğince; alacaklı, alacağı ve ihtiyati haciz sebepleri konusunda mahkemeye kanaat getirici delilleri ibraz etmek zorunda olup, davacının iddiaları ve bu amaçla ibraz ettiği delilleri birlikte değerlendirildiğinde ihtiyati haciz şartlarının bulunduğu, mahkemece ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin verilen 29/03/2024 tarihli ek kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK 355. maddesi gereğince istinaf kanun yoluna başvuranın sıfatına ve istinaf konusu yapılan nedenlere ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesinin ek kararı usul ve yasaya uygun olması nedeniyle davalı vekilinin istinaf taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Bursa ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/03/2024 tarih ve .........D.İş esas ........karar sayılı ek kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından HMK 353/1-b.1 hükmü gereğince davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-Davalıdan alınması gerekli istinaf karar harcı peşin alındığından bu yönde karar verilmesine yer olmadığına,
3-Karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-İstinaf yargılama giderinin istinafa başvuran taraf üzerinde bırakılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı HMK'nun 362/1-f. hükmü uyarınca kesin olmak üzere 02/07/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip