T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2022/903
KARAR NO\t: 2025/1001
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 08/07/2021
NUMARASI\t\t: 2019/546 ESAS 2021/699 KARAR
DAVACI\t: ...
VEKİLLERİ\t: AV. ...
\t AV. ...
DAVALI\t: ...
VEKİLLERİ\t: AV. ...
\t AV. ...
\t AV. ...
\t AV. ...
\t AV. ...
DAVANIN KONUSU\t: Alacak (Teminat Mektubunun Nakde Çevrilmesinden Kaynaklı)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 23/05/2025
YAZIM TARİHİ : 23/05/2025
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/07/2021 tarih ve 2019/546 Esas 2021/699 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkil şirkete ait ... 25/11/2010 tarih ... nolu teminat mektubunun 2011 yılında davalı ...'ndeki ihalede kullanılmak üzere davalıya teslim edildiğini, müvekkili şirkete ait olan ve işi biten bu teminat mektubunun davalı müdürlükten birçok defa sözlü ve yazılı olarak talep edilmesine rağmen teminat mektubunun müvekkili şirkete geri iade edilmediğini,(... Noterliği'nin 03/12/2014 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi) davalı tarafın ihtarnameye cevap olarak 06/03/2012 tarihli Yönetim Kurulu'nca karar alınıp ilgili teminat mektubunun bankadan nakde çevrilip, davalı kurumun kayıtlarına gelir olarak işlendiğinin bildirildiğini, bu nedenlerle ...'na ait 25/11/2010 tarih ... nolu teminat mektubu bedeli olan 31.000,00.TL'nin nakde çevrildiği 06/03/2012 tarihinden bu yana yasal faizi ile taraflarına iadesine, davalı kurumun açıkça hukuka aykırı keyfi işlem nedeni ile müvekkili şirketin zarara uğratıldığını, bu nedenle davanın kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; açılan davanın haksız olduğunu, teminat mektubunu paraya çevrilmesinde kurumun yapmış olduğu herhangi bir keyfi hareket olmadığı gibi yasaların ihlalinin de söz konusu olmadığını, davalı taraf ile 30.11.2010 tarihinde 509.976,00.TL bedelle sözleşme imzalandığını, daha sonra Adana CBS tarafından kuruma gönderilen 22.02.2012 tarih ve 2011/605 sayılı yazıda davacı şirket hakkında ihaleye fesat karıştırmak suçundan soruşturma açıldığı belirtilerek 4734 sayılı Kanunun İhalelere Katılmaktan Yasakalama başlıklı 58. Maddesi uyarınca Kanunun 17. Maddesinin a bendinde sayılan ve c bendinde sayılan yasak fiil veya davranışlarda bulundukları kanaatine varıldığını, bu durumun İçişleri Bakanlığı'na bildirilmesi gerektiği belirtilerek 4734 sayılı yasa gereği davacı şirketin kesin teminatının gelir kaydedilmesi ve sözleşmenin fesih edilmesi gerektiğinin bildirildiğini, Kamu İlahe Kanunun amir hükümleri gereği ve davacı şirket ile imzalanmış olan sözleşmenin 16.4 maddesi gereğince teminat mektubunun gelir kaydederek paraya çevirdiklerini, bu nedenle davacının açmış olduğu davayı kabul etmediklerini, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/07/2021 tarih ve 2019/546 Esas 2021/699 Karar sayılı kararı ile; mahkemece alınan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirketin iş deneyimi olarak ... İle 01.01.2007 tarihinde imzalanan ve süresi 01.05.2007-31.12.2008 dönemini kapsayan personel çalıştırma hizmet sözleşmesinin gösterildiğini, ... şirketinin 22.08.2007 tarihinde kurulduğunu, henüz kurulmamış bir şirketle iş sözleşmesinin yapılmasının mümkün olmadığını, davacı tarafından ihaleye katılmak amaçlı bir kısım faturalar düzenlendiğini, ancak faturaların sonradan değiştirildiği ihalelere katılmak amacıyla ... ve ...'nce açılan ihalelerde ibraz edildiğini, davacı tarafından iş deneyimi olarak ... ilçesi ... Köyü adresinde SGK işyeri sicil numarasına ait aylık SSK tahakkuk fişlerini ibraz ettiğini, bunların aynı zamanda ...'nün açtığı ihaleye de ibraz edildiği ve ... ile 01.03.2006 tarihinde imzalanan 01.03.2006-31.12.2007 tarihine kadar süresi olan personel çalıştırma hizmetleri sözleşmesi ibraz edildiğini, ancak ... 22.08.2007 tarihinde kurulduğunu, davacının sigortadan ilişkisiz belgesinin bulunmadığını, davacının ihaleye iş bitirdiğine ilişkin iş bitirme belgesi sunmuşsa da belgenin sahte olduğunu, sözleşme imzalanan ... 22.08.2007 tarihinde kurulmasına karşın sözleşmenin 01.01.2007 ve işe başlamanın 01.05.2007 olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bu nedenle sözleşmenin geçerliliğinin bulunmadığı ve davacının ihaleye giriş için sunduğu sahte belgeler, SGK ilişiksiz belgesi ibraz etmemesi, SGK'ya 15.859,42.TL borcunun olması dikkate alınarak davacının ispatlanamayan davasının reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf talebi ile; müvekkili şirketin ... ait 25.11.2010 tarih ... nolu teminat mektubunun, 2011 yılında davalı ... Müdürlüğü'ndeki ihalede kullanılmak üzere davalıya teslim edildiğini,\tmüvekkili şirkete ait olan ve işi biten bu teminat mektubu davalı müdürlükten bir çok defa sözlü ve yazılı olarak talep edilmesine rağmen, teminat mektubu müvekkili şirkete geri iade edilmediğini, (... Noterliği'nin 03.12.2014 tarih ... nolu ihtarnamesi) davalı tarafın ihtarnameye cevap olarak; 06.03.2012 tarihli Yönetim Kurulu'nca karar alınıp, ilgili teminat mektubunun bankadan nakde çevrilip, davalı kurumun kayıtlarına gelir olarak işlendiğinin belirtildiğini, davalı kurumun; yaptığı bu teminat mektubuna el koyma işlemi ile yasaları açıkça ihlal ettiğini, keyfi ve haksız bir davranışta bulunduğunu, müvekkili şirketin, davalı ...'ne herhangi bir borcu olmadığı gibi, ... bünyesinde ihalesi devam eden herhangi bir işi de bulunmadığını, Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce alınan 10/10/2016 tarihlibilirkişi ek raporunda özetle davalının davacı hakkında Kamu İhale Kanunun 13/b maddesi ve 13. madde 3. fıkrası uyarınca işlem yapması gerektiği ve SGK'ya borç da yapılandırılmış olduğundan işin eksiksiz olarak tamamlanması ve iddia edilen usulsüzlükler ile ilgili davacı şirketin bir dosyasının mevcut olduğu da tespit edilmesine karşın ve söz konusu raporda, davacı şirketin bir dosyasının mevcut olduğu da tespit edilememiş olduğundan, davacının davasında haklı olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiş olmasına karşın, mahkeme tarafından davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle; Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/546 Esas, 2021/699 Karar sayılı dosyasının kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılarak haklı davanın kabulüne, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/546 Esas 2021/699 Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, taraflar arasında düzenlenen 30.11.2010 tarihli sözleşme nedeniyle davalı tarafa verilen 25.11.2010 tarihli teminat mektubunun nakde çevrilmesi üzerine davacı tarafça ödenen bedelin tazmini istemine ilişkindir.
Davacı tarafından, davaya konu 31.000,00 TL meblağlı kesin teminat mektubunun, yasal olmayan kayıt ve koşullarda davalı tarafından paraya çevrilerek tahsil olunduğunu iddia ederek buna dayalı tazminat talep edilmiş, davalı ise davacının ihalede usulsuzluk yaptığını bu sebeple hakkında soruşturma başlatıldığını ve ihaleye girmekten yasaklandığını, aralarındaki sözleşme gereğince teminat mektubunun gelir kaydedilmesinin ve nakde çevrilmesinin haklı olduğunu ve davanın reddini savunmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Taraflar arasında 30.11.2020 tarihli sözleşme düzenlendiği, davacı tarafından ... ait 25.11.2020 tarih ve ... nolu 31.000,00 TL bedelli teminat mektubunun bu sözleşme kapsamında davalıya verildiği, sözleşmenin 11.4.1.bendinde, “taahhüdün, sözleşme ve ihale dokümanı hükümlerine uygun olarak yerine getirildiği ve yüklenicinin bu işten dolayı idareye herhangi bir borcunun olmadığı tespit edildikten sonra, SGK' dan alınan ilişiksiz belgesinin idareye verilmesinin ardından kesin teminat ve varsa ek kesin teminatların tamamı, yükleniciye iade edilir” hükmü bulunduğu, yine sözleşmenin 26.maddesinin “b” bendine göre, yüklenicinin 4735 sayılı Kanunun 25.madesinde belirtilen yasak fiil ve davranışlarda bulunduğunun tespiti halinde kesin teminat ve varsa ek kesin teminatların gelir kaydedileceğinin yazılı olduğu görülmüştür.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere göre İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, dayanılan deliller dikkate alındığında ; Adana CBS'nin 2012/11438 Soruşturma sayılı dosyası ve ilk derece mahkemesince alınan 02.04.2021 tarihli rapor içeriğine göre davacı iş bitirdiğine ilişkin iş bitirme belgesi sunmuşsa da, soruşturma dosyasınca belgelerin sahte olduğunun tespit edildiği, davacının sahte belgelerle ihaleye girmiş olmasından dolayı taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre davalının teminat mektubunu gelir olarak kaydedip nakde çevirmesinin haklı nedene dayandığı bu sebeple davanın reddine karar verilmesinin hukuka uygun olduğu, davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin ilk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 md. gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)- Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/07/2021 tarih ve 2019/546 Esas 2021/699 Karar sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 534,70.TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince YAPILMASINA,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere 23/05/2025 tarihinde karar verildi.
\t
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır\t
...
Üye
...
¸e-imzalıdır\t
...
Üye
...
¸e-imzalıdır\t
...
Katip
...
¸e-imzalıdır\t