T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/483 - 2025/735
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/483
KARAR NO\t: 2025/735
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 13/03/2024
NUMARASI\t\t: 2022/867 Esas - 2024/203 Karar
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat
KARAR TARİHİ\t: 22/05/2025
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ\t: 16/06/2025
\tMahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
\tTARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
\tDavacı vekili dava dilekçesinde; 11/03/2022 tarihinde davacının sevk ve idaresinde olan araca davalı sigorta şirketi tarafından ZMM sigorta poliçesi ile sigortalanan ve dava dışı ...’ın sevk ve idaresinde olan aracın çarpması sonucunda davacının yaralandığını belirterek, davacının geçici ve sürekli işgöremezlik zararına ilişkin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200,00 TL maddi tazminatın davalıdan 26/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile dava değerini 500.000,00 TL olarak artırmıştır.
\tDavalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
\tMahkemece davanın kısmen kabulüne, 500.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 09/11/2022 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı yanın geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
\tİLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
\tDavalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemece hükme esas alınan maluliyet raporunu kabul etmediklerini, Erişkinler İçin Engellik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ile Özürlülük Ölçütü Hakkında Yönetmelik uyarınca skar izine konu maluliyet oranı verilmesi için vücut yüzey alanının %1’in üstünde olması gerektiğini, ancak davacıda meydana gelen skar izinin vücut yüzeyinin %1'inin çok altında olduğunu, bu sebeple 14.07.2023 tarihli raporda skar izi sebebiyle verilen %3 maluliyet oranının hatalı olduğunu, raporu düzenleyen heyet içerisinde plastik cerrahi uzmanı bulunmadığını, hesap raporunda 1.8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, davalı sigorta şirketinin avans faiziyle sorumlu tutulamayacağını, davacı tarafından ancak dava tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi talep edebileceğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
\tDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
\tİstinaf eden davalı vekilinin istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
\tDava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
\tSomut olayda kaza tespit tutanağı uyarınca, 11.03.2022 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki çekici ve dorse ile seyir halinde olduğu sırada gidiş yönüne göre yolun sağında durakladığı ve yolun sol tarafında bulunan ... Beton Şantiyesine dönüş yapmak istediği esnada sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki araçla çarpışması sonucu meydana gelen kazada sürücü ...'ın kural ihlali olduğu, sürücü ...'nın ise her hangi bir kural ihlali olmadığının belirlendiği, mahkemece bilirkişiden alınan 17/05/2023 tarihli raporda, kazanın meydana gelmesinde sürücü ...'ın %100 kusurlu olduğu, sürücü ...’nın kusursuz olduğunun belirlendiği, sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki aracın kaza tarihini kapsayan ZMM sigorta poliçesinin davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edildiği, mahkemece Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre alınan 14/07/2023 tarihli raporda, davacının kaza sonucu yaralanmasına bağlı olarak %3 oranında sürekli çalışma gücü kaybına uğradığı, yaralanmanın 2 hafta geçici iş göremezlik hali oluşturduğunun belirlendiği, mahkemece aktüer bilirkişiden alınan raporda, davacının %3 sürekli iş göremezliği nedeni ile 615.110,04 TL, geçici iş göremezlik zararının ise 726,19 TL olduğunun belirlendiği, mahkemece anılan delillerin değerlendirilmesiyle yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.
\tDosya kapsamına, toplanan delillere ve mahkeme kararının gerekçesine göre, mahkemece hükme esas alınan kusur raporunun kaza tespit tutanağındaki belirlemeler ve olayın oluşu ile uyumlu bulunmasına, buna göre kazanın meydana gelmesinde davalı şirket tarafından sigortalanan araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun anlaşılmasına, mahkemece hükme esas alınan maluliyet raporunun hüküm kurmaya, denetime ve kaza tarihinde yürürlükte olan Yönetmelik hükümlerine uygun bulunmasına, buna göre davacının kaza sonucu yaralanmasına bağlı olarak %3 oranında sürekli çalışma gücü kaybına uğradığı, yaralanmaların 2 hafta geçici iş göremezlik hali oluşturduğunun belirlenmesine, hükme esas alınan hesap raporunun yerleşik Yargıtay uygulamaları ile uyumlu, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunmasına, raporda prograsif rant yöntemi uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, sigortalı aracın ticari mahiyette olması nedeniyle hükmedilen tazminata avans faizi işletilmesinde ve davalı şirkete dava açılmadan önce gerekli evraklarla başvuru yapılmış olmasına göre davalı şirketin temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden, istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
\tHÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
\t1-Davalı vekilinin yerel mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-İstinaf eden davalıdan alınması gereken 34.155,00 TL nispi istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 8.540,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 25.615,00 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
\t3-İstinaf eden davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
\t4-HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
\t5-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirilmesi, bakiye harç tahsili ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 22/05/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.