T.C. BURSA BAM 13. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
\tT.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ\t T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
13. HUKUK DAİRESİ \t\t K A R A R
DOSYA NO\t:
KARAR NO\t:
BAŞKAN\t\t: MUHİTTİN PARLAK 41410
ÜYE\t\t: ASİYE ŞULE GÖKDEMİR 120941
ÜYE\t\t: HASAN HÜSEYİN UYSAL 165971
KATİP\t\t: NURSEL BAL\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t292428
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t:
KARAR NO\t:
KARAR TARİHİ\t:
İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ\t:
DAVACI\t:
DAVALI\t:
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
B.A.M. KARAR TARİHİ \t: 08/07/2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 08/07/2024
Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın açılmamış salılmasına dair verilen karara süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin malik olduğu ... plakalı araç ile davalı şirketin zorunlu mesuliyet sigortası yapmış olduğu... plakalı aracın 24/03/2021 tarihinde kaza yaptıklarını, kazanın oluşumunda müvekkilinin hiçbir kusurunun olmadığını, davalı sigorta şirketine yapmış oldukları başvuruda fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla anlaştıklarını, ancak müvekkilinin aracına biçilen pert bedelinin olağanın çok altında olduğunu, arabuluculuk aşamasında anlaşmaya varılamadığını, şimdilik 1.000,00-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 30/05/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile davalı taraftan talebini 12.000,00.-TL artırarak 13.000,00.-TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı taraf ile mutabık kalınarak ibraname imzalandığını, bu durumda davacı tarafın müvekkili şirkete karşı aracının piyasa rayicinin 54.000,00-TL olduğuna yönelik kabul beyanı imza altına alındığını, buna rağmen aracının piyasa rayicinin daha yüksek olduğu belirtilerek dava açılmasının kötü niyetli olduğunu, sorumluluğunu yerine getiren müvekkiline açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; dosyanın 05/07/2022 tarihinde işlemden kaldırılmasından itibaren 3 ay süre ile dosyanın somut durumda yenilenmediği anlaşıldığından 05/10/2022 tarihi itibariyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Davalı vekili istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde; davacı taraf ile maddi tazminat talepleri yönünden dava kapsamında sulh olunduğunu, ibraz edilen ibranamede davacı vekilinin davadan feragat ettiğini bu nedenle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin hatalı olduğunu beyanla kararın kaldırılması isteminde bulunmuştur.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemidir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı ile davalı sigorta şirketinin yargılama devam ederken sulh olmaları ve ibranamede davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın açılmamış sayılması yerine feragat nedeniyle reddine karar verilip verilmeyeceği hususudur
6100 Sayılı HMK'nın 150. maddesinde;
\"(1)Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.
(2)Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez.
(3)Duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hâllerde gün tespit ettirilmemişse, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden kaldırılır.
(4)Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçeyle başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.
(5)İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.
(6) İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır.
(7)Hangi sebeple olursa olsun açılmamış sayılan davadaki talep dahi vaki olmamış sayılır.\" şeklinde düzenlenme yer almaktadır.
Davacı tarafından davalılaya karşı açılan davanın yapılan yargılaması sırasında davacı vekilinin 26/04/2022 tarihli duruşmada hazır bulunması nedeniyle takip eden 05/07/2022 tarihli yeni duruşmanın kendisine tefhim edilmesine ve tayin edilen duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen davacı vekilinin 05/07/2022 tarihli duruşmada hazır bulunmaması ve davalı vekilinin de hazır bulunmaması nedeniyle davayı takip etmek isteyip istemediğinin sorulamaması üzerine taraflarca takip edilmeyen dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve üç aylık yenileme süresi içerisinde yenilenmediğinden dolayı davanın açılmamış sayılamasına karar verildiği görülmüştür.
Davalı vekili, yargılamanın devamı sırasında davalı ile anlaştıklarını ve ibraname ile davacı vekilinin davadan feragat etmesi nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken açılmamış sayılmasına karar verilmesinin hatalı olduğunu beyanla istinaf isteminde bulunmuştur.
Mahkeme tarafından dilekçeler aşaması tamamlandıktan sonra ön incelemenin duruşmalı yapılmasına karar verilmiş olup taraf vekillerine usulüne uygun duruşma gününü bildirir davetiyenin tebliğ edildiği ve davacı vekilinin katılımı ile ön inceleme duruşmasının yapılmasında sonra tahkikat aşamasına geçildiği, hazır bulunmayan davalı vekili adına tahkikat duruşma günününü bildirir davetiyenin tebliğ edildiği, tebliğe rağmen davalı vekilinin hazır olmadığı duruşmada davacı vekilinin katılı ile duruşmanın icra edildiği ve ara karar ile dosyanın tazminat hesabı bilirkişiye tevdine karar verildiği , yeni duruşmanın 05/07/2022 günü saat 10:03 e talikine karar verildiği , davacı vekilinin duruşma hazır olması nedeniyle yeni duruşma gününden haberdar olduğu ancak takip eden duruşmada hazır olmadığı gibi, mazeret dilekçesi de göndermediği görülmüştür. Davalı vekilinin celse arasında davacı ile aralarındaki sulh ve ibra sözleşmesini ibraz ederek davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Hukuk yargılamasında tarafların duruşmada hazır bulunmaları usule ilişkin bir kural olup mahkeme tarafından yargılamanın esasına geçilip değerlendirme yapılması için öncelikle davayı takip zorunluluğu bulunan tarafın duruşmada hazır olması gerekmektedir. Somut olayda davayı takip zorunluluğu bulunan davacı vekilinin duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen duruşmada hazır olmaması ve davalı vekilinin de hazır olmaması nedeniyle davacı tarafça takip edilmeyen davayı takip etmek isteyip istemediği hususunda beyanının alınamaması nedeniyle mahkeme tarafından davanın esası ile ilgili değerlendirme yapmaksızın HMK 150 maddesi uyarınca dosyanın süresi içerisinde yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekmekte olup bu hususta mahkemenin takdirinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf isteminin reddi gerekmiştir.
HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın sıfatına ve istinaf konusu yapılan nedenlere ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesin kararı usul ve yasaya uygun olması nedeniyle davalı vekilinin istinaf taleplerinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/11/2022 tarih ve.......sayılı kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından HMK 353/1-b-1 hükmü gereğince davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı tarafından yatırılması gereken 427,60.-TL istinaf karar harcından peşin alınan 179,90.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 247,7.-TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-İstinaf yargılama giderinin istinafa başvuran taraflar üzerinde bırakılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı HMK'nun 362/1-a. hükmü uyarınca kesin olmak üzere 08/07/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
\t\t.....
Başkan
...
¸e-imzalıdır
.....
Üye
...
¸e-imzalıdır
.....
Üye
...
¸e-imzalıdır
.....
Katip
...
¸e-imzalıdır