T.C. BURSA BAM 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
\tT.C.
BURSA \t\t\t
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ\t T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
7. HUKUK DAİRESİ \t\t K A R A R
DOSYA NO\t:
KARAR NO\t:
BAŞKAN\t\t:
ÜYE\t\t:
ÜYE\t\t:
KATİP\t\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t:
KARAR NO\t:
KARAR TARİHİ\t
İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ\t
DAVACI\t:
DAVALI\t:
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali
B.A.M. KARAR TARİHİ \t: 11/07/2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 12/07/2024
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemece verilen yetkisizlik kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında yapılan 16/01/2023 tarihli teklif formu ile 200 adet bronz yatak gövdesi ve mum enjeksiyon kalıbı siparişinin yapıldığını, bu kalıbın sipariş edilen üretim ile birlikte iş bitiminde davacıya ait olacağı şeklinde anlaşma yapıldığını, banka aracılığı ile avans olarak 130.000,00.-TL ödeme yapıldığını, davalının siparişi süresi dolmasına rağmen teslim etmediğini, ihtarnameye rağmen ödemenin de iade edilmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek Bursa 2.Genel İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, sözleşmenin 15.maddesi gereğince yetkili mahkemenin Nevşehir mahkemeleri olduğunu, icra yetkisine itiraz edilmemesinin, o yerdeki mahkemeyi itirazın iptali yönünden yetkili hale getirmeyeceğini, davalının üzerine düşeni fazlasıyla yaptığını ancak davacının edimini yerine getirmediğini, davacının avans harici ödeme yapmaktan kaçındığını, işin asıl zaman alan kısmı olan kalıp işi bittikten sonra döviz kurunun artması nedeniyle davacıya bildirimde bulunulduğunu belirterek davanın reddine, %20 oranında tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, icra takibinin yetkisine itiraz edilmese dahi itirazın iptali davasında yetki itirazının ileri sürülebileceği, davalının icra takibinin yetkisine itiraz etmese de mahkemenin yetkisine itiraz edebileceği, taraflar arasındaki sözleşmenin 15.maddesinde yetkili mahkemenin Nevşehir mahkemeleri olarak açıkça belirtildiği, yetki sözleşmesinin geçerli olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde kararda davalı lehine vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmediğini, duruşma yapılmadan karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili istinaf başvrusuna karşı verdiği cevap dilekçesinde, mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, mahkemece dosyanın esası ile ilgili bir karar verilmediğini, davalının talebinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davalının istinaf talebinin reddine karar verilmesini istemiştir.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın 2004 sayılı İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir.
Davacı iş sahibi, davalı yükleniciye ödediği avansın iadesi için dava açmış, mahkemece yetki sözleşmesine göre Nevşehir mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
Davalı vekili kararı sadece vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden istinaf etmiştir.
6100 sayılı HMK'nun 20 ve 331/2 maddeleri gereğince davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkemede hükmedilecek olup aynı dava nedeniyle iki ayrı vekalet ücreti takdiri mümkün olmadığından davalının bu aşamada vekalet ücreti takdir edilmesi ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiği yönündeki itirazı yerinde değildir.
İstinaf sebeplerine göre mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır.
6100 sayılı HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın sıfatına ve istinaf konusu yapılan nedenlere ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya uygun olması nedeniyle taraf vekillerinin istinaf talebi yerinde görülmemiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Bursa 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve....sayılı kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından HMK'nun 353/1-b-1 hükmü gereğince davalının istinaf kanun yolu başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı tarafından yatırılması gerekli istinaf karar harcının peşin alınmış olması nedeniyle bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
3-Karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-İstinaf yargılama giderlerinin, gideri yapan taraf üzerinde bırakılmasına,
Dair, duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 6100 sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere 11/07/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
\t\t\t.....
Başkan
...
¸e-imzalıdır
.....
Üye
...
¸e-imzalıdır
.....
Üye
...
¸e-imzalıdır
.....
Katip
...
¸e-imzalıdır