T.C. BURSA BAM 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
\tT.C.
BURSA \t\t\t
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ\t T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
7. HUKUK DAİRESİ \t\t K A R A R
DOSYA NO\t:
KARAR NO\t:
BAŞKAN\t\t:
ÜYE\t\t:
ÜYE\t\t:
KATİP\t\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: BALIKESİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t:
KARAR NO\t:
KARAR TARİHİ\t: 12/02/2024
İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ\t: 19/02/2024
İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN\t:
VEKİLİ\t:
KARŞI TARAF\t:
\t
VEKİLİ\t:
DAVANIN KONUSU\t: İhtiyati Haciz
B.A.M. KARAR TARİHİ \t: 17/07/2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 17/07/2024
Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara süresi içinde ihtiyati haciz talep eden tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde, dosyaya sunulan İş Birliği Sözleşmesi uyarınca müvekkilinin peşin olarak ödediği mal bedelleri karşılığında davalı firma tarafından alması gereken ürünlerin teslim edilmediğini, bu durumun alacağın ve sözleşmenin borçlu tarafça feshedilmiş olmasından kaynaklandığını, ödemenin müvekkilince ön ödeme yöntemiyle yapıldığını, her teslimat öncesi teslim edilecek ürün bedelinin tamamen ödendiğini ve borçlunun bu ödemeyle hammadde tedarik ederek üretim yaptığını, işin aciliyetine binaen faturaların Türkçe'ye tercümesi mümkün olmadığından faturaların toplam tutarını gösteren listesinin sunulduğunu, müvekkilinin ...Ticaret Limited Şirketi’nden, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 2.720.289,95 USD (08.02.2024 tarihi itibarıyla 83.376.886,96 TL) alacaklı olduğunu, peşin alınan ürün bedellerini iade etmediğini, bu hususta Bandırma Cumhuriyet Baş Savcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydıyla müvekkilinin 2.720.289,95 USD (83.378.886,96 TL) alacaklarının teminat altına alınması için İİK’nın 257. maddesi uyarınca borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, yaklaşık ispat koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf başvuru dilekçesinde, belirlenecek teminatın tevdi edilebileceğini, bu miktarda bir teminatın yatırılmasının kabul edilmesinin dahi samimiyetin anlaşılmasına yeteceğini, talep edenin yan kuruluşu olduğu XEMACO AG’nin, şikayet olunan Sinan Köklen ile birlikte borçlu şirketin ortağı olduğunu, yan kuruluşu olduğu bir firmanın başka bir yan kuruluşuna sebepsiz olarak zarar vermek istemeyeceğini, borçlu şirketin ise, kendi şirket ortağının yan kuruluşu ile olan sözleşmesini haksız yere feshetmesinin, düzenlediği faturalar karşılığında bedelini peşin aldığı halde gönderime hazır bekleyen ürünleri teslim etmemesinin, peşin olarak aldığı ürün bedelini de iade etmemiş olmasının açıkça kötü niyetinin göstergesi olduğunu, talep edenin alacağının rehinle temin edilmediğini, borçlu Şirketin münferiden imza yetkisine sahip müdürü hakkında, şirket faaliyetleri ile ilgili olarak kendi ortağı tarafından.... Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunulduğunu, karşı tarafça düzenlenmiş ve talep edene gönderilmiş olan faturaların dökümünün Yeminli Mali Müşavir Raporu ile belgelendiğini, faturaların talep eden tarafından değil borçlu şirket tarafından düzenlendiğini, borçlunun teslim etmediği ürünler için peşin ödenmiş ürün bedelinin iadesinin talep edildiğini, yaklaşık bir sene içerisinde taraflar arasında toplam hacmi 17.872.997,64 Amerikan Doları olan bir alış veriş ilişkisi gerçekleştiğini ancak bunun ihtiyati haciz talebinde gösterilen 2.720.289,95 Amerikan Doları tutarındaki kısmı için borçlu şirket tarafından ürün teslimi yapılmadığını, bu durumun YMM raporunda da belirtildiğini, bir fatura bedeli ödenmeden mal teslim edilmeyeceği ve başka fatura düzenlenmeyeceği hususunun da dikkate alınması gerektiğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasına ve ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Talep, ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılarak ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemidir.
İhtiyati haczin şartları ve etkileri 2004 sayılı İİK’nun 257. ve devamı maddelerde düzenlemiş olup, 257. maddenin birinci fıkrasında vadesi gelmiş borçlar için ihtiyati haciz talep etme koşulları; ikinci fıkrada ise vadesi gelmemiş borçlar için ihtiyati haciz istenebilecek haller düzenlenmiştir.
Gerek birinci, gerekse ikinci fıkra hükümleri dikkate alındığında, ihtiyati haciz talep edebilmek için, öncelikle ortada bir para borcunun bulunması, bir diğer deyişle ihtiyati haciz talep eden kişinin talep konusu borcun alacaklısı sıfatına sahip olması gerekir.
Maddenin birinci fıkrasına göre ihtiyati haciz isteyebilmek için, alacağın kural olarak vadesinin gelmiş olması gerekir. Vadesi gelmiş borçlar için ihtiyati haciz istenebilmesinin diğer bir şartı ise alacak rehin ile temin edilmemiş olmalıdır.
Somut olayda talep eden vekili, taraflar arasındaki eser sözleşmesi nedeniyle ödediği bedellerin karşılığında ürün teslim edilmediğini belirterek ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur.
Talep dilekçesi ekinde sunulan belgelere göre İİK 258/1 maddesine uyarınca yaklaşık ispat koşulu sağlanamamış olup, mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.
HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın sıfatına, istinaf konusu yapılan nedenlere ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/11/2023 tarih ........ D. İş sayılı kararı usul esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından HMK 353/1-b-1 hükmü gereğince talep eden vekilinin istinaf kanun yolu başvurularının ESASTAN REDDİNE,
\t
2-İstinaf kanun yoluna başvuran talep eden tarafından yatırılması gerekli istinaf harçları yatırılmış olduğundan bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
3-Karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-İstinaf yargılama giderlerinin, gideri yapan taraf üzerinde bırakılmasına,
Dair, duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı HMK'nun 362/1-f hükmü uyarınca kesin olmak üzere 17/07/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
.....
Başkan
...
¸e-imzalıdır
.....
Üye
...
¸e-imzalıdır
.....
Üye
...
¸e-imzalıdır
.....
Katip
...
¸e-imzalıdır