T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/317 Esas - 2024/622
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
...
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t GEREKÇELİ KARAR\t\t
ESAS NO\t: 2022/317 Esas
KARAR NO\t: 2024/622
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t
DAVA\t: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ\t: 10/05/2022
KARAR TARİHİ\t: 26/09/2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t : 01/10/2024
Mahkememize açılan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...aleyhine...2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/05/2020 tarihli 2020/220 Esas 2021/160 karar sayılı dosyası ile görülen rücuen tazminat davasının 09/03/2021 tarihinde lehine sonuçlandığını, söz konusu dava açılırken fazlaya ilişkin her türlü haklarını saklı tuttuklarını, dava dilekçesinde talep kısmında ödenen miktar için avans faiz talebinin ödeme tarihi olması gerekirken dava tarihi olarak belirlendiğini, dolayısıyla davalıdan talep edilmeyen faiz alacağı dolayısıyla 23.000 TL daha alacaklarının bulunması nedeniyle bu davayı açmak zorunda kaldıklarını belirterek, 23.000 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafın iddia ve taleplerinin açıkça yasal dayanaktan yoksun olduğunu ve davanın reddi gerektiğini, zira...2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/05/2020 tarihli 2020/220 Esas 2021/160 karar sayılı dosyasında verilen kararın derdest olduğu henüz kesinleşmediği, derdestlikten davanın reddini istemiştir.
DELİLLER :
... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/05/2020 tarihli 2020/220 Esas 2021/160 karar nolu kararının...BAM 21.Hukuk Dairesinin 12/06/2024 tarihli kararı kaldırılarak esasa ilişkin kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır.
\t\t
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
\tDava; ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/220 E sayılı dosyasında işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkin dava sonucu hüküm altına alınan alacağın dava tarihinden itibaren faiz alacağına hükmedilmesi nedeniyle faiz bakiyesi olan ödeme tarihinden itibaren işletilecek faiz alacağının tahsiline ilişkin ek davadır. Mahkememizce ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/05/2020 tarihli 2020/220 Esas sayılı dosyanın kesinleşmesi bekletici mesele yapılmış olup kararın istinafı üzerine...BAM 21.Hukuk Dairesinin 12/06/2024 tarihli kararı ile yeniden esas hakkında \" Davanın kısmen kabulü ile, 5.531,73 TL'nin ödeme tarihi olan 28/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,\" kesin olarak hükmedilmiş olduğu görülmüştür. Buna göre mahkememiz dosyasında ödeme tarihinden dava tarihine kadarki faiz alacağı dava konusu edilmiş olduğundan fakat asıl davada bu alacağın da kesin olarak hükme bağlanmış olması nedeniyle davanın reddi gerekmiştir.
HÜKÜM : \t
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 80,70 TL'den mahsubu ile noksan olan 346,90 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca kesin olmak üzere karar verildi. 26/09/2024
*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.