T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:...- ....
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: ...
KARAR NO\t: ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ....
ÜYE\t\t: ...
ÜYE\t\t: ...
KATİP\t\t:....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t....
NUMARASI\t: ... Esas, ... Karar
DAVACI\t: .....
VEKİLİ\t: Av. .....
DAVALI\t: ...
VEKİLLERİ\t: Av. ...
\t Av.....
İLİŞKİLİ KİŞİLER\t: 1 -...
VEKİLİ\t: Av. ..
\t: 2 -....
\t: 3 -...
\t: 4 -...
DAVA\t: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ\t: 01/10/2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 02/10/2024
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka tarafından Bursa 19. İcra Müdürlüğünün ... e. Sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığını, takibin dayanağı olarak 8.000.000,00 TL miktarlı 04/09/2008 tanzim tarihli .... vade tarihli senedin gösterilerek takip talebinde müvekkil şirketin takibe konu edilen 2.168.962,80 TL asıl alacak ve işleyen faiz ve ferilerine ilişkin borcun 19.955,99 TL'Llik kısmı ile buna ait faiz, icra masrafları vb'den sorumluluğunun olduğunun belirtildiğini, icra dosyası kapsamı ile sabit olduğu üzere senedin tanzim tarihinin 04/09/2008 vade tarihinin ise 22 Ocak 2016 olduğunu, senet aslının taraflarınca görülmemiş olduğunu, icra dosyasında yer alan senet fotokopisine göre senet üzerinde müvekkil şirket dışında takip talebinde isim ve ünvanları belirtilen toplam 16 borçlunun imzasının yer aldığını, müvekkil şirkete ait hisselerin ticaret sicil memurluğu kayıtları ile sabit olduğu üzere 10 Mart 2010 tarihinde iş bu davaya konu senette bahsi geçen firma ortaklarından ....,... tarafından devralındığını, müvekkilin .... takibine konu edilen senedin tanzim edildiği tarihten iki yıl sonra .... şirketler grubu arasında yerini aldığını, senet üzerindeki imzanın şirketlerine ait olmadığını beyanla, müvekkil şirketin davalı bankaya Bursa 19. İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı dosyasına konu edilen senede istinaden herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, Bursa 19. İcra müdürlüğnüün ... E. Sayılı dosyasından müvekkil şirket hakkında başlatılan ... TL ve ferileri ile icra vekil ücreti ve giderlerine ilişkin takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibine konu borçlulardan .... müvekkil banka tarafından krediler kullandırıldığını, bu durumun müvekkil banka ticari defterleri, hesap özetleri vs. evrak kayıtları üzerinde yapılacak bir keşif ve bilirkişi incelemesi ile görüleceğini, davaya konu bonoyu veren olarak davacı şirket yetkilisince imzalanmış olduğunu, davacının iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, icra dosyasına konu senetteki imzanın senet tanzim tarihindeki davacı şirket yetkililerine ait olmadığı kanaatine varılarak davanın kabulüne, davacının Bursa 19. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı icra dosyasına konu 04/09/2008 tanzim tarihli 22/01/2016 ödeme günlü 8.000.000,00 TL bedelli senet nedeniyle davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesi ile; yerel mahkeme kararının gerekçesiz olduğunu, hangi somut gerekçe ile söz konusu rapora itibar edildiğinin açıklanmadığı, adli tıptan rapor alınması gerektiği taleplerinin dikkate alınmadığını, dosyadaki 16.04.2021 tarihli bilirkişi raporu'nun hükme esas alınmasının mümkün olmadığını, davacı Şirket Yetkililerinin Yazı Örnekleri Alınmadığını, dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporu'nda, imza ile birlikte yazı örneklerinin de alındığına dair hiçbir bilgi yer almadığını, dosyaya ibraz edilmiş olan 16.04.2021 tarihli Bilirkişi Raporu'nun, ...'na ve ...'na ait \"mukayese konusu belgeler\" kısımlı başlıklarda belirtilen evraklar incelendiğinde; evrakların çok büyük kısmının senedin düzenlenme tarihi olan 04.09.2008'den sonraki yıllara ilişkin olduğun görüldüğünü, ancak, imza incelemesinin, imzaya itiraz edilen belgelerin düzenlenme tarihinden önceki yıllara ait belgeler mukayese alınarak yapılması gerektiğini, bilirkişi raporunun aydınlatıcı, ayrıntılı ve denetime elverişli olmadığını, yerel mahkeme'nin adli tıp kurumu'ndan rapor alması gerektiğini, müvekkil şirketin harçlardan muaf olduğu beyanlarıyla, yasaya ve usule aykırı kararının kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak davacı tarafın tüm talepleri yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:
Dava, kambiyo senedine dayalı takipte imza itirazına dayalı olarak borçlu olunmadığının tespiti talebine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davalı tarafından, Bursa 19. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığı, takip dayanağı olarak 8.000.000,00 TL miktarlı 04/09/2008 tanzim tarihli 22/01/2016 vade tarihli senedin gösterilerek takip talebinde davacı şirketin takibe konu edilen 2.168.962,80 TL asıl alacak ve işleyen faiz ve ferilerine ilişkin borcun 19.955,99 TL'Llik kısmından sorumlu olduğunun belirtildiği, davacı şirketin, takip konusu senetteki şirketlerine atfen atılan imzanın şirket yetkililerine ait olmadığından bahisle menfi tespit talebinde bulunduğu görülmektedir.
Mahkemece ilk olarak ... Esas .... Karar sayılı karar ile davanın reddine, karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf incelemesi sonucu dairemizin ... Esas- ... Karar sayılı kararı ile şirket yetkililerinin imza incelemesine esas imza örneklerinin toplanarak yapılacak bilirkişi incelemesi sonucuna göre karar verilmesi belirtilerek kararın kaldırıldığı ve dosyanın mahkemesine iade edildiği anlaşılmıştır.
Mahkemece ... Esas ... Karar ile takibe konu senedin tanzim tarihinde yetkilisinin ... ve .... olması ve senet üzerinde şirket yetkililerinin imzasının bulunmaması, temsile yetkili kişi elinden çıkmayan senet sebebiyle şirketin borçlu olamayacağı sebebiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükme esas alınan 06.04.2021 tarihli bilirkişi raporunda; inceleme konusu senet üzerinde ... kasesi üzerinde atılı bulunan imzanın mevcut dosya kapsamında şirket yetkilisi olduğu anlaşılan ... ve ...'na ait mevcut karşılaştırmaya esas imzaları arasında gözlenen tersim biçimi, işlerlik derecesi, seyir, sürat, istif ve ihtiyatlar yönünden saptanan farklılıklara istinaden ... ve ... eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Somut olayda; davacı şirket Bursa 19. İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan, takibe konu takip dayanağı 8.000.000,00 TL tutarlı, 04.09.2008 düzenleme ve 22.01.2016 vade tarihli senetteki imzaların şirket yetkililerine ait olmadığından davalı şirkete takip nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitini talep etmiş, dairemizin kaldırma kararı sonrası yapılan yargılamada; davacı şirketin senedin tanzim tarihi olan 04.09.2008 tarihinde yetkililerinin ... ve ... olduğu tespit edilerek, mahkeme huzurunda ve senet tanzim tarihi öncesine ve sonrasına ait yeteri kadar imza asılları ilgili kurumlardan celb edilmiş, grafolog bilirkişi raporunda; takip konusu kambiyo senedinde aval verenler bölümünde, davacı firma kaşesi üzerinde bulunan imzanın yapılan incelemeler neticesinde, davacı şirket yetkilileri İlhan Tatlıoğlu ve Erhan Tatlıoğlu’nun eli ürünü olmadığı kanaatleri mütalaa edilmiş olup, senedin düzenlenme tarihinden öncesine ve düzenlenme tarihine en yakın tarihleri içerir yeteri kadar imza örneğinin dosyaya kazandırıldığı görülmüş olmakla, bilirkişi raporunun, bilimsel, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatiyle, davanın kabulüne dair ilk derece mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
Davalı şirket vekilinin, davalı şirketin harca tabi olmadığı yönündeki istinaf incelemesinde ise; 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 143. maddesinin 14/10/2021 tarihli ve 7338 sayılı Kanun'un 58. maddesi ile ibare değişiklikleri yapılan altıncı fıkrasında yer alan \"...492 sayılı Harçlar Kanununa göre ödenecek harçlardan...\" ibaresi Anayasaya aykırı bulunarak iptal edilmiş olup (AYM, 01/02/2024, 2023/110 E., 2024/35 K.; R. Gazete 05/06/2024, Sy. 32567) bu iptal kararıyla birlikte belirtilen kanunla kurulan varlık yönetim şirketlerinin açtığı davaların harçtan müstesna olduğu görüşüne dayanak yapılan hüküm artık ortadan kalkmış olup, Anayasa Mahkemesi kararının devam etmekte olan yargılamalar içinde geçerli olması karşısında , davalı şirketin harca tabi olduğu anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
Açıklanan nedenlerle, Dairemizce yapılan değerlendirmede; ilk derece mahkemesinin kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddî olay ve hukukî değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın m. 353/1-b-1 hükmü gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)\tDavalı vekilinin ilk derece mahkemesinin yukarıda anılan kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.363,19 TL istinaf karar ve ilâm harcından davalı tarafından peşin olarak yatırılan 340,79 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.022,40 TL harcın davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
3-)\t6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı Kanun ile değişik 359/4 maddesi uyarınca kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın m. 362/1-a hükmü uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere, oybirliği ile karar verildi. 01/10/2024
\t\t\t\t
....
Başkan
¸(e-imzalıdır)
.....
Üye
¸(e-imzalıdır)
.....
Üye
¸(e-imzalıdır)
Katip
¸(e-imzalıdır)
\t\t\t\t