T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t:
KARAR NO\t:
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t:
TARİHİ\t\t:
NUMARASI\t\t:
İhtiyati Tedbir Talep Eden
DAVACI\t: ... -...
VEKİLİ\t: Av. ...
\t
İtiraz Eden
DAVALI\t: ... - ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVANIN KONUSU\t: Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
TALEP\t\t: İhtiyati Tedbire İtiraz
İSTİNAF KARAR TARİHİ\t:11.07.2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t:11.07.2024
Yukarıda bilgileri yazılı karara karşı yapılan istinaf başvurusunun incelenmesi neticesinde;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesi ile; davcının, davalı şirketin %25 oranında ortağı olduğunu, diğer ortakların ise kardeşleri olduğunu, diğer ortakların davacıdan habersiz ticari faaliyetlerde bulunduğunu, ortaklığın başladığı tarihten bugüne kadar şirketin iş ve işleyişi ile ilgili bilgi alamadığını, kar dağıtımı yapılmadığını, bilançonun gösterilmediğini ve şirketin ticaret sicilde kayıtlı adresinde faaliyetini yürütmediğini, şirketin faaliyet konusundan uzaklaştığı, sürekli zarara ettiğini, faaliyetinin tamamen durduğunu, diğer ortaklarla anlaşamadığını, ortaklar arasında güvensizlik ortamı oluştuğunu belirterek, şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesini, fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL ayrılma akçesinin tahsiline, şirketin aktifini azaltmaya yönelik fiilleri alacağından araçlarına, banka hesaplarına ve taşınmazlarına tedbir konulmasını talep etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; haklı sebep ile ortaklıktan çıkabilmek için çıkmak isteyen ortağın kusurunun olmaması veya diğer ortaklardan az olması gerektiği, davacının kusurunun daha fazla olduğu hallerde talebinin kabul göremeyeceği, şirket içindeki huzursuzluklara davacının kendisinin sebebiyet verdiğini, davacının bir kadınla ilişkisinin sorunlu olarak sona erdiğini, davalı şirketin aile şirketi olması nedeni ile bu sorunların diğer ortaklar olan kardeşlere yansıdığını, davacının iddialarının doğru olmadığını, şirket merkezinin bulunduğu adresteki ofisin devamlı surette açık olduğunu, şirketin kar eden bir şirket olduğunu, şirketin kar dağıtımı yaptığı gibi ortakların anlaşması suretiyle menkul ve gayrimenkul paylaşımı yaptığı, bunun da ortaklar arasında iletişimin devam ettiği ve güvensizlik ortamının olmadığını gösterdiğini, davacının C.Başsavcılığına yapmış olduğu şikayet hakkında takipsizlik kararı verildiği ve bu kararın kesinleştiğini, davalı şirketin inşaat, yap-sat ve taahhüt işlerinin bulunduğunu, davacının bu talebi ile birlikte tedbir talebinin şirketi batırmaya yönelik olduğunu, şirket faaliyetinin ana odağının inşaat ve emlak oluşturduğunu, şirketin devam eden işleri nedeni ile taşınmaz satışı yapması ve araçlarını yenilemesi gerektiğinden, tedbir talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesinin 24.11.2023 tarihli Tedbir Kararı: ilk derece mahkemesince 24.11.2023 tarihli tensibin 4 no'lu ara kararı ile; davalı şirkete aktif ve pasif tapu, araç ve banka kayıtlarının celbi ile taşınmaz ve araçların 3.kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir uygulanmasına, banka hesaplarının bloke edilmesinin ticari işleyişe engel olabileceği gözetilerek banka hesaplarına ihtiyati tedbir konulması talebinin reddine karar verilmiştir.
İhtiyati tedbir kararına itiraz: davalı şirket vekili vermiş olduğu 12.01.2024 tarihli itiraz dilekçesi ile tedbir karının haksız olduğu, bu nedenle öncelikle kaldırılmasını, bu taleplerinin yerinde görülmemesi halinde münasip bir teminata hükmedilmesini talep etmiştir.
İhtiyati tedbire itiraz yönünden mahkeme kararı: ilk derece mahkemesince murafaalı olarak yapılan inceleme sonucunda, itirazın kısmen kabulü ile tedbirin 50.000,00 TL teminat mukabilinde devamına, teminat bedelinin iki hafta içerisinde yatırılmasına, yatırılmadığı takdirde tedbirin kaldırılacağına karar verilmiştir.
TARAFLARCA İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili vermiş olduğu istinaf dilekçesi ile; ihtiyati tedbire yapmış oldukları itirazlarının reddinin hukuka aykırı olduğunu, kararın ölçüsüz olup olumsuz sonuçlar doğuracağını, davalı şirketin bir inşaat şirketi olduğunu, tedarikçi firmalara çekler verdiğini, taşınmazlarını satamadığı takdirde çek ödemelerini yapamayacağını, bununda ticari faaliyetine zarar vereceğini, davacının iddialarının soyut olup yaklaşık olarak ispat edilemediğini, cevap dilekçesinde belirttikleri üzere şirketin mal varlığından paylaşımlar yapıldığı, davacıya ödemeler yapıldığı, bu nedenle kar payı ödemeleri yapıldığını, bunun da ortaklar arasında iletişimin mevcut olduğunu gösterdiğini, şirketin taşınmazları satıp devredememesi halinde üçüncü kişilere karşı taahhütlerini yerine getiremeyeceğini, bunun da şirketin ticari faaliyetlerine zarar vereceğini belirterek, ihtiyati tedbire itirazlarının kabulü ile ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davacı vekili cevap dilekçesi ile; yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğini belirterek, davalının istinaf başvurusunun reddini talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava; TTK 638 maddesine dayalı ortaklıktan çıkma davasıdır.
Davacı tarafından, davalı şirketin taşınmazları, araçları ve banka hesapları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmeleri üzerine, ilk derece mahkemesince tensip kararı ile davalı şirketi taşınmaz ve araçları üzerine tedbir konulmuştur.
Davalı şirketin itirazı üzerine talebin kısmen kabulüne karar verilerek, talebinin 50.000,00 TL teminat mukabilinde devamına karar verilmiştir.
Davalı tarafından istinaf yoluna gelinerek; davacının iddialarının doğru olmadığı, soyut olduğu ve ölçülülük kuralına aykırı olduğunu belirterek, ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir.
UYAP üzerinden asıl dosyanın incelenmesinde; ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verildikten sonra, davalı tarafından davalı şirketin araçlarının yanında 38 adet bağımsız bölüm meskeninin ve 2 adet tarlanın üzerine tedbir konulduğu, şirketin nakit sıkıntısı içerisine girdiğini, bu sıkıntının giderilmesi için 8 adet bağımsız bölüm üzerindeki tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince bu talep doğrultusunda keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmış, re'sen denetim kayyumu atanmış ve denetim kayyumundan rapor alınmıştır.
10.07.2024 tarihli murafaa duruşmasında; davalının talebinin kabulü ile 8 adet bağımsız bölüm üzerindeki tedbirin ve atanan denetim kayyumu kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
TTK 632/2 maddesi gereğince; mahkemece gerekli önlemler alınacağı belirtildiğinden ve 10.07.2024 tarihli ara karar ile ölçülülük kuralının da yerine getirilmiş olduğu anlaşıldığından, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harçlar peşin alındığından, başkaca harç alınmasına yer olmadığına, bakiye harçların hazineye irat kaydına,
3-Davalı tarafından istinaf yargılama gideri yapılmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Karar harç ve tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi. 11.07.2024
\t\t\t\t
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır