T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t:
KARAR NO\t:
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t:
ÜYE\t\t:
ÜYE\t\t:
KATİP\t\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 14.05.2024 (Ara Karar)
NUMARASI\t\t:
DAVACI\t:
DAVALI\t:
DAVANIN KONUSU\t: Alacak
TALEP\t\t: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ\t: 05.07.2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 05.07.2021
Yukarıda bilgileri yazılı Ara Karara yönelik yapılan istinaf başvurusunun incelenmesi neticesinde;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı arasında 28.12.2022 tarihli taşıma sözleşmesi kapsamında düzenlenen faturalar sebebiyle oluşan bakiye 250.238,01 TL cari hesap alacağının ödenmediğini, bu yönde yapılan ihtarında sonuçsuz kaldığını belirterek 250.238,01-TL alacağın 25.02.2024 tarihinden başlamak üzere avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ayrıca alacağın tahsilinin ifasının teminin bakımından ihtiyati haciz aksi kanaate ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati Tedbir kararı verilmesini talepetmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk derece mahkemesince, davacı tarafın dosyaya sunduğu delillerden yaklaşık ispat kuralı sağlanamadığından koşulları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; Dava dilekçesi ekinde sunulan delillerden ihtiyati haciz için gereken yaklaşık ispat kuralının sağlandığından yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili istinafa karşı cevap dilekçesi ile; davacı tarafından alacağın muaccel olduğuna dair belge dosyaya sunulmadığını, dava konusu alacağın muaccel olmadığını belirterek istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:
Dava, taşıma sözleşmesi nedenine dayalı oluşan açık hesap ilişkisinden kaynaklı alacak istemine yönelik olup talep, ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini garanti altına almak için mahkeme kararıyla borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulmasıdır.
İhtiyati hacze ilişkin yasal düzenleme 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 257 ile 268. maddesinde yer almaktadır. Bilindiği gibi ihtiyati haciz talep edebilme koşulları İİK’nın 257. maddesinde gösterilmiş olup maddede hem vadesi gelen hem de henüz vadesi gelmemiş para alacakları için ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir. Bunlar muaccel alacaklarda alacağın vadesinin gelmiş olması ve alacak rehinle temin edilmemiş olmasıdır. Müeccel alacaklarda ise kural ihtiyati haciz istenemeyeceği ise de borçlunun belli bir adresinin olmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu amaçla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa vadesi gelmemiş alacaklarda da ihtiyati haciz kararı verilebilir. Sözü edilen maddede bunun dışında her hangi bir koşul öngörülmemiştir.
İİK’nın 258. maddesi “Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur.” hükmünü içermekte olup ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı hakkında kanaat verilmesi yeterlidir. Mahkemenin alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi olmayıp yaklaşık ispat ölçüsünde alacağın varlığını gösteren delillerin sunulması aranmaktadır.
Somut olayda; davacı, davalı ile yapılan personel taşıma sözleşmesi kapsamında düzenlenen faturalardan kaynaklı açık hesap alacağının yapılan ihtara rağmen ödenmediğini ileri sürerek eldeki davayla alacağın tahsilini talep etmiş olup, ihtiyati haciz istemine konu alacağın varlığına yönelik cari hesap ekstresi, muavin defter kaydı, ihtarname ve tebliğ evrakını sunmuştur. Bu itibarla, açık hesap ilişkisine dayalı alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesine yönelik ispat kuralı gereği sunulu delillerin alacağın varlığı konusunda ihtiyati haciz için gerekli olan yaklaşık ispat koşulunu sağlamaması sebebiyle ilk derece mahkemesince talebin reddine dair kararda isabetsizliğin bulunmadığı değerlendirilmiştir.
Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin olarak yatırılan 269,85 TL'nin mahsubu ile bakiye 157,75 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından istinaf yargılama gideri yapılmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Karar harç ve tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi.05.07.2024
\t\t\t\t
.....
Başkan
...
.....
Üye
...
.....
Üye
...
.....
Katip
...