T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO\t: 2025/283 \t\t (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN ESAS
KARAR NO\t: 2025/618\t\t HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 24/12/2024
ESAS NO\t\t: 2024/585 E 2024/1015 K
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ\t: 23/05/2025
YAZILDIĞI TARİH\t: 12/06/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.\t
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t\t
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ticari alım satımdan kaynaklı bakiye alacağın ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ\t\t
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davadan feragat beyanı nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ\t\t
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinden müvekkilinin sorumlu tutulmasına yönelik kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, yargılama aşamasında tarafların sulh olarak protokol düzenlediklerini, protokolde dava açılmasından önce yapılan arabuluculuk sürecinden dolayı kanuni arabuluculuk ücreti ve dava açılmasından dolayı tahakkuk edecek olan karar ilam harcı ve benzeri yargılama giderlerinden davalının sorumlu olacağının kararlaştırıldığını, arabuluculuk ücretinden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. \t
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, davadan feragat ile birlikte hükmedilen arabuluculuk vekalet ücretinden hangi tarafın sorumlu olduğu noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Dosyanın yapılan incelemesine göre, itirazın iptali istemli davada davacı vekilinin 20/08/2024 tarihli beyan dilekçesi ile tarafların protokol gereğince haricen sulh olduklarını, birbirlerinden herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, sulh nedeniyle davadan feragat ettiklerini beyan ettiği, dilekçe ekine taraf vekilleri arasında düzenlenen ve uyaptan e-imzalı sulh protokolünü sunduğu, protokolde tarafların haricen anlaştığı, davalı şirketin icra dosya borcunu ferileri ile birlikte davacının vekilinin banka hesabına ödediği, ödeme nedeniyle davacı şirketin işbu itirazın iptali davasından feragat edeceği ve davalıdan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmeyeceği, davalının da yargılama gideri ve dava vekalet ücreti talep etmeyeceği, ancak dava açılmadan evvel yapılan arabuluculuk sürecinden dolayı kanuni arabuluculuk ücreti ve dava açılmasından dolayı tahakkuk edecek olan karar harcı ve benzeri yargılama harçlarının davalıya ait olacağı hususlarının kararlaştırıldığı görülmüştür.
Somut olayda, dosyaya sunulan sulh protokolünde açıkça arabuluculuk ücretinden davalının sorumlu olacağı kararlaştırıldığından protokol gereğince bu ücretin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesi gerekirken aksi yönde yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, yeniden yargılama yapılmasını gerektiren bir durum olmadığından davacı tarafın itirazının kabulü ile HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
2-Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinin 24/12/2024 tarih ve 2024/585 esas, 2024/1015 karar sayılı kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE,
3-a)Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
\t\tb)Harçlar Kanunu'nun 22.maddesi gereğince, dava açılışı sırasında alınan 1.008,09-TL. peşin harçtan, alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcının 1/3'üne karşılık gelen 142,53-TL indirildikten sonra kalan 865,56-TL'nin isteği halinde davacıya iadesine,
\tc)Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
\td)Tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
\te)6325 Sayılı Yasanın 18/A-13 maddesi gereği suç üstü ödeneğinden ödenen arabuluculuk ücreti 3.600,00-TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
\tf)Davacı vekili tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
\t\tİstinaf aşamasında yapılan harç ve masraflar yönünden ;
4-İstinaf kanun yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-HMK'nun 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
8-Karar tebliğinin İlk Derece Mahkemesince yapılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nin 362/1.a.maddesi gereğince kesin olmak üzere23/05/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi. \t\t\t\t
\t\t\t\t
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
\"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.\"