T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO\t: 2023/320 \t\t (ESASTAN RET )
KARAR NO\t: 2025/619
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 29/11/2022
ESAS-KARAR NO\t: 2022/18 E - 2022/796 K
DAVANIN KONUSU\t: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ\t: 23/05/2025
YAZILDIĞI TARİH\t: 12/06/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.\t
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t\t
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine faturaya dayalı icra takibi başlattığını, faturaya konu malların teslim edilmediğini, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek müvekkilinin icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, icra dosyasında müvekkilinden alınan ödemeler nedeniyle şimdilik 100,00 TL'nin istirdatına ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında ıslah dilekçesi ile 82.785,00 TL üzerinden harcı tamamlamıştır.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; malın teslim edildiğini, teslime ilişkin irsaliye bulunduğunu, 100,00 TL üzerinden harç yatırıldığını, eksik harcın tamamlattırılması gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ\t\t
Mahkemece toplanan delillere, tüm dosya kapsamına ve bilirkişi raporuna göre, takibe konu faturanın tarafların ticari defter ve kayıtlarına usulüne uygun şekilde kaydedildiği, davacının defter kayıtlarının aksine malın teslim edilmediğine ilişkin dosya kapsamına herhangi bir belge sunmadığı, faturada yazılı alacağın ödendiğine ilişkin herhangi bir bilgi veya belgenin de sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ\t\t
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı tarafından faturaya konu malın teslimine ilişkin sevk irsaliyesinin sunulmadığını, teslim olgusunun ispat edilemediğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. \t
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, davacının faturaya dayalı takip nedeniyle borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Ankara 3.İcra Müdürlüğünün 2021/8764 Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesine göre, 13/07/2021 tarihinde davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine faturaya dayalı 82.785,00 TL asıl alacak, 7.471,06 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 90.256,06 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı görülmüştür.
Takibe konu faturanın 30/06/2020 tarihli 82.785,00 TL bedelli açık fatura olduğu görülmüştür.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle takibe konu faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olması nedeniyle mal tesliminin davacı tarafından kabullenilmiş olmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.\t
HÜKÜM \t:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 492,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 123,40 TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 23/05/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
\t\t\t
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
\"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.\"