T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/819
KARAR NO\t: 2025/962
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 22/03/2023
NUMARASI\t\t: 2021/687 E. - 2023/168 K.
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 22/03/2023 tarih ve 2021/687 E. - 2023/168 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t:Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 02/01/2021 tarihli personel taşıma sözleşmesinin düzenlendiğini, anılan sözleşmenin 5. maddesinde “Sözleşmede belirtilen haller dışında sözleşmeden vazgeçen veya sözleşme imzalandıktan sonra yüklenicinin (araç sahibinin) anılan işe başlamaması veya işe başlayıp bırakması halinde 25.000,00-TL tutarındaki tazmin bedelini peşinen ödemeyi kabul eder” hükmünün mevcut olup davalının 8/3/2021 tarihinde işe hiç gelmeyerek ve herhangi bir haklı neden ileri sürmeden personel taşıma işini yerine getirmemek suretiyle sözleşmeyi ihlal ettiğini, sözleşmeye aykırı davranan davalı hakkında Ankara 14. İcra Müdürlüğü’ nün 2021/5819 esasında 25.000,00 TL cezai şartın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik davalının haksız ve hukuka aykırı olarak itirazı sonucunda takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile dava dışı ... Seyahat Turizm Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi arasında 2019 yılında personel taşıma sözleşmesi düzenlenmekle birlikte sözleşmenin bir örneğinin müvekkiline verilmediğini, müvekkilim 08/03/2021 tarihine kadar ... Seyahat firmasının yetkilililerinin isteği üzerine arada yazılı bir sözleşme olmaksızın davacı şirketin taşıma işlerini yaptığını, müvekkili ile davacı ... Turizm Otomotiv Nakliye Taah. Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan herhangi bir yazılı hizmet sözleşmesi bulunmadığını, davacı şirketin müvekkilinden haksız bir şekilde 25.000 TLyi tahsil edebilmek için ... Seyahat firması ile imzalanan hizmet sözleşmesine kendi kaşesini basıp tarih kısmını değiştirerek Ankara 14. İcra Müdürlüğü'nün 2021/5816 Esas sayılı icra dosyası ile müvekkili hakkında icra takibi başlattığını, MASAK raporundaki “FETÖ ile ilişkisinin olduğu” yönündeki tespit sonrasında ... Seyahat firmasının Emniyet Genel Müdürlüğü tarafından ihale dışı bırakıldığını, davacı ... Turizm Otomotiv Nakliye Taah. Tic. Ltd. Şti. Firması ile üçüncü şahıs ... Seyahat Turizm Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nin ortakları, yöneticileri ve müdürlerinin aynı ya da yakın akrabalardan oluştuğunu, cezai şart, asıl borca bağlı olarak ve ancak bu borcun ihlali ile doğabilecek olan fer’i bir edim olduğundan davacı şirketin zarara uğradığını ispat etmesi gerektiğini, Mart 2020 tarihinden itibaren covıd-19 salgını nedeniyle cezai şart bedellerinin ödenmeyeceğini, davacı şirket yetkililerinin baskısıyla zorla işten el çektirildiğinden müvekkilinin cezai şarttan sorumlu tutulamayacağını, davacı şirketin edimini yerine getirmediğini ve alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini savunarak davanın reddine ve davacı kötü niyetli olduğundan asıl alacağın en az %20 si oranında icra inkar tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava dilekçesine ekli belgelerden sözleşmenin taraflarının ... Seyahat Turizm Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi ve ... olduğu, davacı şirket ile davalı arasında yazılı sözleşme bulunmadığından davacının sözleşmeye dayalı dayalı olarak cezai şart talep edemeyeceği, taraflar arasında yazılı sözleşme ilişkisinin bulunduğu kabul edilse dahi, davacının cezai şart talebinde bulunabilmesi için üzerine düşen yükümlülükleri tam olarak gerine getirmesi gerektiği, dava dilekçesi ekinde bulunan sözleşmenin 12. maddesi uyarınca ücretin ödenmemesi halinde araç sahibinin sözleşmeyi feshetme yetkisine sahip olduğunun düzenlenmiş olduğu ve cezai şartın söz konusu olması için davacının sözleşmeden kaynaklanan ödeme yükümlülüğünü tam olarak yerine getirmesi gerekli olup bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, davacının davalıya 11.715,60 TL borcu bulunduğundan davalının sözleşmeyi feshetmesinde haklı olduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkili ile davalı arasında 02/01/2021 tarihinde, personel taşıma işine ilişkin olarak Hizmet Sözleşmesi akdedildiğini, davalının bu hizmet sözleşmesinin varlığını kabul etmesine rağmen 08/03/2021 tarihinden itibaren görev yerine hiç gelmeyerek işi bırakmak suretiyle sözleşmeyi ihlal ettiğini, işi bırakmasının yasal ve sözleşmeye uygun bir nedeni bulunup bulunmadığını bildirmesi hususunda gönderilen ihtarnameye davalının cevap vermediğini ve davalının işi bıraktığı tarih itibariyle herhangi bir alacağı bulunmadığını, dolayısı ile ilk derece mahkemesinin davalının 11.131,40 TL alacağının bulunduğu hususundaki tespitinin doğru olmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE\t: Dava, İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, bilirkişi tarafından davacı şirket defterleri üzerinde yapılan incelemeler sonucunda, davacı şirketin anılan taşıma sözleşmesi nedeniyle 30/4/2021 tarihi itibariyle davalıya 11.138,40 TL borçlu olduğunun tespit edilmiş olduğu nazara alındığında sözleşmenin 6. maddesi uyarınca feshin haklı olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 179,90-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 435,50-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
\t3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 05/05/2025 tarihinde HMK 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/05/2025\t\t
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...