T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2021/1953
KARAR NO\t\t: 2025/775
KARAR TARİHİ\t: 15/04/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 05/02/2021
NUMARASI\t\t: 2017/545 Esas 2021/102 Karar
DAVA\t\t: İtirazın İptali
BAM KARAR TARİHİ\t: 15/04/2025
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 18/04/2025
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı firma arasında 20.03.2015 tarihinde düzenlenen satış sözleşmesi ile davalı firmanın araçlarına 100 adet araç takip sistemi takılması ve araç takip hizmeti verilmesi konusunda anlaşıldığını, davalı şirketin bu araç takip sistemlerini ihaleli olarak aldığı iş olan ... Genel Müdürlüğüne kiralama hizmeti işinde kullandığını, müvekkili tarafından davalıya, 01.04.2015 tarihli 43.900 TL, 14.04.2015 tarihli 82,60 TL, ve 01.06.2015 tarihli 424,80 TL bedelli fatura düzenlendiğini, ancak bir süre sonra satılan araç takip cihazlarının sisteme kayıtlı olmayan ve cihaz takılmayan araçlarda görülmesi üzerine yönetim panelinin müvekkili şirket tarafından kısıtlandığını, sözleşmede ödeme vadelerinin kesin olarak belirtilmesine rağmen davalı tarafından bu vadelerde ödemelerin yapılmadığını, müvekkili şirket tarafından Karşıyaka 5.Noterliği kanalı ile cihazların iadesi talebi ile davalı tarafa ihtarname keşide edildiğini, buna rağmen davalı araçlarına toplam 106 adet cihaz montajı yapılmışken sadece 33 adet cihazın iade edildiğini, diğerlerinin (73 adet) davalı tarafta kaldığını, davalı tarafça ihtarnameye verilen cevapta söküm işlemlerinin müvekkili şirket tarafından yapılmasının istendiğini, müvekkili şirket tarafından Karşıyaka 5.Noterliği kanalı ile gönderilen ihtarnamede söküm yapılacak 73 adet aracın 03.09.2015 tarihinde ... Genel Müdürlüğü'nün ...-Yenişehir adresinde hazır edilmesinin talep edildiğini, ancak araçların iade edilmemesi üzerine müvekkili şirketin alacağının tahsili amacıyla İzmir 13.İcra Müdürlüğü'nün 2016/3640 E. sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine takibe geçildiğini, ancak itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek davalının itirazının iptaline, takibin devamına % 20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmektedir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddiaların gerçeğe aykırı olduğunu, davacı tarafından araçlara monte edilen cihazların çoğunluğunun zaten hizmet veremeyecek durumda olduğunu, montajı gerçekleştirilen malların ayıplı olduğunu, cihazların sözleşmede belirtilen özellikleri taşımadığını, müvekkili şirketin, cihazların yenileri ile değiştirilmesini aksi halde sözleşmenin feshedileceği konusunu defalarca davacı tarafa haricen bildirdiğini, davacı tarafça çalışmayan cihazların değiştirileceği sözleşmeye uygun hale getirileceğinin bildirildiğini, sonradan öğrendikleri kadarı ile montajı yapılan cihazların tamamının 2. el olup kullanılan cihazların türlerinin dahi birbirinden farklı olduğunu, davacı tarafça sözleşmeye aykırı davranıldığını, davacı tarafın her ne kadar cihazların iadesini talep etmişse de, müvekkilinin iade ettiği cihazların kullanıma elverişli olmadığını belirterek müvekkilinden yenileme ve kayıp bedeli talep ettiğini, davacı tarafından müvekkili şirkete cihazların arızalı durumda teslim edildiğini, müvekkilinin cihazların sökümü için davacı taraftan yetkili bir personel görevlendirilmesini talep ettiğini, davacı tarafın Karşıyaka 5.Noterliği kanalı ile keşide ettiği ihtarnamede araçların ... Genel Müdürlüğü’nde hazır olmasını istediğini, müvekkili şirket tarafından taraflarca belirlenen tarih ve adreste araçları hazır edildiğini ancak davacı tarafın söküm gerçekleştirme ve teslim almaktan imtina ettiğini, bu durumun müvekkili tarafından Karşıyaka 5.Noterliği kanalı ile davacı tarafa ihtar edildiğini, sözleşmeye aykırı davranış ve ayıplı hizmet nedeniyle müvekkili şirketin davacı tarafa hiçbir fatura ve hat bedeli borcu bulunmadığını, iade edilen 33 adet cihazın zaten kusurlu olarak müvekkiline teslim edildiğini, iade edilen cihazlarda hiçbir hasarın söz konusu olmadığını, 33 adet cihaz için kayıp ve yenileme bedeli talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ayrıca müvekkilinin takibe konu edilen ihtar bedeli ve yoksun kalınan kar kaybı bedelinden sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmektedir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece \"....Dava; İİK 67/2 uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.
İzmir 13. İcra Müdürlüğünün 2016/3640 sayılı takip dosyası getirtilip incelenmiştir. Dosya içinde Karşıyaka 5. Noterliğinin ihtarnamesi, 22792 numaralı yevmiye nolu, 23818 numaralı ihtarnamesi, taraflar arasındaki cari hesap özetleri, dosya içinde hazır edilmiş elektrik mühendisi bilirkişi, makine bilirkişi ve SMM bilirkişiden heyet raporu alınmış, itirazlar doğrultusunda bilirkişi heyetinden ek rapor alınmıştır.
Davacı tanığı ..., ..., Davalı tanığın ..., ... mahkememizce dinlenmiş beyanları alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasında 20/03/2015 tarihli satış sözleşmesi ile davalının araçlarına 100 adet araç takip sistemi takılması ve araç takip hizmeti verilmesi konusunun anlaşıldığı, davalı şirketin davacıdan satın aldıığı bu araç takip sistemi ve hizmetlerini ihaleli olarak aldığı iş olan dava dışı ... Genel Müdürlüğüne kiralama işi hizmetinde kullandığı, dosya içinde davacı tarafça kurulan araç takip sisteminin çalışmadığı ya da hatalı çalıştığı veya sözleşmede istenilen niteliklere uygun olmadığı yönünde, davalının davacı şirkete gönderdiği ya da ... Genel Müdürlüğünün davalı şirketçe gönderilen bir yazının bulunmadığı, davalı tarafça ödemelerin yapılmadığı üzerine ihtarname gönderildiği, alınan ve karar vermemize dayanak teşkil eden 13/10/2010 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde taraflar arasındaki davalı şirket araçlarına takılan 106 adet mobil veri cihazının 33 adedinin iade edildiği konusunda taraflar arasında herhangi bir ihtilaf bulunmadığı ve davalıda kalan 73 adet mobil veri cihazınında iadesinin davaca tarafça davalıya gönderilen 28/08/2015 tarihli 2. İhtarnamede mevcut olduğu ve davalı şirkete bildirildiği, taraflar arasındaki sözleşmede davacının davalıya gönderdiği ilk ihtarnamede belirtildiği üzere 10/08/2015 tarihi itibariyle sonlandırıldığı ve taraflar arasındaki sözleşmenin bu tarihte sonlandırıldığı ve araç takip sistemi kapatıldığından 2015 ağustos ayından itibaren GSM hatları için bir bedel ödemesinin söz konusu olmayacağı, ayrıca mobil araç takip cihazlarından 33 adedinin de davacıya iade edildiği, ve bu şekilde iade edilmeyen 73 adet mobil takip cihaz bedeli ve bu 73 adete ilişkin iade edilmeyen sim kart bedeli ve 5 ay kullanım bedeli (106 adet araca ilişkin) ve arızalı teslim edilen cihazların onarım bedeli KDV bedeli de dikkate alınarak davalı tarafça ödenen 7858,93 tl düştükten sonra asıl alacağın 18359,25 tl olduğu ve işlemiş faizin 2907,22 tl olduğu anlaşılmakla 21266,47 tl alacak yönünden itirazın iptaline, alacak likit ve hesaplanabilir olmadığından, yargılama ile belirleneceğinden, davacının %20 icra inkar tazminat talebinin REDDİNE, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE, şartları oluşmadığından davalının red edilen miktar yönünden kötü niyet tazminatının talebinin REDDİNE ve icra dosyasındaki takip ile talep edilen 234,40 tl ihtar giderinin yargılama gideri olarak değerlendirilmesine karar vermek gerekerek mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. \" şeklindeki gerekçe ile;\"Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
Davalının, İzmir 13. İcra Müdürlüğünün 2016/3640 sayılı dosyasında ki itirazının
18.359,25-TL asıl alacak ve 2.907,22-TL lik faize yönelik yapmış olduğu 21.266,47-TL lik alacağa yönelik İTİRAZININ İPTALİ ile takibin 18.359,25-TL lik asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle, takibin devamına,
Alacak likit ve hesaplanabilir olmadığından, yargılamayla belirleneceğinden, davacının %20 icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,
Şartları oluşmadığından, davalının reddedilen miktar yönünden lehine kötü niyet tazminatı verilmesine YER kötü niyet tazminatı verilmesine YER OLMADIĞINA, Davacının fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,\" karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURU SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında akdedilen 20/03/2015 tarihli satış sözleşmesi ile davalının araçlarına 100 adet araç takip sistemi takılması ve araç takip hizmeti verilmesi konusunda anlaşıldığını, davalı şirketin, müvekkilinden satın aldığı bu araç takip sistemi ve hizmetlerini ihaleli olarak iş aldığı dava dışı ... Genel Müdürlüğü’ne kiralama hizmeti işinde kullandığını, buna ilişkin olarak davalıya 01/04/2015 tarihli, 418613 numaralı, 43.900,00 TL. bedelli fatura; 14/04/2015 tarihli, 418658 numaralı, 82,60 TL. bedelli fatura; 01/06/2015 tarihli, 418797 numaralı, 424,80 TL. bedelli fatura keşide edildiğini, taraf defterleri üzerinde yapılan incelemede söz konusu faturanın her iki taraf ticari kayıtlarında bulunduğu tespit edildiğini, bu hususun 06/09/2019 tarihli bilirkişi raporu ile de sabit olduğunu, takip cihazlarının sisteme kayıtlı olmayan araçlar üzerinde görülmesi ve belirlenen vadelerde ödeme yapılmaması neticesinde dosya içeriğinde mevcut ihtarname ile cihazların iadesi talep edildiğini, 106 cihaz montajı yapılmışken 33 adet cihazın iadesi yapılmış olup kalan 73 cihazın iadesi yapılmadığını, bunun üzerine de İzmir 13.İcra Müdürlüğü'nün 2016/3640 Esas sayılı (Yeni esas: 2021/6969) dosyası ile icra takibi başlatıldığını, bilirkişiler tarafından iade edilmeyen cihaz bedeli ve iade edilemeyen sim kart bedeli ve 5 aylık GPRS bedeli hesaplandığını, ancak kalan aylar için hizmet alınmadığı gerekçesi ile GPRS bedeli hesaplaması yapılması gerekmesine karşın böyle bir hesaplama yapılmadığını, oysa icra takibinde bu bedel yoksun kalınan kar olarak hesaplandığı ve belirtildiğini, bu hususun dikkate alınmadığını, iade edilen 33 adet takip cihazın hiçbir işlem görmeden direkt kullanılabilinecek durumdaymış gibi hesaplama yapılması ve bu doğrultuda karar verilmesinin hayatın olağan akışına aykırılık teşkil ettiğini, iade edilen 33 adet cihazın yenileme ve kayıpların tamamlanması bedeli yokmuş gibi değerlendirilmesinin açıkça hatalı olduğunu, müvekkilinin, davalı yandan iade edilemeyen 73 adet araç takip cihazı bedeli, 01/04/2015 - 10/08/2015 tarihleri arasındaki 106 adet araç takip cihazının hat kullanım bedeli, iade edilen 33 adet cihazın yenileme ve kayıpların tamamlanması bedeli ve yoksun kalınan kar bedeli olmak üzere asıl alacak miktarı olarak toplamda 36.548,47 TL. alacaklı olduğunu, yine hesaplama yapılırken taraflar arasında akdedilen sözleşmenin Genel Teklif Detayları başlıklı bölümünde ödemelerin vadesinde yapılmaması halinde aylık %5 vade farkı uygulanacağı belirtildiğini, ancak buna ilişkin hiçbir değerlendirme yapılmadığını, ayrıca, sözleşmede belirtilmiş bir faiz türü/oranı olmasına karşın avans faizi uygulanmasına karar verilmesinin yerinde olmadığını, avans faizinin, taraflar arasında kararlaştırılmış bir faiz türü olmaması durumunda geçerli olduğunu, ancak davalı yan ile akdedilen sözleşmede faiz oranının belirlendiğini, yerel mahkemece icra inkar tazminatı taleplerinin de yerinde görülmediğini, alacağın likit ve hesaplanabilir olduğunun açık olduğunu, davalı yanın ticari defter kayıtlarında, müvekkili şirkete borçlu olduğu tutarın açıkça görüldüğünü, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ve alacağın likit olduğunu, İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/545 Esas ve 2021/102 Karar sayılı ilamı neticesinde verilen davanın kısmen kabulü ve kısmen reddine ilişkin kararının kaldırılması suretiyle davanın tümden kabulüne,
itirazın iptali ile İzmir 13.İcra Müdürlüğü'nün 2016/3640 Esas sayılı (Yeni Esas: 2021/6969) dosyasının 36.548,47 TL. asıl alacak ve 11.908,52 TL. takip öncesi işlemiş faiz üzerinden devamına ve asıl alacağa %60 üzerinden faiz uygulanmasına,
reddedilen %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; İİK 67. maddesi gereğince açılmış olan itirazın iptali davası olup davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf incelemesi istinafa başvuran vekilinin dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar res'en gözetilerek ve yine HMK 357/1.maddesindeki, ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmalar istinaf incelemesi sırasında dinlenemez ve yeni delillere dayanılamaz hükmü çerçevesinde yapılmıştır.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde \"Davanın kısmen kabulü ile; Davalının, İzmir 13. İcra Müdürlüğü'nün 2016/3640 sayılı dosyasında ki itirazının 18.359,25-TL asıl alacak ve 2.907,22-TL lik faize yönelik yapmış olduğu 21.266,47-TL lik alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin 18.359,25-TL lik asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle, takibin devamına, alacak likit ve hesaplanabilir olmadığından, yargılamayla belirleneceğinden, davacının %20 icra inkar tazminat talebinin reddine, şartları oluşmadığından, davalının reddedilen miktar yönünden lehine kötü niyet tazminatı verilmesine yer kötü niyet tazminatı verilmesine yer olmadığına, davacının fazlaya ilişkin talebin reddine,\" karar verilmiştir.
İş bu karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Dava dosyasına konu İzmir 13. İcra Müdürlüğü'nün 2016/3640 Esas (yeni esas 2021/6969) sayılı icra takip dosyasının incelenmesinden, davacı tarafça davalı aleyhinde 04/03/2016 tarihinde 36.548,47 TL'lik asıl alacak, 11.895,78 TL işlemiş faiz ve yine 234,40 TL ihtar gideri, 12,74 TL bu giderin işlemiş faizi olmak toplam 48.691,39 TL üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde icra takip dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu ve davalının itirazının iptali istemiyle eldeki davanın açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafça taraflar arasındaki 20/03/2015 tarihli \"Satış Sözleşmesi\"nin imzalandığı ve iş bu sözleşme gereğince davalı taraf araçlarına 100 adet araç takip sisteminin takılması ve araç takip hizmeti verilmesi konusunda taraflar arasında anlaşma sağlandığı konusunda bir ihtilaf bulunmamaktadır.
Taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davacı tarafça davalı adına 01/04/2015 tarih ve KDV dahil 43.900,00 TL, 14/04/2015 tarih 82,60 TL, 01/06/2015 tarih 424,80 TL'lik 3 adet faturanın düzenlendiği görülmüştür.
Davacı tarafça davalıya keşide edilen Karşıyaka 5.Noterliği'nin 19/08/2015 tarihli ihtarnamesiyle davacı şirketin bilgisi dışında araç değişimi yapıldığı, sisteme kayıtlı olmayan araçların tespit edildiğinden yönetim panelinin kısıtlandığı, bu nedenle cihazların iadesinin talep edildiği ancak sadece 33 adet cihazın iade edildiği, toplam 106 adet cihazdan 73 adedinin iade edilmediğinden bahisle 01/04/2015 - 10/08/2015 tarihleri arasında toplam 106 adet m2m hat kullanılmış olup bunların toplam bedeli olan 3.392,00 TL, ayrıca teslim edilmeyen 73 adet cihazın satış bedeli 73x295= 21.535,00 TL ve yine iade edilen 33 adet cihazın yenileme ve kayıtlarının tamamlanması bedeli olan 692,40 TL olmak üzere toplam 25.619,40 TL alacağın bulunduğu belirtilerek, sistemin açılmasının talep edilmesi halinde fatura bedelinin tamamının kapatılması aksi halde 73 adet cihazın ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün içinde sökülerek teslim edilmesinin istenildiği görülmüştür. Davalı tarafça da bu ihtarnameye karşılık olarak Karşıyaka 5.Noterliği'nin 24/08/2015 tarihli ihtarnamesiyle cevap verildiği, cihazların davalı tarafından sökülmesi halinde herhangi bir sorumluluğun bulunmayacağı aksi halde cihazların sökümünün yapılabilmesi için yetkili bir personelin gönderilmesinin istendiği, davacı tarafçada tekrardan davalıya keşide edilen Karşıyaka 5.Noterliği'nin 28/08/2015 tarihli ihtarnamesiyle daha önce keşide edilen Karşıyaka 5.Noterliği'nin 19/08/2015 tarihli ihtarnamesi ekinde listesi gönderilen 73 adet aracın 03/09/2015 tarihinde ihtarname içeriğinde belirtilen adreste hazır bulundurulması halinde söküm işleminin davacı şirket personeli hakkında yapılacağı aksi halde araç takip cihaz bedellerinin tahsili yoluna gidileceğinin karşı tarafa bildirildiği görülmüştür.
Davacı tarafça dosyaya sunulan dilekçeler kapsamında; davacıya iade edilmediği iddia olunan 73 adet araç takip cihaz bedeli, sözleşmenin başladığı tarih olan 01/04/2015 tarihi ile sistemin kapatıldığı tarih olan 10/08/2015 tarihleri arasındaki sözleşmeye konu 106 adet araç takip cihazının hat kullanım bedeli ve yine davalı tarafça davacıya iade edilen 33 adet cihazın yenileme ve kayıtlarının tamamlanması bedeli ve yoksun kalınan kar olmak üzere toplam 36.548,47 TL asıl alacak üzerinden talepte bulunulduğu belirtilmiştir.
Davacı tarafça davalı adına düzenlenen toplam 44.407,40 TL'lik 3 adet faturaların tamamının davacıya ait ticari defterlerde kayıtlı olduğu, ayrıca davalı tarafça 15/04/2015 - 10/07/2015 tarihleri arasında yapılan toplam 7.858,93 TL'lik ödeme kaydı sonrasında takip tarihi itibariyle davacı ticari defterlerine göre davacının davalıdan kayden 36.548,47 TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Buna karşılık davacı tarafça davalı adına düzenlenen faturalardan 01/04/2015 tarih 43.900,00 TL'lik faturanın davalıya ait ticari defterlerde kayıtlı olduğu ve ayrıca davacı ticari defterlerinde kayıtlı davalı ödemelerinin davalının kendi defterlerinde kayıtlı olmadığı, bu şekilde davalı ticari defterlerinde davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 43.900,00 TL kayden alacaklı durumda olduğu alınan bilirkişi raporundaki tespitlerden anlaşılmıştır.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sırasında, bilirkişi heyetinden alınan 13/01/2020 tarihli kök ve 02/11/2020 tarihli ek raporda, davacının icra takibine konu ettiği alacağını, 2 yıllık sözleşme bedelinden hesaplayarak düzenlediği KDV dahil 43.900,00 TL'lik faturaya dayandırıldığı, bu fatura içeriğinde 100 adet GSM hattının 24 ay süreyle kullanım bedelinin bulunduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin davacı tarafça davalıya gönderilen ilk ihtarnamede belirtildiği şekilde 10/08/2015 tarihi itibariyle sonlandırıldığı, dolayısıyla sözleşme sonlandırıldığı ve araç takip sistemi kapatıldığından 2015 Ağustos ayından itibaren GSM hatları için bir bedeli ödenmesinin söz konusu olmadığı, ayrıca sözleşmeye konu 106 adet araç takip sisteminden 33 adedinin davacıya iade edildiğinin dosya kapsamıyla sabit olduğu, buna göre iade edilmeyen 73 adet mobil araç takip cihazının birim fiyatı 250,00 TL'den toplam 18.250,00 TL cihaz bedeli, iade edilmeyen 73 adet sim kart bedeli birim fiyatı 8,00 TL'den 584,00 TL, 01/04/2015 - 10/08/2015 tarihleri arasında 5 ay için kullanılan 106 adet GSM kartı için GPRS hizmet bedelinin ise 106x5 ay = 530 ay, birim fiyatı 5,08 TL'den (530x5,08=) 2.692,4 TL hizmet bedeli, arızalı olarak cihazların onarım bedeli 692,40 TL olmak üzere toplam 22.218,80 TL ve %18 KDV'si olan 3.999,38 TL'nin ilavesiyle toplam 26.218,18 TL davacı alacağının hesaplandığı, bu tutardan davalı tarafça yapılan ödeme tutarı olan 7.858,93 TL mahsup edildiğinde davacı alacağının 18.359,25 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir. Ayrıca bu tutar asıl alacak üzerinden, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri gereğince temerrüt faizi üzerinden toplam 2.907,22 TL işlemiş faiz hesaplanmış ve mahkemece de iş bu rapor hükme esas alınmak suretiyle istinaf incelemesine konu karar verilmiştir.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına; gerekçeli, tarafların ve mahkemenin denetimine elverişli, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenmiş olmakla mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca karar verilmiş bulunmasına, ayrıca davaya konu tutar bilirkişi incelemesi ile belirlenmiş olup likit olmadığından, yine taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan aylık %5 vade farkının sözleşme içeriğinde belirlenen aylık ödemelerin gününde yapılmaması durumuna hasredilmiş olması karşısında davacı vekilinin tüm istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK m. 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatiyle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/02/2021 tarih, 2017/545 Esas ve 2021/102 Karar sayılı kararına karşı davacının istinaf başvuru sebeplerinin HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
İstinaf kanun yoluna başvuran davacı taraftan alınması gereken 615,40 TL istinaf harcından başlangıçta alınan 59,30 TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 556,10 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan istinaf masrafının üzerinde bırakılmasına,
Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İstinaf yargılamasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ikmali ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince oy birliği ile kesin olmak üzere karar verildi. 15/04/2025