T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2025/586
KARAR NO: 2025/843
İNCELENEN ARA KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 20/03/2025
NUMARASI: 2025/39 E.
DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/05/2025
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Tedbir ve tespit isteyen vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili meslek birliğinin üyeleri bulunan fonogram yapımcılarından aldığı yetki belgeleri ile bu fonogram yapımcılarının, FSEK m.80 uyarınca belirtilen haklarını korumak üzere kurulmuş bir meslek birliği olduğunu, müvekkilinin koruması altında bulunan repertuvar ve müvekkili üyeleri olan fonogram yapımcılarının FSEK m.80 olmak üzere ilgili mevzuat hükümleri gereğince üzerinde hak sahibi bulundukları fonogramlarda / albümlerde yer alan müzik yapıtları olduğunu, repertuvarın CD halinde sunulduğunu, karşı tarafların müvekkili meslek birliğinin repertuvarında yer alan fonogramları izinsiz olarak kullandığını, bunun üzerine ... A.Ş'ne sözleşmeye davet ve ihtar gönderildiğini, ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediğini ve müvekkili meslek birliğinin repertuvarına dahil foongramların umuma iletimin yapılmaya devam ettiğini, bunun üzerine İstanbul 3.FSHHM 2023/147 D. İş sayılı dosyası ile delil tespiti talebinde bulunduklarını, ilgili dosyada alınan bilirkişi raporu ile ... adı ile gerçekleştirilen hizmet kapsamında yer alan içeriklerde müvekkili meslek birliğinin repertuvarına dahil pek çok fonogramın izinsiz olarak umuma iletimin yapıldığı ve izinsiz olarak yeniden iletiminin yapıldığının tespit edildiğini, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edilmesinden sonra tespit edilen ilgili içerikleri platformdan 3 gün içerisinde çıkarmaları ihtarında bulunduklarını, verilen süre içerisinde ihtarda belirtilen içeriklerin çıkarılmadığını, bunun üzerine İstanbul 3.FSHHM 2024/68 D. İş sayılı dosyası ile delil tespiti talebinde bulunduklarını ve İstanbul 3.FSHHM 2023/147 D. İş sayılı dosyası ile TOD platformunda bulunduğu tespit edilen fonogramlardan hangilerinin halen yayınlanmaya devam ettiğinin ve müvekkilinin hak sahipliğinin tespiti talebinde bulunduklarını, İstanbul 3.FSHHM 2024/68 D. İş sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporunda umuma iletimin yapıldığı ve müvekkili meslek birliğinin hak sahipliği tespit edildiği fonogramlardan şimdilik 04/09/2024 tarihli ihtarname ekinde dilekçede bildirilen fonogramların umuma iletiminin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir talebinde bulunduklarını, karşı tarafın 2000'li yıllarda ... adı ile kurulduğunu, 2012 yılında unvan değiştirdiğini, müvekkili ile karşı taraf arasında 2010 yılında \"Lisans Sözleşmesi\" imzalandığını, ...'ün 2016 yılında ...'a satılmasından sonra bir tarafta ... ve ... diğer tarafta karşı taraf ve uydu platformunda yer alan ...'e ait radyo ve Tv kuruluşları ile yeni bir lisans sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ile verilen \"umuma iletim hakkı\" gereğince verilen lisansın yalnızca uydu platform işletmecisi vasıtasıyla abonelere iletimi ile sınırlı olduğunu, karşı tarafın ...'ün satılmasından önce ve sonrasında media grubunun lokomotif şirketi konumunda olduğunu, müvekkil ile imzalanmış olan lisans sözleşmesi kapsamındaki tüm ödemelerin Krea şirketi tarafından yapıldığını, diğer karşı taraf ... Yay. A.Ş.'nin ise kurucu ortağı ve tüm hisselerinin sahibinin ... Holding A.Ş. olduğunu, bu şirketin diğer grup şirketler ile aynı adreste faaliyet gösterdiğini, ... şirketinin hisselerinin tamamına ise Krea'nın sahip olduğunu, dolayısıyla ... şirketinin ... şirketinin yavru şirketi konumunda olduğunu, FSEK hükümleri uyarınca müvekkili meslek birliğinin tedbir talep etme hakkının bulunduğunu, Türkiye'de ... hizmetinin 2016 yılından itibaren müvekkili meslek birliği repertuvarında yer alan fonogramların umuma iletimini yapmaya devam ettiğini, geçmiş yıllardaki izinsiz kullanımlar ile İstanbul 3.FSHHM 2023/147 D. İş ve 2024/68 D. İş sayılı dosyalarında alınan bilirkişi raporları doğrultusunda karşı tarafın umuma iletimlere devam edeceğine dair kuvvetli bir karine oluştuğunu belirterek, dilekçede belirtilen ..., ... ve ... isimli yapımlara ve fonogramlarının umuma iletiminin tedbiren önlenmesine, kararı verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesi kararı; Mahkemece 2024/119 D.İş, sayılı 30.01.2025 tarihli ihtiyati tedbir kararının kabulüne dair ara karar ile \" Talep eden vekilinin tedbir talebinin 250.000,00 TL teminat mukabilinde kabulü ile; HMK 389 vd. maddeleri gereğince işbu kararın tebliği tarihinden itibaren 1 hafta içinde taktiren 250.000,00 TL nakit veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu sunulduğu takdirde; Dosya kapsamına alınan raporlar ile yaklaşık ispat şartı yerine getirilmiş olduğundan aleyhine tedbir istenenlerin, tedbir talep edenin repertuvarında yer alan, www...org adlı internet sitesinde bilgileri bulunan ve dosya kapsamına alınan 15.11.2024 tarihli kök bilirkişi raporu ile tespit edilen fonogram yapımcılarına ait fonogramların ... platform hizmeti kapsamında (www...com.tr) adlı internet sitesinden ve tablet, telefon veya mobil cihazlardan ulaşım sağlanabilen ... uygulamasından umuma iletiminin/yeniden iletiminin Fikir ve Sanat Eserleri Kanu'nun 77'inci maddesi gereğince tedbiren önlenmesine\" karar verilmiştir. Davalı vekili 12.02.2025 tarihli itiraz dilekçesi ile; aynı taraflar arasında, aynı taleple İstanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 03.09.2024 tarihli 2024/96 D.İş sayılı dosyasında MÜYAP’ın ihtiyati tedbir talebinin reddedildiğini, bu ret kararında ... ile ... arasında 2016 tarihli bir lisans sözleşmesinin mevcut olduğu ve sözleşmenin halen sona erdiğine dair bir belge sunulmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığının belirtildiğini, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun da İstanbul BAM 16. Hukuk Dairesi’nce reddedildiğini ileri sürerek, mevcut ihtiyati tedbir kararının daha önceki aynı nitelikteki başvuru ve kararlarla çeliştiğini, sözleşme ilişkisinin ve kullanımın hukuka aykırılığının ancak yargılama ile belirlenebileceğini, bu nedenle ihtiyati tedbir kararının usul, yasa ve içtihatlara aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece; 2025/39 Esas sayılı, 20/03/2025 tarihli ara karar ile ; \"Mahkememizin 2024/119 değişik iş sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazların reddine,\" karar verilmiştir.
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir kararından sonra esas hakkında davanın süresi içinde açılmadığını, bu durumda ihtiyati tedbirin kendiliğinden kalkması gerektiğini, ihtiyati tedbirin şartları oluşmadığını, meslek birliği ve müvekkili şirket ... Prodüksiyon A.Ş. arasında lisans sözleşmesi bulunması nedeniyle talep eden tarafından ileri sürülen iddiaların sözleşme kapsamında olup olmadığının incelenmesi için yargılama yapılması gerektiğini, taraflar arasında ihtilaf oluşturan ve esasa dair hususların incelenmesi elzem olan huzurdaki konu hakkında yargılama yapılmasına gerek duyulmadan ihtiyati tedbir kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, imzalanan sözleşme çerçevesinde müvekkili şirket ... tarafından lisans bedellerinin ödendiğini, mahkemece aksi kanaatte olunması halinde davacı tarafından kanuni şartlar yerine getirilmediğinden taleplerinin reddi gerektiğini, kullanımın sözleşme kapsamında olup mahkemece tespiti gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte ise verilen ihtiyati tedbir kararının kanunda aranan şartlara aykırı olup kararın nasıl uygulanacağı yönünden tereddüt bulunduğunu, tedbir kararında neyin üzerinde ve ne tür bir tedbire karar verildiğinin yazılması gerektiğini, canlı olarak yayınlanan radyo kanallarına ilişkin uygulanacak tedbirin nasıl olması gerektiği yönünde bir karar verilmediğini, teminat miktarının yetersiz olduğunu beyanla, istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İstinafa Cevap: Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin ihtiyati tedbir kararı akabinde esas davanın yasal süresi içinde ikame edildiğini, e-tebligatın 04.02.2024 tarihinde kendilerine tebliğ edilmiş sayıldığını, akabinde derhal teminat mektubu sunarak 06.02.2025 tarihinde kararın uygulanmasının talep edildiğini ve ara kararların yasal süresi içinde yerine getirildiğini, mahkemece kabul edilen ihtiyati tedbir taleplerinin tüm şartlarının oluştuğunu, davalıların müvekkili meslek birliği ile \"...\"nu da kapsayan bir sözleşmesi bulunmadığından kullanımların sözleşme kapsamında olmayıp ihlal niteliğinde olduğunu, davalılar vekilinin yargılama yapılarak davalı kullanımlarının sözleşme kapsamında olup olmadığının tespit edilmesi gerektiği, sadece lafzi yorumla yetinilmemesi gerektiği yönündeki itirazlarının mesnetsiz olup tüm bu nedenlerle davalıların istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava davacı meslek birliğine üye olanlara ait fonogramları, ... adlı platformda ve sözkonusu platforma bağlı uygulamalarda işaret, ses ve/veya görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletimi yoluyla gerçekleşen mali haklara tecavüzün FSEK’in 69’uncu maddesi uyarınca men’ine karar verilmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili tarafından esasa ilişkin dava açılmadan önce 2024/119 değişik iş sayılı dosya üzerinden tedbir ve tespit talepli dilekçede ile, müvekkili meslek birliği tarafından FSEK m.80 kapsamında korunan ve üyelerine ait fonogramların izinsiz umuma iletiminin gerçekleştirildiği, bu kullanımların ... A.Ş. ile ilişkili dijital platformlarda sürdürüldüğü, daha önce İstanbul 3. FSHHM’nin 2023/147 D. İş ve 2024/68 D. İş sayılı dosyalarında yapılan bilirkişi incelemeleriyle bu ihlallerin tespit edildiği, gerekli ihtarların yapılmasına rağmen içeriklerin yayından kaldırılmadığı, ilgili yapımlara dair izinsiz iletimin devam ettiği, müvekkil meslek birliği ile karşı taraflar arasında geçmişte imzalanmış olan lisans sözleşmelerinin kapsamının aşıldığı, şirketler arası organik bağın bulunduğu ve izinsiz kullanımların sürdürüleceğine dair kuvvetli emarelerin oluştuğu belirtilerek, ..., ... ve ... adlı yapımlardaki fonogramların umuma iletiminin, karşı tarafa bildirim yapılmaksızın tedbiren durdurulması talep edilmiştir.Mahkemenin 30.01.2025 tarihli 2024/119 değişik iş sayılı ara kararı ile; \"dosya kapsamına alınan kök ve ek rapor ile, yaklaşık ispat şartı yerine getirilmiş olduğundan, 250.000,00 TL teminat mukabilinde aleyhine tedbir istenenlerin , tedbir talep edenin repertuvarında yer alan, www...org adlı internet sitesinde bilgileri bulunan ve dosya kapsamına alınan 15/11/2024 tarihli kök bilirkişi raporu ile tespit edilen fonogram yapımcılarına ait fonogramların ... platform hizmeti kapsamında (www...com.tr) adlı internet sitesinden ve tablet, telefon veya mobil cihazlardan ulaşım sağlanabilen ... uygulamasından umuma iletiminin/yeniden iletiminin Fikir ve Sanat Eserleri Kanu'nun 77'inci maddesi gereğince tedbiren önlenmesine\" dair karar verilmiştir. Davalı vekilinin tedbire itirazının ise reddine karar verilmiş, davalı vekili istinaf talep etmiştir. Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmış dosyaya sunulan 15/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Bahsi geçen “www...com.tr” internet web sitesinin güncel olarak kullanımda ve aktif olduğu, alan adının whois (sahip) bilgileri kontrol edildiğinde bu alan adının 29.04.2022 tarihinin kayıt olunduğu ve alan adı sahibi olarak “...\" adına kayıt edildiği, internet sitesinin içerik sağlayıcısı hakkında site içinde yapılan detaylı incelemelerde içerik sağlayıcısının “... Anonim Şirketi, ... Hizmetleri Anonim Şirketi, ... Yayıncılık A.Ş. ve ... Anonim Şirketi (“...”)” isimli firma / kurum olduğunun “Kişisel Verilerin İşlenmesi ve Korunması Politikası\" sayfasında açıkça belirtildiği, Bahsi geçen “www...com.tr” internet web sitesinin Hakkımızda sayfasında ve “Üyelikler” sayfasında yapılan incelemelerde, \"...\" adlı platform kapsamında Dizi, Film, Spor, Çocuk ve Canlı TV (Belgesel, Müzik, Radyo) izleme / dinleme hizmetine web'den, mobil platformlardan ulaşılabildiği, ilgili hizmetlerin kullanımı için üyelik paketleri bulunduğuna dair sitede duyurulmakta olduğu, Bahsi geçen “www...com.tr” internet web sitesinin Anasayfa kısmında ve “Üye Girişi” sayfasında yapılan incelemelerde, \"...” adlı platform kapsamında Dizi, Film, Spor, Çocuk ve Canlı TV (Belgesel, Müzik, Radyo) izleme / dinleme hizmetlerine (Telefon, Tablet, Web, Apple TV, Android TV, Akıllı TV) web'den ve mobil platformlardan ulaşılabilindiğinin sitede duyurulmakta olduğu, tespite konu bahsi geçen ilgili “www...com.tr” internet sitesine bağlı talep eden tarafından sunulan ve resen tespit edilen radyolar incelenmiş olup, tespite konu ilgili radyoların güncel olarak açık ve yayında olduğu ve raporda belirtilen müzik eserlerin radyo içeriklerinde kullanıldığı ve umuma iletildiği, bilişim incelemesinde tespit olunan eserler arasından raporda listelenen eserlere yönelik tespit talep eden meslek birliğinin FSEK mad. 52'ye uygun olarak fonogram yapımcıları ile imzalamış olduğu yetki belgelerinde dijital alanı da kapsayacak şekilde umuma iletilmesi hakkını takip ve tazminat talep etmeye yönelik yetkisi olduğu, tespit ve sonuçlarına vardığı , itiraz üzerine, düzenlenen ek raporda ise, taraflar arasında imzalanmış 15/12/2016 tarihli lisans sözleşmesi, ... adlı dijital platform tarafından gerçekleştirilen umuma iletim/yeniden iletimleri kapsamadığı, kök raporda tespiti yapılan fonogramların taraflar arasındaki sözleşme kapsamında gerçekleşmediği, dosyada talep eden meslek birliğinden bu umuma iletim/yeniden iletimlere yönelik izin alındığına dair ayrıca belge olmadığı\" belirtilmiştir. HMK’nın 389/1. maddesindeki düzenlemeye göre, tedbir kararına hükmedilebilmesi için; şartlara uygun tedbir kararı verilmemesi halinde mevcut durumda olabilecek değişiklik nedeniyle hakkın elde edilmesinin zor hatta imkansız hale gelmesine yönelik kuvvetli endişenin bulunması gerektiği, ayrıca HMK’nın 390/3. maddesinde, \"Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.\" şeklinde düzenleme yer aldığı, düzenleme gereği, ihtiyati tedbir kararının verilmesi için tam bir ispat aranmadığı, talebin yeterliliği hususunda mahkemeye kanaat verecek delilerin varlığının yeterli olduğu anlaşılmaktadır.5846 sayılı FSEK'in 77. Maddesinde ise , \"Esaslı bir zararın veya ani bir tehlikenin yahut emrivakilerin önlenmesi için veya diğer her hangi bir sebepten dolayı zaruri ve bu hususta ileri sürülen iddialar kuvvetle muhtemel görülürse hukuk mahkemesi, bu Kanunla tanınmış olan hakları ihlal veya tehdide maruz kalanların ya da meslek birliklerinin talebi üzerine, davanın açılmasından önce veya sonra diğer tarafa bir işin yapılmasını veya yapılmamasını, işin yapıldığı yerin kapatılmasını veya açılmasını emredebileceği gibi, bir eserin çoğaltılmış nüshalarının veya hasren onu imale yarıyan kalıp ve buna benzer sair çoğaltma vasıtalarının ihtiyati tedbir yolu ile muhafaza altına alınmasına karar verebilir.\" şeklinde ihtiyati tedbire ilişkin düzenleme getirilmiştir. Dosya kapsamına göre, 15/11/2024 tarihli bilirkişi raporu ve ek rapora göre, “www...com.tr” alan adlı internet sitesinin aktif ve güncel olarak yayında olduğu, alan adı sahibi olarak \"...\"un yer aldığı, sitenin içerik sağlayıcısı olarak ... A.Ş., ... A.Ş., ... A.Ş. ve ... A.Ş. (...) isimli şirketlerin , sitenin “Kişisel Verilerin Korunması Politikası” bölümünde açıkça belirtildiği,söz konusu sitede, ... adlı platform üzerinden dizi, film, spor, çocuk ve canlı TV (belgesel, müzik, radyo) içeriklerinin izlenebildiği, bu hizmetlere mobil cihazlar, akıllı TV’ler ve web üzerinden erişilebildiği; kullanıcıların bu içeriklere erişim için üyelik paketlerinden faydalandığı ayrıca sitenin \"...\" adlı dijital platform olarak da hizmet sunduğu; kullanıcıların telefon, tablet, ... TV, ... TV gibi çeşitli cihazlar aracılığıyla bu platformdan içerik izleyip dinleyebildikleri, siteye bağlı radyoların aktif olarak yayında olduğu ve içinde talep konusu müzik eserlerinin kullanıldığı, bu eserlerin umuma iletimine konu edildiği , talep eden meslek birliğinin FSEK m.52 uyarınca fonogram yapımcılarıyla dijital alanı da kapsayan şekilde umuma iletim hakkına ilişkin yetki belgeleri ile bu hakları takip ve tazminat talep etme yetkisine sahip olduğu, taraflar arasında 15.12.2016 tarihinde imzalanan lisans sözleşmesinin ... adlı dijital platformda yapılan umuma iletim ve yeniden iletimleri kapsamadığı, kök raporda tespiti yapılan fonogramların da bu sözleşme kapsamına girmediği ve ayrıca meslek birliğinden bu kullanımlar için ayrıca bir izin belgesi alındığına dair belge sunulmadığı tespit edilmiş olmakla, bu aşamada davalı yanca gerçekleşen kullanımların izinsiz gerçekleştirildiği konusunda yaklaşık ispat şartının sağlanmış olduğu, tedbir kararlarının yargılamanın seyrine göre her zaman yeniden değerlendirilebileceği , delil tespitine bağlı olarak elde edilen delillere göre yeniden tedbir istenebileceği, bu nedenle aynı konuda tedbir istendiği ve bu talebin daha önce reddedildiği yönündeki itirazların hukuken dinlenebilir olmadığı, FSEK 77. Maddesi ve HMK 389 . Maddeleri kapsamında yasal şartları oluşan tedbir talebinin makul düzeyde belirlenen teminat karşılığında kabulü ve itirazın reddine dair verilen kararların dosya kapsamı ve hukuka uygun olduğu ayrıca esas ilişkin davanın tedbir kararı uygulandıktan sonra (06.02.2025) HMK 397 maddesi gereğince iki haftalık süre içinde 20.02.2024 tarihinde açıldığı , ancak D.iş olarak 4. FSHHM'ne 2025/33 D.İş numarası ile tevzi edildiği, mahkemece dosyanın esas dava sırasına göre tevzi edilmek üzere tevzi bürosuna gönderildiği bu nedenle tedbirin kendiliğinden kaltığına dair istinaf sebebinde haklılık bulunmadığı, davalı ... vekilinin istinaf talebinin reddi gerektiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 20/03/2025 tarih ve 2025/39 E. sayılı ara kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcı davacı tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,3-Davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,6-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/(1)-f. ve 394/(5). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.29/05/2025