T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ:22/09/2021
DAVANIN KONULARI:İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ:12/06/2025
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Asıl davada davacı vekili, dava dışı ...'e ait taşınmaz üzerinde davalı yararına birinci derece ipotek tesis edildiğini, müvekkilinin aynı taşınmaz üzerinde ikinci derece ipotek hakkının bulunduğunu, müvekkilinin davalının alacağını temlik aldığını, temlike konu alacağın ipotekle temin edilen alacak olduğunu, ipoteğin fekki talebinde bulunduklarını, ancak davalı yararına olan birinci derecede ipotek üzerine hacizler konulması nedeniyle fek talebinin kabul edilmediğini, alacağın temliki işleminin hacizlerden önceki bir tarihe ait olduğunu ileri sürerek, davalıya ait ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyasında davacı vekili, davalı tarafından Antalya ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... mevki, ... pafta, ...parselde kayıtlı taşınmaza ilişkin tesis edilen birinci dereceden ipotek hakkı üzerine Adana 10. İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ve Adana 10. İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından konulan hacizlerin istinaf ilamı uyarınca kaldırılmasını talep etmiş ayrıca, dosyanın Antalya 4. Asliye Ticaret mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyasında davacı vekili, Dava dışı ...'in Antalya İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, ... Pafta, ...parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde dava dışı ... Sanayi Ticaret A.Ş. lehine ipotek tesis ettiğini, söz konusu ipoteğin amacının, ...'in yetkilisi olduğu ... San ve Tic. Ltd.Şti.nin ... ile yapacağı alış verişine teminatı olduğunu, bu nedenle ... tarafından, bahse konu taşınmaz üzerinde ... firması lehine 200.000.-TL teminat bedelli 1. derece ipotek tesis edildiğini, dava dışı ... firması, yine dava dışı ...…Ltd.Şti.ne sattığı ürünler karşılığı düzenlediği faturalardan dolayı 136.372,01 TL tutarındaki alacağını Adana 15. Noterliğinin 04.12.2014 tarih ve ... yevmiye nolu temliknamesi ile müvekkili ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. temlik ettiğini, ... A.Ş.nin ... Ltd.Şti den alacağını davacıya temlik ettiği tarihte davacının da ... A.Ş. den sattığı ürünlerden kaynaklı faturaya dayalı 749.236,48 TL alacağı olduğunu, davacıya temlik edilen alacağın temlik edildiği tarih itibariyle ... A.Ş. nin alacağın teminatı olan ipotek üzerinde hiç bir hakkı kalmadığını, buna rağmen ... Sanayi Ticaret A.Ş.nden alacaklı olan huzurdaki davalı banka tarafından işbu ipotek hakkı üzerine hacizler konulduğunu, ancak söz konusu bu hacizlerin, davacının davalı taraftan alacağı temlik almasından sonra konulduğunu, 1. derece ipotek alacaklısı olan davalının alacağının ödendiğini, söz konusu alacak ... tarafından davacıya temlik edildiğinden, artık ... isimli firmanın ... isimli firmadan bir alacağı kalmadığı gibi bu alacağı teminat altına alan ...'den herhangi bir alacağı bulunmadığını, davacının 1. Derece ipotek borcu kalmadığından ipoteğin fekkini talep ettiğini, ipoteğin fekki talebi ile müvekkilce açılan Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin (Ant BAM ilamı sonrası yeni esası olan) ... Esas sayılı dosyada da bu durumun beyan edilerek ipotek hakkı kalmadığının ileri sürüldüğünü, yerel mahkemenin ipoteğin fekkinin borç sona erince taşınmaz maliki tarafından talep edilebileceği gerekçesi ile davayı reddettiğini, davacı tarafça bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nin ... E, ... K sayılı kararı ile yerel mahkeme kararının aşağıda yazılı gerekçeler ile ortadan kaldırıldığını, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi kararı uyarınca; haciz alacaklılarının da bir nevi ipotek lehtarı gibi değerlendirilmesi suretiyle iş bu davanın açılması zorunluluğu hasıl olduğunu, belirterek davanın kabulüne karar verilmesini ve yine aynı karar uyarınca Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı davası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Asıl davada davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında düzenlenen alacağın temliki sözleşmesi üzerine müvekkilinin ibra edildiğini ve müvekkilinin herhangi bir ipotek alacağının kalmadığını bildirerek, ipoteğin konusuz kalması nedeniyle davanın reddini savunmuştur.
Birleşen Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyasında davalı vekili, müvekkilinin banka tarafından alacaklarının tahsili amacı ile borçlu ... San. A.Ş lehine tesis edilen ipotek hakları üzerine ihtiyati haciz uygulandığını, davaya esas teşkil eden temlik işleminin müvekkili banka tarafından hesap kat edilmeden bir gün önce yapıldığını, temlik sözleşmesinde alacağın temlik edildiğinin beyan ve kabul edilmesine rağmen ipoteklerin temlikinden söz edilmediğini, ... San. A.Ş'nin tüm alacaklarını devir ettiğine ilişkin bir beyan bulunmadığını, halen geçerli bir ipoteğin varlığının kabul edilmesi gerektiğini ve ipotek üstündeki haczin fekki talebinin reddedilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Birleşen Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyasında davalı vekili, davanın görevli mahkemede açılmadığını, davanın usulden reddi gerektiğini, husumetin davalıya yöneltilmesinin mümkün olmadığını, alacağın temlikine ilişkin işlemin sebebe bağlı olduğunu fakat dava konusu alacağın temlikinin sebebe bağlı olmadığını, ... firmasının alacaklarından kurtulma için gerçek olmayan bir temlik yaptığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, \"... ipoteğin fekkinin ancak alacak sona erince taşınmaz maliki tarafından talep edilebileceği, somut olayda böyle bir durumun söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine\" karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Dairemizin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile; \".... Bu durumda davalı yararına düzenlenmiş ipotek üzerinde bir kısım hacizlerin bulunduğu, ipotek hakkının haczedilemeyeceğine ilişkin yasal bir engel bulunmadığından, (Yargıtay 12. H.D. 2015/23049 Esas, 2016/333 Karar) davacının fek talebi hakkında alacağın temliki sözleşmesi ve dava dışı hacizli alacak sahiplerinin durumu değerlendirmek suretiyle sonuca gidilmesi gerekmektedir. Ancak taraflar arasında görülen dava, yukarıda belirtilen haciz hakkı sahiplerinin durumunu doğrudan etkileyeceğinden ve bir nevi haciz hakkı sahiplerinin ipotek lehtarı gibi değerlendirilmesi gerekeceğinden, davacı tarafa davalı yararına konulan ipotek üzerindeki hacizli alacaklılar hakkında dava açması için süre verilmesi, dava açıldığı taktirde eldeki dava ile birleştirilmesi ve işin esasına girilerek, davalı ile dava dışı taşınmaz maliki arasında düzenlenen ipotek resmi senedi getirtilerek, taraflar arasındaki alacağın temliki sözleşmesinin resmi senette yazılı ipotek hakkı ile bağlantılı olup olmadığı değerlendirilerek, yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda sonuca gidilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile dava dosyasının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince, ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine\" karar verilmiştir.
Dairemiz kararının kaldırma kararından sonra mahkemece, \"... tüm dosya kapsamı, dosya kapsamındaki bilirkişi raporu içeriği, Bölge Adliye Mahkemesi ilamı, taraflar arasındaki alacağın temliki sözleşmesinin resmi senette yazılı ipotek hakkı ile bağlantısı, davalının dava dışı şirketten ve taşınmaz malikinden 04/12/2014 tarihi itibari ile alacaklı olmadığı, temlik tarihinden sonra temlik edenin borcu için tesis edilen hacizlerin temlik alanı bağlamayacağı hususlarının kabulü ile; davaların ayrı ayrı kabulüne\" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı birleşen davada davalı ... Bankası A.Ş vekili ve birleşen davada davalı ... A.Ş vekili istinaf başvurularında bulunmuşlardır.
Birleşen davada davalı ... Bankası A.Ş vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dosyasına; yetki, husumet ve arabuluculuk başvurusu yapılmaması hususlarının ilk itirazları olarak sunulduğunu, ilk itirazlarının yerel mahkemece değerlendirilmediğini, dava konusu gereği Antalya Mahkemelerinin yetkili olmasını gerektiren hiç bir hususun bulunmadığını, haczin Adana İcra Müdürlükleri tarafından uygulandığını, yetkili mahkeme davada hasım gösterilen müvekkili bankanın ticari merkezinin bulunduğu İstanbul mahkemeleri olduğunu, ayrıca, işbu haciz fekki davasında görevli mahkemenin de Asliye Hukuk Mahkemeleri olmasının gerektiğini, ipoteğin, alacakla birlikte açıkça temlik edilmediği için davacının işbu ipotek üzerindeki haczin fekkini talep yetkisinin bulunmadığını, ayrıca birleşen davaların davalıları ve uygulanan hacizler farklı olduğundan dava konusu ve tarafları farklı olan davaların birleştirilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davaların tefrik edilmesi gerektiğini, müvekkilinin banka tarafından alacaklarının tahsili amacı ile borçlu ... San. Tic. A.Ş. lehine tesis edilen ipotek hakları üzerine ihtiyati haciz uygulandığını, ipotek teminatı temlik edilmediğinden müvekkili bankaya borçlu ... A.Ş. lehine tesis edilen ipotek haklarının haczi nedeni ile ipotek bedeline mahsuben yapılan ödemelerin veya ipoteğin paraya çevrilmesi halinde satış bedelinin haciz alacaklısına ödenmesi gerektiğini, davaya esas teşkil eden temlik işleminin de müvekkili banka tarafından hesap kat edilmeden bir gün önce yapıldığını, temlik sözleşmesine konu faturalar incelendiğinde, ... A.Ş. ile ... Ltd. Şti.'nin cari hesap şeklinde çalıştıkları, bu yönde çalışma devam ederken ... A.Ş.'nin işbu ticari alışveriş hesaplarından kaynaklanan alacaklarının tahsilini temini için lehine ipotek tesis ettiğinin anlaşıldığını, ... A.Ş.'nin tüm alacaklarını devir ettiğine ilişkin beyanda bulunduğunu, temlik sözleşmesinde, alacağını devreden ... A.Ş.'nin hangi alacaklarını temlik ettiğinin tek tek sayıldığını, hatta .... tarihli A seri ... no'lu 23.257,62 TL fatura bedelinin sadece 7.218,95 TL'lik kısmının tamamının temlik konusu yapıldığının açıkça sözleşmede yazıldığını, ... A.Ş.'nin tüm alacağını devretmediğinden ve ipoteği devir ettiğini ayrıca ve açıkça beyan etmediğinden ipoteğin devrinin kabulünün mümkün olmadığını, halen geçerli bir ipoteğin varlığı kabul edilmeli ve ipotek üstündeki haczin fekki talebinin ret edilmesi gerektiğini, müvekkili bankaya borçlu ... A.Ş., iş bu davanın davacısı ... Ltd. Şti. ve temlik konusu alacağın borçlusu ... Ltd. Şti. 'nin birlikte hareket ederek ipoteğin fekkini sağlamaya ve üçüncü şahıs alacaklıların ipotek hakkı üzerine uyguladıkları haczi sonuçsuz bırakmaya çalıştıklarının aşikar olduğunu, ... A.Ş. aleyhine başlatılan icra takiplerinin tarihi, ... Ltd. Şti., ... Ltd. Şti. ve ... A.Ş.'nin aralarındaki ticari ilişkiyi gösteren ticari defter ve kayıtları yerel mahkeme tarafından incelenmediğini, davacı tarafın ipotek ile teminat altında kalan bir borcun kalmadığı yönündeki iddialarının soyut ve dayanaksız olduğu gibi dosyada mevcut kanıtların da iddialarını kanıtlamak için yeterli olmadığını, ayrıca hesaplanan harç ve vekalet ücretleri hesaplamalarının da hatalı olduğunu, dava açılmasına neden olmayan müvekkili banka aleyhine yargılama giderine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
Birleşen davada davalı ... A.Ş vekili istinaf dilekçesinde özetle; cevap dilekçesinde belirtilen iddialarının hiçbir şekilde değerlendirilmediğini, mahkemenin müvekkili bankaca Adana 7. İcra Müdürlüğünün ... Esas ve ... Esas sayılı dosyalarından davaya konu davalının ipotek hakkında haciz konulduğunu ve bu hacizlerin kaldırılmasına karar verdiğini, mahkemenin belirtilen icra dosyalarından ipotek hakkında konulan hacizlerin devam edip etmediği hususunu araştırmadan eksik inceleme yaparak hüküm tesis ettiğini, Adana 7. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından açılan takibe ... firması tarafından itiraz edilmiş ve müvekkili bankaca açılan itirazın kaldırılması davasının bozmadan sonra Adana 4.İcra Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasına kaydedildiğini ve Adana 4. İcra Hukuk Mahkemesi ... E - ... K sayılı ilamı ile itirazın kaldırılması talebi reddedilerek Yargıtay 12.Hukuk Dairesi ... E - ... K sayılı ilamıyla da ilgili ilamın kesinleştiğini, netice itibarı ile Adana 7.İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyasından ... hakkında devam eden bir takibin bulunmaması sebebiyle geçerli bir haczinde bulunmadığını, yerel mahkemenin belirtilen bu hususu araştırmadan ve dikkate almadan hükmünü yitirmiş olan bir haczi kaldırması ve bu nedenden dolayıda müvekkili bankayı sorumlu tutmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ayrıca müvekkili bankaca ipotek hakkı kaydına konan hacizlerin devam edip etmediği kaldı ki bilindiği üzere bu hacizlere ilişkin herhangi bir işlem, satış talebi bulunmadığından yasa gereği (İİK 106 ve 110. maddesi) düşmüş olması sebebiyle herhangi bir değerlendirme yapmamasının da usul ve yasaya açıkça aykırı olduğunu, müvekkili bankaca davalı ... firması hakkında başlatılan takipler neticesinde ... firmasının tapuda lehine ipotekli taşınmazın kaydına tapu siciline güven ilkesi gereğince taleplerine istinaden ipotek alacak hakkına haciz işlenmesin de herhangi bir usul ve yasaya aykırı durum söz konusu olmaması ve müvekkili bankanın ve icra müdürlüğünün tapuda davalı ... firması lehine ipotekli taşınmazın ipotek hakkının temlik sözleşmesi ile devredildiğini bilmesi ve bilmesinin de beklenilmesi mümkün olmadığından İcra Müdürlüğüne yapılan talep neticesinde tapudaki taşınmaz kaydında herhangi bir şerhin olmaması ve temlik işleminin bilinmemesi neticesinde ipotek hakkında haciz konulmasının usul ve yasaya uygun olması karşısında yerel mahkeme tarafından icra dosyalarından konulan hacizlerin kaldırılarak müvekkili banka aleyhine yargılama giderleri ile vekalet ücreti takdir edilmesinin açıkça hakkaniyete aykırılık teşkil ettiğini, müvekkili bankanın iş bu yerel mahkemedeki davanın açılmasında yukarıda arz ve izah edilen nedenlerden ötürü her ne kadar hacizler de hükmünü yitirmiş olsa da herhangi bir kusurunun olmaması sebebiyle aleyhine yargılama giderleri ile vekalet ücreti hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ipoteğin fekki istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle asıl ve birleşen davaların ayrı ayrı kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında alacağın temliki sözleşmesi yapıldığını bildirerek, değinilen sözleşme gereğince davalı yararına konulmuş olan ipoteğin kaldırılmasını dava etmiştir.Aynı taşınmaz üzerinde davacının ikinci dereceden, davalı şirketin ise birinci derece ipotek hakkı bulunmaktadır. Birleşen dosya davalıları bankaların ise davalı şirketin birinci derecedeki ipotek hakkı üzerinde hacizleri bulunmaktadır. Yerel mahkemece, Dairemizin 27/09/2019 tarihli kaldırma kararında belirtildiği üzere taraflar arasında görülen dava, haciz hakkı sahipleri bankaların durumunu doğrudan etkileyeceğinden ve bir nevi haciz hakkı sahiplerinin ipotek lehtarı gibi değerlendirilmesi gerekeceğinden, davacı tarafa davalı şirket yararına konulan ipotek üzerindeki hacizli alacaklılar hakkında dava açması için süre verilmiş ve haciz hakkı sahipleri bankalar aleyhine açılan davalar, asıl dava ile birleştirilmiştir.
Her ne kadar asıl davada yerel mahkemenin kabul kararına karşı taraflarca herhangi bir istinaf talebinde bulunulmamış ise de; taraflar arasında görülen davanın, yukarıda belirtilen haciz hakkı sahiplerinin durumunu doğrudan etkileyeceği ve bir nevi haciz hakkı sahiplerinin ipotek lehtarı gibi değerlendirilmesi gerektiği ve bu tür davaların ipotek sahibi ve ipotek hakkı üzerindeki haciz alacaklılarının varlığı ile yürütülebileceği anlaşılmakla birleşen dava davalıları olan bankaların istinaf isteminin asıl dava bakımından da incelemesi yapılmıştır.
Yerel mahkemece kaldırma kararında belirtildiği üzere, davalı şirket ile dava dışı taşınmaz maliki arasında düzenlenen ipotek resmi senedi getirtilmiştir. Tapu Müdürlüğü'nün 05/02/2014 tarih ... yevmiye sayılı resmi senedi ile dava dışı ... oğlu ...'in ... firmasından aldığı 200.000,00 TL bedel mukabilinde Antalya İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, ... ada 4 parsel sayılı ( eski ...parsel ) taşınmaz üzerinde dava dışı ... oğlu ...'in ... firması lehine 200.000,00 TL tutarında 1. Dereceden ipotek tesis edildiği görülmüştür.
Asıl davanın tarafları arasındaki alacağın temliki sözleşmesinin incelenmesinde ise; Adana 15.Noterliğinin 04.12.2014 tarih ve ... yevmiye sayılı alacağın temliki belgesi ile Davalı şirketin ... San ve Tic. Ltd. Şti.'nden fatura karşılığı alacaklı olduğu 136.372,01 TL tutarındaki alacağını davacıya temlik ettiği anlaşılmıştır.
İpotek resmi senedinin incelenmesinde, dava dışı ...'in ... firmasından aldığı 200.000,00 TL mukabilinde ... firması lehine ipotek verildiği, resmi senette dava dışı ... şirketi lehine ipotek verildiğine dair bir belirlemenin olmadığı görülmüştür. Ayrıca taraflar arasındaki alacağın temliki sözleşmesinin resmi senette yazılı ipotek hakkı ile bağlantısı da tespit edilememiştir.
O halde yerel mahkemece taraflar arasındaki alacağın temliki sözleşmesinin resmi senette yazılı ipotek hakkı ile bağlantılı olduğu ispat edilemediğinden ipoteğin kaldırılmasına ilişkin asıl ve birleşen davaların reddine karar vermek gerekirken taraflar arasındaki alacağın temliki sözleşmesinin resmi senette yazılı ipotek hakkı ile bağlantısı, davalının dava dışı şirketten ve taşınmaz malikinden 04/12/2014 tarihi itibari ile alacaklı olmadığı, temlik tarihinden sonra temlik edenin borcu için tesis edilen hacizlerin temlik alanı bağlamayacağı hususlarının kabulü ile; davaların ayrı ayrı kabulüne karar verilmiş olması Dairemizce hatalı bulunmuştur. Ne var ki bu yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmeyip Dairemizce yerel mahkeme kararı kaldırılarak yeniden hüküm tesis edilmiştir.
Sonuç olarak; birleşen davada davalı ... Bankası A.Ş vekili ile ... A.Ş vekilinin istinaf başvurularının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince esastan kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Birleşen davada davalılar ... Bankası A.Ş vekili ile ... A.Ş vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurularının ESASTAN KABULÜNE,
2-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/09/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
a-Asıl ve birleşen davaların ayrı ayrı REDDİNE,
b-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince asıl davada alınması gerekli 615,40 TL harcın peşin olarak yatırılan 3.415,50 TL harçtan mahsubuyla fazla alınan 2.800,10 TL harcın karar kesinleştiğinde talebi halinde ilk derece mahkemesince davacıya iadesine,
c-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince birleşen Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası yönünden alınması gerekli 615,40 TL harcın peşin olarak yatırılan 3.415,50 TL harçtan mahsubuyla fazla alınan 2.800,10 TL harcın karar kesinleştiğinde talebi halinde ilk derece mahkemesince davacıya iadesine,
d-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince birleşen Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası yönünden alınması gerekli 615,40 TL harcın peşin olarak yatırılan 3.415,50 TL harçtan mahsubuyla fazla alınan 2.800,10 TL harcın karar kesinleştiğinde talebi halinde ilk derece mahkemesince davacıya iadesine,
Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 24/12/2021 tarih ... Esas ... Karar ... Harç sayılı harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesince İPTALİNE,
Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 24/12/2021 tarih ... Esas ... Karar ... Harç sayılı harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesince İPTALİNE,
e-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
f-Davalılar tarafından ilk derece mahkemesinde herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
g-Asıl davada davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 32.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak asıl davada davalıya verilmesine,
h-Birleşen Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı davada davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 32.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak birleşen davada davalıya verilmesine,
ı-Birleşen Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı davada davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 32.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak birleşen davada davalıya verilmesine,
i-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde İlk Derece Mahkemesince davacıya İADESİNE,
3-İstinaf incelemesi yönünden;
a-Birleşen davada davalı ... A.Ş'nin istinaf başvurusu kabul edildiğinden 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan 59,30 TL maktu ve 2.561,63 TL nispi istinaf karar harçlarının karar kesinleştiğinde talebi halinde ilk derece mahkemesince birleşen davada davalı ... A.Ş'ne İADESİNE,
b-Birleşen davada davalı ... Bankası A.Ş'nin istinaf başvurusu kabul edildiğinden 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan 59,30 TL maktu ve 2.561,63 TL nispi istinaf karar harçlarının karar kesinleştiğinde talebi halinde ilk derece mahkemesince birleşen davada davalı ... Bankası A.Ş'ne İADESİNE,
c-Birleşen davada davalı ... A.Ş tarafından istinaf incelemesi için yapılan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı giderinin davacıdan alınarak birleşen davada davalı ... A.Ş'ne verilmesine,
d-Birleşen davada davalı ... Bankası A.Ş tarafından istinaf incelemesi için yapılan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı giderinin davacıdan alınarak birleşen davada davalı ... Bankası A.Ş'ne verilmesine,
e-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından birleşen davada davalı ... Bankası A.Ş ve ... A.Ş lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
f-İstinaf gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde İlk Derece Mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
4-Kararın Dairemizce taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/06/2025
...