T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2025/320
KARAR NO\t: 2025/457
DAVA\t: Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)
DAVA TARİHİ\t: 12/04/2025
KARAR TARİHİ\t: 11/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ----Sulh Hukuk Mahkemesi -----. Sayılı dosyası ile eşi ----- vasi olarak atandığını, müvekkilinin kurucusu ve sahibi olduğu ------Şirketi bulunduğunu, müvekkili şirketin tek pay sahibi ve temsilcisi olduğunu, müvekkilinin ceza evinde bulunduğunu, bu sürede şirketin süreli imza sirkülerinin süresi dolduğunu, bu halde yeni bir imza sirküleri hazırlanması, Genel Kurul'un toplantıya çağrılması vb. işler amacıyla vasi ---- yetki verilmesi-----. Sulh Hukuk Mahkemesi -----. Sayılı dosyadan talep edildiğini, ------Sulh Hukuk Mahkemesi -------. sayılı dosyasında verilen 07.03.2025 tarihli ara karar ile \"Şirketin yönetim kurulunun oluşturulması bakımından mahkememizce izin verilmesinin mümkün olmadığı ve şirkete kayyum atanması gerektiği görülmekle Ticaret Mahkemesinde dava açmakta vasinin muhtariyetine ve dava açmak üzere vasiye yetki ve izin verilmesine\" karar verildiğini, 0irket işlerinin yürütülebilmesi açısından, süreli imza sirkülerinin süresi dolduğundan yapılmasında aciliyet ve zorunluluk olan görevler bulunduğundan tedbir yoluyla da dava devam ederken kayyum atanması talepleri olduğunu, bu nedenle sayın mahkemeye başvuru zorunluluğu hasıl olduğunu tüm bu nedenlerle, şirketin imza sirkülerinin süresi dolduğundan tedbiren dava sonuçlanıncaya kadar vasi ---- kayyum olarak atanmasına,------ Şirketi'ne vasi ---- kayyum olarak atanmasına, ----- kayyum olarak atanması talepleri kabul edilmemesi halinde ise ------ Şirketi'ne kayyum atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, davalı ------- Şirketi'ne yönetim kayyımı atanması istemine ilişkindir.
Dosya kapsamına göre; davalı şirketi temsile yetkili olarak ----- 05/08/2021 tarihinde seçildiği, ancak davalı şirketin tek pay sahibi ve temsilcisi olan davacı ------ hükümlü olarak cezaevinde bulunduğu, incelenen müddetnameye göre bi hakkın tahliye tarihinin 25/06/2036, koşullu salıverilme tarihinin ise 15/01/2032 olduğu ve davacının --- Sulh Hukuk Mahkemesi ------ E. sayılı dosyasında verilen 06/03/2024 tarihli karar ile TMK’nun 407. maddesi uyarınca şartlı tahliye tarihine kadar kısıtlanmasına karar verilerek kendisine vasi atandığı görülmektedir.
TMK'nın 427/4. maddesi uyarınca bir tüzel kişi gerekli organlardan yoksun kalmış ve yönetimi başka yoldan sağlanamamışsa, o tüzel kişiye yönetim kayyımı atanabilir.
TTK'nın 410. maddesinde \" (1) Genel kurul, süresi dolmuş olsa bile, yönetim kurulu tarafından toplantıya çağrılabilir. Tasfiye memurları da, görevleri ile ilgili konular için, genel kurulu toplantıya çağırabilirler. (2) Yönetim kurulunun, devamlı olarak toplanamaması, toplantı nisabının oluşmasına imkân bulunmaması veya mevcut olmaması durumlarında, mahkemenin izniyle, tek bir pay sahibi genel kurulu toplantıya çağırabilir. Mahkemenin kararı kesindir.\" hükmüne yer verilmiştir.Yönetim kurulunun toplanamaması veya karar alamamasının devam etmesi ya da mevcut olmaması halinde organ yokluğundan söz edilebilir. Bu durumda TTK’nun 530. maddesine göre mahkemeye başvurularak organsızlık nedeniyle şirketin feshi istenir. Mahkemece, organın tamamlanması için uygun süre verilir, bu süreye rağmen organ tamamlanmaz veya işlevini yerine getirmez ise şirketin feshine karar verilir. Bu süreçte şirkete tedbir mahiyetinde kayyım tayin edilmesi mümkündür (TTK.m.530).
Söz konusu usul işletilmeksizin, yönetim kurulunun işlevini yerine getirmediğinden bahisle şirketin temsil ve idare yetkisi kayyıma verilemez. Aksi durum yönetim kurulu görev ve yetkilerinin devamlı olarak kayyıma tevdiine yol açar ki, bu uygulama kayyımlık müessesesinin geçici hukuki koruma niteliğine ters düşer. Buna göre, TTK'nın 410/2 maddesi uyarınca yönetim kurulunun fiilen organsız kalması nedeniyle yeni yönetim kurulunun seçilmesi amacıyla genel kurulun toplantıya çağrılmasına izin verilmesi için mahkemeye başvurulması gerekirken doğrudan kayyım tayini için eldeki davanın açılması doğru olmamıştır.
Sonuç olarak; şirketin organsız kaldığı bir gerçek ise de, TTK'nın 530. maddeye başvurulmadan yönetim kayyımı atanması talebi kayyımlık görevinin geçici süre ile atanması gerekmesi ve ancak sınırlı yetki ile atanabileceği, yönetim kurulunun yerine kayyım atanamayacağı, TTK'nın 530. maddesinde organ boşluğu halinin fesih sebebi olarak düzenlendiği göz önüne alınarak davacının davalı şirkete kayyım atanması istemli ayrı bir dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunması da dava şartı (HMK m. 114/1-h) olup, davanın her aşamasında ileri sürülüp sürülmediğine bakılmaksızın hakim tarafından kendiliğinden gözetileceğinden (HMK m. 115/1) HMK m.114/1-h ve HMK m. 115/2 uyarınca davanın usulden reddine dair karar verilmiştir.( Yargıtay ------.HD'nin ---- esas, ---- karar sayılı 06.04.2009 tarihli ilamı, ----- BAM ----. HD'nin------ Esas, ----- Karar sayılı ilamı ve ---- BAM ----- esas, ----- karar sayılı ilamı da aynı yöndedir.)
HÜKÜM (Yukarıda Açıklanan Nedenlerle):
1-)Davanın HMK'nın 114/1-h ve 115/2 maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-)Mahkememizin 22/04/2025 tarihli ara kararı ile görevlendirilen yönetim kayyımı ------ görevinin kararın kesinleşmesine kadar tedbiren devamına,
3-)Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL harç dava açılırken peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
4-)Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-)Davacı tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,Dair; davacı vekilinin yüzüne, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde ------ Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.