T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ:23/12/2024
DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ:20/05/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Davalı/Borçlu” ...” ile “Müvekkili Şirket” ... İth. ve İhr. Tic. A.Ş. arasında 28.08.2013 tarihli süresi belirsiz “İş Sözleşmesi” imzalandığını, İş sözleşmesi uyarınca, davalı/borçlu, Müvekkili Şirket'in .... Şubesi'nde ilk olarak stok kadrosunda 28.08.2013 tarihinde çalışmaya başladığını daha sonra 01.11.2013 tarihinde, “Satış” kadrosunda “Telefon Operatörü” pozisyonuna görev değişikliği gerçekleştirildiğini, İş akdini feshine değin telefon operatörü olarak çalıştığını, Davalı/Borçlu; 13.11.2019 tebliğ tarihli ihtarname keşide ederek istifa etmiş ve işinden ayrıldığını, davalı/borçlunun **03*” kodu istifa sebebiyle işten çıkış işlemleri 13.11.2019 tarihinde gerçekleştirildiğini, Davalı/Borçlu, İş Sözleşmesi'nin rekabet yasağını düzenleyen 11/u maddesine aykırı hareket ettiğinden, ilgili maddede kararlaştırılan tazminatın tahsili için Müvekkili Şirket Merkezi'nin bulunduğu Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile İlamsız İcra Takibi ikame edildiğini, takipte, 12.000,00-TL tazminat tutarı, tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte talep edildiğini, Davalı/Borçlu, Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyasına sunduğu dilekçesi ile icra takibine konu borca itiraz ettiğini İtirazın Uyap sisteminden öğrenilmesinden itibaren derhal davalı/borçlu ile uzlaşmak amacıyla arabuluculuğa başvurulmuşsa da, arabuluculuk görüşmelerinde de davalı/borçluya arabulucu tarafından ulaşılamaması nedeniyle görüşmeler sonuçsuz kaldığını, Arabuluculuk görüşmeleri 04.01.2021 Tarihinde başlamış ve 26.01.2021 tarihinde sona erdiğini, davanın kabulü ile Davalı/Borçlu'nun Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin devamını, İtirazın iptali ile birlikte alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama harç ve giderleri, avukatlık ücreti ve davanın sair tüm sonuçlarının davalı'ya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, davacı tarafın tek taraflı iradesi doğrultusunda tanzim edilen rekabet yasağı hükmü tarafının serbest iradesiyle imza altına alınmadığından geçerli olmadığını, davacı işveren nezdindeki iş akdi haklı nedenle feshedildiğini bu kapsamda rekabet yasağına ilişkin yükümlülükleri de sona erdiğini, davacı işveren şirkette çalışma yaptığı bölge, davacının faaliyet bölgesinden ve her ne kadar geçersiz de olsa iş sözleşmesinde düzenleme altına alınan rekabet yasağı hükmünde yer alan çalışmayacağını taahhüt ettiği bölgeden farklı olduğunu, beyan ve itirazların kabulü ile davanın reddini, davacı aleyhine %20'den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda özetle; \"..Sözleşme, haklı bir sebep olmaksızın işveren tarafından veya işverene yüklenebilen bir nedenle işçi tarafından feshedilirse, rekabet yasağı sona erer.\"hükmünü içerdiği, yasa maddesi uyarınca rekabet yasağı sözleşmesinin geçerli olabilmesi için, işveren tarafından sözleşmenin haklı nedenle feshedilmiş olması veya ayrılan işçi tarafından haksız olarak feshedilmemiş olması şart olduğu somut olayda ise iş akdinin işçi tarafından haklı nedenle feshediliği eş şöyleşi ile işçi tarafından haksız olarak feshedilmemiş olduğu, Mersin 2. İş Mahkemesi ... E. Sayılı ilam dosyası ilamı da bu doğrultuda olduğu, iş mahkemesi kararı istinaf yasa yolundan geçerek kesinleştiği ve istinaf kararında da iş akdinin işçi tarafından haklı nedenle feshedilmesi olgusunun tartışıldığı ve iş akdinin işçi tarafından haklı nedenle feshedildiğini kabul edildiği, TBK 444/2 hükmü uyarınca rekabet yasağının değerlendirilmesi için öncelikle, iş akdinin feshinin işçi-işveren yönünden haklılık durumunun değerlendirilmesi gerektiği, bu hususun ön şart olduğu, davalının rekabet yasağına aykırı faaliyette bulunup bulunmadığı işveren tarafından sözleşmenin haklı nedenle feshedilmiş olması veya işçi tarafından haksız olarak feshedilmemiş olması halinden sonra değerlendirileceği, kesinleşen Mersin 2.İş Mahkemesi ... E. Sayılı dosyası kararı uyarınca davalı işçi tarafından haklı nedenle iş akdi feshediliğinden rekabet yasağı TBK 457/2 uyarınca sona erdiğinden, ön şart yerine gelmediğinden davalının rekabet yasağına aykırı faaliyette bulunup bulunmadığı ve 6098 sayılı TBK'nun 445/2. maddesi uyarınca ayrıca değerlendirme yapılmayarak davanın davalı işçinin haklı nedenle iş akdini feshettiğinden TBK457/2 maddesi düzenlemesi uyarınca davalının rekabet yasağı sona erdiğinden..\" şeklindeki gerekçe ile, davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davalı/Borçlu ... ile müvekkili şirket arasında 28.08.2013 tarihli süresi belirsiz iş sözleşmesi imzalandığını, iş sözleşmesi uyarınca, davalı/borçlunun, Müvekkil Şirket’in ... Şubesi’nde ilk olarak stok kadrosunda 28.08.2013 tarihinde çalışmaya başladığını, daha sonra 01.11.2013 tarihinde, satış kadrosunda telefon operatörü pozisyonuna görev değişikliği gerçekleştirildiğini, iş akdinin feshine değin telefon operatörü olarak çalıştığını, davalının,13.11.2019 tebliğ tarihli ihtarname keşide ederek istifa ettiğini ve işinden ayrıldığını, müvekkil şirketten ayrılmasından sonra, ilaç depoculuğu sektöründe faaliyet gösteren ve rakip firma olan Sınırlı Sorumlu ... Kooperatifi Kısa Adı ... Koop (...) ... Şubesi’nde aynı görevde ve aynı pozisyonda işe başladığını, davalının, iş sözleşmesinin rekabet yasağını düzenleyen 11/u maddesine aykırı hareket ettiğinden, ilgili maddede kararlaştırılan tazminatın tahsili için Antalya Genel İcra Dairesi’nin ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi ikame edildiğini, takipte, 12.000,00-TL tazminat tutarının yasal faizi ile birlikte talep edildiğini, ancak davalının icra takibine itiraz ettiğini, davalının telefon operatörü olarak çalıştığını ve müvekkil şirketin müşteri çevresi hakkında bilgi edindiğini, tanık beyanları ile de bu hususun sabit olduğunu, müvekkili şirketin önemli bir zarara uğrama ihtimali bulunduğunu, borçlunun itirazlarının haksız olduğunu, her halükarda vekalet ücreti yönünden hatalı karar verildiğini, davalının vekil ile temsil edilmediğini beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, rekabet yasağı sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
TBK 444 maddesi uyarınca, fiil ehliyetine sahip olan işçi, işverene karşı, sözleşmenin sona ermesinden sonra herhangi bir biçimde onunla rekabet etmekten, özellikle kendi hesabına rakip bir işletme açmaktan, başka bir rakip işletmede çalışmaktan veya bunların dışında, rakip işletmeyle başka türden bir menfaat ilişkisine girişmekten kaçınmayı yazılı olarak üstlenebilir.
Rekabet yasağı sözleşmesinin geçerli olabilmesi için, işveren tarafından sözleşmenin haklı nedenle fesih edilmiş olması veya ayrılan işçi tarafından haksız olarak feshedilmemiş olması, davalı işçinin iş akdinin devamı sırasında işyerinin önemli müşteri çevresi veya üretim yönünden ticari sırlarına vakıf olabilecek bir pozisyonda çalışmış ve ayrıldıktan sonra yasaklı süre içerisinde rakip bir işyerinde çalışmaya başlaması veya kendisinin bu tür bir faaliyeti icra etmesi, önceki işyerinde edindiği bilgileri yeni işyerinde kullanmasının önceki işverene önemli zarar verebilme ihtimalinin varlığı yeterlidir (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/2351 Esas, 2017/1598 Karar).
Somut olayda, kesinleşen Mersin 2. İş Mahkemesi ... Esas sayılı kararından işverenin iş sözleşmesini haksız olarak feshettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda rekabet yasağının sona ereceği göz önüne alınarak davanın reddine karar verilmesi yerinde olmakla, davacının bu yöne ilişkin istinaf sebepleri yerinde değildir (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/5412 Esas, 2017/7227 Karar).
Her ne kadar, gerekçeli kararda, TBK 447/2 hükmüne atıf yapmak yerine, TBK 457/2 maddesi düzenlemesi uyarınca davalının rekabet yasağı sona erdiğinden davanın reddine karar verildiği belirtilmiş ise de bu husus maddi hata olarak kabul edilip, eleştirilmekle yetinilmiştir.
Ancak, yargılama sırasında davalının, vekille temsil edilmemesine rağmen, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bu yönüyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmak suretiyle karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜYLE; yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 23/12/2024 tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
2-a-Davanın REDDİNE,
b-Davalının kötü niyet tazminat talebinin şartlar oluşmadığından reddine,
c-Alınması gerekli 615,40 TL harçtan peşin alınan 204,93 TL harcın mahsubu ile bakiye 410,47 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
d-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
e-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
f-Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
3-İstinaf incelemesi yönünden;
a-Davacının istinaf başvurusu kabul edildiğinden 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan 615,40 TL istinaf karar harcının talebi halinde davacıya İADESİNE,
b-Davacı tarafından istinaf incelemesi için yapılan 1.683,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 480,00 TL posta masrafı, tebligat gideri olmak üzere toplam 2.163,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
d-İstinaf gider avansından kullanılmayan kısmın 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
4-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 544.000,00 TL'nin altında kalması nedeniyle kesin olarak karar verildi.\t\t\t\t
...