T.C. BURSA BAM 13. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
\tT.C.
BURSA \t\t\t
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ\t T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
13. HUKUK DAİRESİ \t\t K A R A R
DOSYA NO\t:
KARAR NO\t:
BAŞKAN\t\t:
ÜYE\t\t:
ÜYE\t\t:
KATİP\t\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t:
ESAS NO\t:
KARAR NO\t:
KARAR TARİHİ\t:
İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ\t:
DAVACI\t:
DAVALILAR\t:
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
B.A.M. KARAR TARİHİ \t: 13/06/2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 26/06/2024
\t
Davacı tarafından, davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahal mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen karara süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile davacının hamile olan eşi ile 09/11/2017 tarihinde motosikleti ile seyir halinde iken sol şeritte bulunan ... plakalı aracın sürücüsü davalı Ahmet Sakin hatalı şekilde aniden şerit değiştirerek müvekkilinin aracına çarparak ağır şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin ve eşinin metrelerce yerde sürüklendiğini, olay yerinde beyin kanaması geçirerek şuurunu kaybetmiş ve yoğun bakıma kaldırılarak 13 gün yatırılmış olduğunu, müvekkilinin beyin kanaması geçirmiş, sol parmaklarında his kaybı meydana gelmiş, bronşları tamamen kapanmış ve nefes alması imkansız hale geldiğini, yoğun bakım tedavisi tamamlandıktan sonra eve çıkarıldığını, akciğerleri tamamen kapandığı için nefes alması imkansız hale geldiğini, defalarca geceleri acil servise götürülmek zorunda kalındığını, ses telleri de hasar gördüğü için konuşmakta da zorluk çektiğini, tarifi mümkün olmayan acılar yaşamış olduğunu, bu süre içerisinde çalışamamanın ve ailesine bakamamanın verdiği acıda eklenerek kendisinin 45 kiloya kadar düşmesine sebep olduğunu, davacının manevi olarak telafisi mümkün olmayan acılar yaşamış olduğunu, başındaki yarık izi, bacağında ve boğazında ameliyat izleri bulunduğunu, davacının kaza neticesinde hayatının geriye kalan kısmında bir daha çalışamayacağını, bu kaza sonucunda Bursa ... Devlet Hastanesinden alınan sağlık raporuna göre ... %25 oranında sürekli maluliyet almış olduğunu, davalı ...'in sigorta şirketi olan diğer davalı Mapfree Sigorta A.Ş.'ne yazılı başvurumuz sonucunda taraflarına 43.717,52 TL tutarında ödeme yapılmış olduğunu, bu tutar müvekkilinin hiçbir şekilde maddi ve manevi zararlarını giderecek yeterlilikte olmadığını, bu nedenlerle öncelikle adli yardım taleplerinin kabulü ile 150.000,00TL maddi 100.000,00TL manevi tazminat taleplerinin kabulüne, davalıların taşınır-taşınmaz mal varlığının 3. Kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla ihtiyati haciz niteliğindeki ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve bu taşınır-taşınmaz mallar üzerine ihtiyati tedbir konulması yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı .... A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; ... Plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin poliçe sebebiyle sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirmiş olduğunu, davacının bedeni zararı tespit edilmiş ve 43.717,52-TL tutarındaki tazminat miktarı davacı vekiline ödenmek suretiyle davacının maluliyete ilişkin zararı tazmin edilmiş ve müvekkili şirket poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirmiş olduğunu, müvekkili şirket davacı tarafından tamamen ibra edilmiş olduğunu, bu nedenlerle davanın müvekkil şirket bakımından esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.
Mahkemece, Davacının maddi tazminat taleplerinin reddine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulün ile 11.000,00 TL manevi tazminatının davalı Ahmet Sakin’den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf kanun yolu başvuru dilekçesi ile; dosya içerisinde yer alan Adli Tıp Kurumu raporu olmak üzere buna dayanak olarak hazırlanan bilirkişi raporu hatalı olduğunu, 17/05/2018 tarihli Bursa Çekirge Devlet Hastanesince tanzim edilen Engelli Sağlık Kurulu Raporu ile Adli Tıp Kurumunca tanzim edilen rapor arasınca açıkça çelişki olduğunu, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesine ilişkin taleplerin reddedildiğini, mahkemece yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan karar verildiğini beyan ederek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE:
Dava, haksız fiil sebebiyle maddi ve manevi tazminat talebine yöneliktir.
Davacı sevk ve idaresinde olan .... plakalı araç ile davalı... sevk ve idaresinde olan, diğer davalı... Sigorta AŞ. tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalanan...plakalı aracın çarpışması neticesinde 09/11/2017 tarihinde meydana gelen kazada davacının yaralandığı uyuşmazlık konusu değildir.
Maluliyete ilişkin alınacak raporlar 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihi ile 01/06/2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine, 20/02/2019 tarihinden sonra da Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir (Yargıtay 4 HD 2021/6772 E- 2021/9565 K sayılı ilam).
Somut olayda, davacının yaralanmasına neden olan kazanın 09/11/2017 tarihinde meydana geldiği, bu durumda Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre maluliyet raporu alınmasının gerekeceği, ATK 2. İhtisas Kurulu'nun... tarihli raporunun yöntemince düzenlendiği anlaşılmakla maluliyet raporunun hükme esas alınmasında isabetsizlik yoktur.
HMK 355 maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın sıfatına ve istinaf konusu yapılan nedenlere ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesin kararı usul ve yasaya uygun olması nedeniyle davacı vekilinin istinaf taleplerinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/10/2022 tarih ve....sayılı kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından HMK 353/1-b-1 hükmü gereğince davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvuran davacı tarafından yatırılması gereken 427,60.-TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
3-Karar tebliğ, gider avansı iadesi, harç tahsil/ iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-İstinaf yargılama giderinin istinafa başvuran taraflar üzerinde bırakılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı HMK 362/1-a. hükmü uyarınca kesin olmak üzere 13/06/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
\t\t\t\t
.....
Başkan
...
.....
Üye
...
.....
Üye
...
.....
Katip
...