T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ \t Dosya No: 2025/307 Esas - 2025/454 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
T.C.
ANKARA
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2025/307
KARAR NO\t: 2025/454
BAŞKAN\t:......
ÜYE\t......
ÜYE\t: ......
KATİP\t: ......
DAVACI\t:......
\t......
DAVALI\t......
DAVA\t: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 24/04/2025
KARAR TARİHİ\t: 11/06/2025
G.K. YAZIM TARİHİ \t: 11/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir.
I) İDDİA
1. Davacı tarafından sunulan dava dilekçesi kapsamında; 24/02/2025 tarihinde ...... nolu telefondan aranarak şirket adına ... tarafından kredi kartı göndermek için adres teyidi amacıyla arandığının söylendiği; akabinde ... mobil üzerinden doğrulama kodu gönderildiği ve gelen mesaja onay verilmesi üzerine şirket hesabından hiçbir iradesi olmadan EFT havale talimatı oluşturularak 89.123,00 TL paranın hesaptan çekildiğinin fark edildiği; yapılan işlem dolayısıyla, bankanın güvenlik zafiyeti nedeniyle zarara uğratıldıkları; bankacılık hizmet sözleşmeleri kapsamında davalı bankanın, objektif kriterlere göre en iyi şekilde parayı muhafaza etmekle görevliyken, görevini gereği gibi ifa etmediğinden bahisle davacı şirketi finansal olarak zarara uğrattığı beyan edilmiş olup; elde edilen zararın davalı banka tarafından tazminin talep edildiği anlaşılmıştır.
II) SAVUNMA\t
2. Mahkememizce HMK.'nın 119. Maddesi uyarınca verilen kararın, tensiben verilmiş olması nedeniyle, davalı tarafa bu aşamada dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir.
III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE \t
3. Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacak/tazminat talebine ilişkindir.
4. Dava dilekçesinin içeriği HMK'nın 119. maddesinde düzenlenmiş olup; ilgili maddede sayılan hususların bir kısmı yönünden eksiklik bulunması halinde, eksiklik giderilmeden dava görülemeyeceğinden, davacıya eksikliği gidermesi için bir haftalık kesin süre verilmesi, verilen süre içerisinde eksikliğin giderilmemesi halinde davanın açılmaması sayılmasına karar verileceği kabul edilmiştir.
5. Söz konusu maddenin \"ğ\" bendinde \"açık bir şekilde talep sonucu\" gösterilmeden davanın açılmış olması da, dava dilekçesinde bulunması gereken hususlar içerisinde sayılmış ve açık şekilde talep sonucunun gösterilmemesi ve eksikliğin giderilmesi için verilen bir haftalık kesin süreye rağmen eksikliğin giderilmemesi halinde davanın açılmamış sayılacağı belirtilmiştir.
6. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 119/1-ğ maddesine göre davacının Mahkemeden hangi türde bir hukukî koruma istediğini “talep sonucu” kısmında açıkça ve hiçbir şekilde tereddüde yer vermeyecek şekilde ayrıntılı olarak yazması gerekmektedir. Zira davanın kabulü hâlinde talep sonucunu aynen hüküm fıkrası olarak kararda değerlendirilmesi bakımından talep sonucunun çok açık bir şekilde yazılması önem arz eder.
7. Ancak Mahkemece, belirli bir işlemin yerine getirilmesi için süre verilmesi halinde, özellikle de verilen sürenin, hukuki bir sonucu olacak ise ne için süre verildiği, sonuçları yeni bir açıklamaya muhtaç kılmayacak şeklide açık olmalıdır. Aksi takdirde verilecek süreler hak kaybına neden olabileceğinden tereddütsüz olarak Adil Yargılama hakkının ve bu kapsamda olan HMK'nın 27. maddesindeki hukuki dinlenilme hakkının ihlalini oluşturacaktır.
8. Mahkememizce dosya üzerinde yapılan incelemede; davacının dava dilekçesinin içerik bölümünde, dava konusu işlem nedeniyle EFT yapılan miktarın belirtildiği; bununla birlikte \"talep ve sonuç\" bölümünde \"elde edilen zararın ... A.Ş. tarafından tazminine\" ifadelerinin kullanılması suretiyle talepte bulunulduğu anlaşılmış olup; bu doğrultuda Mahkememizce, davacı tarafından dava konusu işlem nedeniyle \"hesaplarından çıkan meblağın iadesinin mi\" yoksa \"bu meblağın hesaptan çıkması nedeniyle doğan (doğrudan veya dolaylı) şirket zararının mı\" talep edildiği açık bir şekilde anlaşılamamış; bunun yanı sıra \"talep edilen miktarın\" da talep sonucu kapsamında açıkça belirtilmemiş olduğu tespit edilmiştir.
9. Bu doğrultuda Mahkememizce davacı tarafın, talep sonucunun anlaşılır ve açık olmaması nedeniyle, 02/05/2025 tarihli ara kararın (1) nolu bendi kapsamında; \"24/04/2025 tarihinde ikame ettikleri davada talep sonucunu, (dava konusu işlem nedeniyle 'hesaplarından çıkan meblağın iadesinin mi' yoksa 'bu meblağın hesaptan çıkması nedeniyle doğan (doğrudan veya dolaylı) şirket zararının mı' talep edildiğinin ve bunun yanı sıra 'talebin miktarının' açık bir şekilde belirtilmesi suretiyle) bentler halinde ayrıntılı ve detaylı olarak bildirmesi ve somutlaştırması amacıyla, 6100 sayılı hmk.'nın 119/2. maddesi uyarınca; işbu ara kararın tebliği tarihinden itibaren (1) hafta kesin süre verilmesine... İşbu ara kararın tebliğinden itibaren işleyecek kesin süre içerisinde, talep sonucunun bentler halinde (dava konusu işlem nedeniyle 'hesaplarından çıkan meblağın iadesinin mi' yoksa 'bu meblağın hesaptan çıkması nedeniyle doğan (doğrudan veya dolaylı) şirket zararının mı' talep edildiğinin ve bunun yanı sıra 'talebin miktarının' açık bir şekilde belirtilmesi suretiyle) ayrıntılı ve detaylı olarak bildirilmemesi ve somutlaştırılmaması (talep sonucu ile ilgili olarak hiçbir açıklama sunulmaması veya sunulan açıklamada taleplerin Mahkememizce belirtildiği şekilde ayrıntılı olarak somutlaştırılmaması) halinde, HMK 119/2. maddesi uyarınca, 'davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin', davacı tarafa ihtarına\" karar verilmiş; müteakiben işbu ara kararın, Mahkememizce 11/05/2025 tarihinde davacı tarafa usulüne uygun olarak tebliğine rağmen; davacı tarafından (kendilerine tanınan kesin süre içinde) dava dilekçesindeki eksikliğin giderilmediği anlaşılmıştır.
10. Neticeten, HMK. m. 119/2 hükmü uyarınca tanınan kesin süre içinde dava dilekçesindeki talep sonucunun açık bir şekilde beyan edilmemiş olduğu anlaşıldığından, davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıda belirtildiği şekilde karar tesis edilmiştir.
IV) HÜKÜM\t
1) 6100 Sayılı HMK.'nın 119/1-ğ ve HMK 119/2. maddeleri uyarınca DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2) Karar ve İlâm Harcı :
a) Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi uyarınca alınması gereken (ve davacı tarafından yatırılmış bulunan) 615,40 TL peşin harcın ve 615,40 TL başvurma harcının, davacı üzerinde BIRAKILMASINA;
b) Davacı tarafından fazla yatırıldığı anlaşılan peşin harç miktarı olan 906,60 TL harcın, kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde davacı tarafa İADESİNE;
3) Yargılama Gideri ve Gider Avansı :
a) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
b) Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın; kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde, HMK.'nın 333. maddesi uyarınca yatırana İADESİNE,
c) Arabuluculuk faaliyeti neticesinde, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı anlaşıldığından; Arabuluculuk Yönetmeliği'nin 26/2. maddesi uyarınca ...... bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, davacı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Dair; tarafların yokluğunda; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren (2) hafta içerisinde; (Mahkememiz'e veya istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine dilekçe sunmak ya da tutanağa geçirilmek koşuluyla Zabıt Katibine sözlü beyanda bulunmak suretiyle) HMK'nın 345. maddesi uyarınca......Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere, yapılan açık yargılamada karar verildi. 11/06/2025
Başkan ......
E-İmza
Üye ......
E-İmza
Üye ......
E-İmza
Katip ......
E-İmza
Gerekçeli Karar