T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1890 Esas
KARAR NO: 2025/715 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2020/763 Esas - 2022/453 Karar
TARİH: 09/06/2022
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
KARAR TARİHİ: 02/05/2025
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. ile müvekkili banka arasında akdedilen 16/08/2016 tarih ve 250.00,00-TL bedelli ve 14/02/2018 tarih 1.000.000,00-TL limitli genel kredi / teminat sözleşmelerine istinaden müvekkili kurum tarafından dava dışı borçlu şirket lehine kredi açılarak kullandırıldığını, davalı borçlunun da bu kredilere müteselsil kefil olmayı kabul ve taahhüt ettiğini, müvekkili banka tarafından dava dışı asıl borçlu lehine kullandırılan kredinin geri ödenmemesi üzerine Gebze .... Noterliği'nin 16/08/2019 tarih ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarının gerek dava dışı asıl borçluya gerekse müteselsil kefile keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine dava dışı asıl borçlu hakkında İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasından taşınır rehinin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi, müteselsil kefil hakkında ise İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığını ve davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak 24/10/2019 tarihinde icra takibine itiraz ettiğini tüm bu nedenlerle İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... E sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, yapılan takibin devamına karar verilerek asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil aleyhine açılan bu davada mahkemenin yetkisiz olduğunu, İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/722 değişik iş dosyasına yapılan itiraz üzerine dosyanın yetkisiz yer mahkemesinde açıldığı için kararın kaldırıldığını, müvekkili ile alacaklı ... A.Ş arasında imzalanan kefalet sözleşmesi ile dosyanın diğer borçlusu ve krediyi kullanmış olan ... - ... a 250.000,00 TL kredi verildiğini, müvekkilinin 2017 yılında şirketten ayrıldığı için bu krediyi hiç kullanmadığını, alacaklı bankanın İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasına ihtiyatı hacizli ilamsız icra takibi başlattığını, itirazlarının neticesinde kararın kaldırıldığını, iş bu itirazın müvekkilinin ticari itibarını zedelediğini, müvekkilinin evli olması nedeniyle yapılan iş bu kefalet sözleşmesinde eşinin imzasının bulunması gerektiğini, izah edilen nedenlerle davanın yetkisiz yer mahkemesinde açılması sebebiyle usulden reddini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde müvekkili hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının esastan reddi ile davacı hakkında %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 09/06/2022 tarih ve 2020/763 Esas - 2022/453 Karar sayılı kararında; \"Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas Sayılı icra dosyası incelendiğinde; ... Bankası A.Ş. tarafından borçlu ... San. Ve Tic. Ltd. Şti., ... ve ...'ya icra takibi yapıldığı, borçlu ... İhtiyaroğlu'nun itirazı üzerine alacaklı tarafından itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır. Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalıların takip dosyasına sunmuş oldukları itirazları, tanzim olunan bilirkişi raporu, icra takip dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı asıl borçlu dava dışı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti arasında 16/08/2016 tarihinde imzalanan 250.000,00TL limitli genel kredi sözleşmesini, işbu dosya davalısı ... ve dava dışı ...'ın azami 250.000,00TL limitle müteselsil kefil olarak imzaladıkları anlaşılmaktadır. Somut olayda uyuşmazlık, kullandırılan kredi nedeniyle oluşan borcun davacı bankaya ödenip ödenmediği takibi yapılan tutar kadar kefil olan davalının borcun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Davalı taraf kredi sözleşmesinde davalının eşinin rızası bulunmadığı yönünde itiraz ettiği anlaşılmakla; kredi sözleşmesi incelendiğinde yazılı şekilde yapıldığı, kefilin sorumlu olacağı azami miktarın ve kefalet tarihinin yazıldığı, müteselsil kefilin sözleşmede sıfatını kendi el yazısıyla yazdığı anlaşılmaktadır. TBK 584. Maddesi uyarınca kefil evli ise eş rızasının aranmaktadır ancak söz konusu maddede yapılan değişiklikle ticari işletmenin sahibi, ortağı ve yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili verilecek kefaletlerde ticari hayatın aksamaması için kefaletler için eş rızasının kaldırıldığı dikkate alındığında somut olayda davalı kefilin kredi sözleşmesinin yapıldığı tarihte asıl borçlu şirketin ortağı yöneticisi olması sebebiyle şirket lehine verilen kefaletnamede eş muvafakatnamesi alınma zorunluluğunun bulunmadığı dikkate alınarak davaya konu genel kredi sözleşmesinde kefil için aranan yasal şartların gerçekleştiği ve kefaletin geçerli olduğu kanaatine varılmıştır. Ayrıca davalının, asıl borçlu ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'ndeki hissesinin tamamını Bakırköy ... Noterliği'nin 03/10/2017 tarih ... sayı ile tasdikli hisse devir ve temlik sözleşmesi ile şirket ortaklarından ...'a devrettiği, hisse devrinin 04/10/2017 tarihinde tescil edildiği anlaşılmakla davaya konu kredi sözleşmesinin tarihinin 2016 olduğu dikkate alındığında davalı kefilin henüz bu tarihte şirket hisse devrini yapmadığı, o tarihte şirketin ortağı olduğu anlaşıldığından kredi sözleşmesinden kaynaklı sorumlu olduğu tespit edilmiştir. Davacı banka tarafından keşide edilen kat ihtarnamesinin dava dışı asıl borçlu şirkete ve davalı kefil ... 'na 20/08/2019 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede bildirilen 24 saatlik ödeme süresi ilave edildiğinde asıl borçlu şirketin ve kefilin 22/08/2019 tarihinde temerrüte düştüğü sonucuna varılmıştır. Sözleşmenin ticari kredi sözleşmesi niteliğinde olması ve davalı gerçek kişilerin sözleşmede müteselsil kefil olması gözetildiğinde, davacının öncelikle asıl borçluyu takip etmesi ve takipte sonuç alınmaması halinde kefile başvurmasına gerek bulunmamaktadır. Davacı banka müteselsil kefile karşı asıl borçlu ile birlikte kat ihtarından sonuç alınmaması üzerine icra takibi yapabilecektir. Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporundaki tespitlerden de anlaşılacağı üzere, bankanın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi ile davalı kefilin 250.000,00 TL tutarlı kredi sözleşmesinden kaynaklı 22/08/2019 temerrüt tarihi itibariyle kefalet limiti ve kapsamında 47.270,44 TL business kart, 43.999,09 TL esnek ticari hesap olmak üzere 91.806,20 TL nakdi kredi borcunun tamamından kefaleten sorumlu olduğu, business kart ve esnek ticari hesaptan doğan işlemiş faizin icra takibinde talep edilen miktarla bağlı kalınarak 4.416,14 TL, 220,79 TL faizin %5 gider vergisi, 863,77 TL masraf olmak üzere toplam 96.770,23 TL tutarında borcunun bulunduğu, ayrıca banka kayıtlarında dava tarihinden sonra 10/05/2021 tarihinde 40.007,53 TL tahsilat kaydı bulunduğu tespit edilmiştir. Belirtilen bu sebeplerle müteselsil kefil sıfatıyla imzalanan kredi sözleşmesinde kefaletin geçerli olduğu, borcun tamamından asıl borçlu ile davalı kefilin birlikte sorumlu olduğu, hesaplanan alacak miktarının kefalet limiti içinde kaldığı, davalı tarafından dava tarihinden önce borcun ödendiğine ilişkin herhangi bir bilgi veya belgenin sunulmadığı, davacının davalı kefile yönelik açtığı davada dava dilekçesinde de 96.770,23 TL alacak üzerinden takibin iptalini talep ettiği nazara alınarak davanın kabulü ile davalı ... İhtiyaroğlu'nun İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazların iptaline, takibin 91.269,53-TL asıl alacak, 4.416,14-TL muacceliyetten takip tarihine kadar %46,8 temerrüt faizi, 539,96-TL faizin %5 gider vergisi, 863,77-TL masraf olmak üzere toplam 96.770,23-TL üzerinden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla devamına, asıl alacak tutarı olan 91.269,53-TL'ye takip tarihinden alacak tahsil edilinceye kadar yıllık %28,80 temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında gider vergisi işletilmesine, dava tarihinden sonra yapılan 40.007,53-TL ödemenin ise icra müdürlüğünce infaz aşamasında dikkate alınmasına, ayrıca alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle İİK 67/2.maddesi uyarınca alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.\"gerekçesi ile, '(1)Davanın KABULÜ İLE; davalı ... .nun İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazların İPTALİNE, takibin 91.269,53-TL asıl alacak, 4.416,14-TL muacceliyetten takip tarihine kadar %46,8 temerrüt faizi, 539,96-TL faizin %5 gider vergisi, 863,77-TL masraf olmak üzere toplam 96.770,23-TL üzerinden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla devamına, asıl alacak tutarı olan 91.269,53-TL'ye takip tarihinden alacak tahsil edilinceye kadar yıllık %28,80 temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında gider vergisi işletilmesine, dava tarihinden sonra yapılan 40.007,53-TL ödemenin ise icra müdürlüğünce infaz aşamasında dikkate alınmasına, (2)İİK 67/2. maddesi uyarınca alacağın %20'si oranında (18.253,90-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, '' karar verilmiş ve karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkili ile Alacaklı ... A.Ş. arasında imzalanan kefalet sözleşmesi ile, Dosyanın diğer borçlusu olan ve krediyi kullanmış olan ... - ... 'a 250.000,00 TL kredi verildiğini; müvekkilinin ise 2017 yılında şirketten ayrıldığı gibi bu krediyi hiç bir şekilde kullanmadığını; ayrıldıktan hemen sonra alacaklı bankaya müdürlükten ayrıldığını, kefalet teminatının iptal edilmesini dair talebini yazılı şekilde bildirdiğini; müvekkilin ... İnşaat ve şirket yetkilisi ... ile yaşamış olduğu kişisel husumet nedeniyle borçlu borcunu ödemeyerek müvekkilin sorumluluğunun doğmasına sebebiyet verdiğini, Alacaklı banka da ödenmeyen 3 kredi taksiti sonrası İstanbul Anadolu ...icra Müdürlüğünün ... Esas. Sayılı dosyasında ihtiyatı hacizli ilamsız icra takibi başlattığını, itirazları neticesinde T.C İstanbul Anadolu 2.ASTM tarafından itirazlarının kabul gördüğünü ve kararın kaldırıldığını; asıl borçlu ... İnşaat'tan tahsil edilebilecek bu borcu teminattan döndüğünü yazılı bir şekilde bildirmesine rağmen müvekkile yönlendiren davacının kötü niyetinin ortada olduğunu; iş bu itirazın iptali davası müvekkilinin ticari itibarını zedelemekten başka bir çözüme odaklı olmadığını, Müvekkilinin evli olduğunu; yapılan işbu kefalet sözleşmesinde eşinin imzası olmadığını; Yargıtay kararları ve mevcut mevzuat doğrultusunda mahkeme takdir eder ki eşlerin birlikte imzalamadığı kefalet sözleşmesi şekil şartlarını sağlamadığından geçerli olmayacağını; bu hususun da mahkemece incelenmesini ve söz konusu kefalet sözleşmesinin hukuken geçersiz sayılmasını talep ettiklerini, İleri sürerek, yukarıda arz ve izah edilen sebepler neticesinde istinaf taleplerinin KABULÜNE, Usul ve kanuna aykırı Mahkeme kararının kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava; genel kredi ve kefalet sözleşmesi kapsamında ödenmeyen kredi alacağının davalıdan tahsili amacıyla başlatılan ilamsız takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi tarafından davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalılar tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri; davalının kefalet sözleşmesinin yapıldığı tarihte evli olduğu, eş rızası bulunmaması sebebiyle sözleşmenin geçersiz olduğu, davalının dava dışı kredi borçlusu şirket ortaklığından ayrılıp kefaletten döndüğü yönündedir. Mahkemece taraf delilleri toplanmış, genel kredi sözleşmesi, kefalet sözleşmesi, dava dışı kredi lehdarı ... İnşaat Şirketi'nin sicil kayıtları, hesap özeti, kat ihtarı ve tebliğ şerhleri dosya arasına alınarak, bankanın ticari defter ve kayıtları ile dosya üzerinde bankacı bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılarak rapor alınmış ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanak ve gerekçe içeriğine göre, dava dışı ... İnşaat Şirketi ile davacı banka arasında imzalanan 16/08/2016 tarihli genel kredi sözleşmesi ile, aynı tarihte davalı ve davacı arasında imzalanan kefalet sözleşmesi tarihi itibariyle, davalının kredi lehdarı şirketin ortağı olduğu, sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan TBK'nun 584/3 fıkrası uyarınca davalının kefaletinin geçerliliği için eş rızasına gerek bulunmadığı, davalı kefilin lehine kefalet verdiği şirket ortaklığından ayrılması kefalet sözleşmesini sona erdirmeyeceği gibi, kefilin tek taraflı irade beyanı ile kefaleti sona erdirmesinin de mümkün olmadığı, aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, ilk derece mahkemesi hüküm ve gerekçesinde davalının istinaf nedenlerinin karşılandığı, yasa ve usule aykırılık bulunmadığı anlaşılmış olup, kamu düzenine aykırılık dasaptanmadığından, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK' nın 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 6.610,37-TL istinaf karar harcından istinaf eden tarafından peşin olarak yatırılan 1.652,59-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.957,78-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı bulunması ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 02/05/2025 tarihinde HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.