T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
...
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2022/520
KARAR NO\t: 2024/671
BAŞKAN\t: ... ...
ÜYE\t: ... ...
ÜYE\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVA\t: Genel Kurul Kararının İptali
DAVA TARİHİ\t: 04/08/2022
KARAR TARİHİ\t: 09/10/2024
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan genel kurul kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı, davalı kooperatifin üyesi olduğunu, yurt dışında yaşadığından yıllar boyu kooperatif yönetiminin taleplerine ve alınan kararlara sorgulamaksızın uyduğunu, kooperatif yönetiminin bir süredir üyelere bilgi vermekten kaçındığını, hukuka uygun olmayan iş ve işlemler yaptığını, büyük bir arsaya sahip kooperatifin ortak alanlarını genel kurul kararı olmaksızın devrettiğini, kooperatife hizmet vermesi karşılığında satış yapma vaadinde bulunduğunu, ancak hiçbir hizmet alımı olmadığı halde arsanın devrinin gerçekleştirildiğini, bunun üzerine 2021 yılı genel kuruluna katılıp hakkını aramak istediğini, 28.06.2021 tarihli genel kurulda divan katipliğine aday olduğunu, divanda el yazısı ile tarafından tutulan tutanağın genel kuruldan sonra bilgisayarda yazılırken farklı ifadeler eklendiğini, toplantı sırasında tutulan el yazısıyla düzenlenen tutanaktan farklılıklar içerdiğini, hükümet komiserinin bulunmadığı bu toplantıda 246 üyesi bulunan kooperatifin toplantısına yeterli katılım olmadığını, üye çoğunluğu olmadığı halde kooperatif yöneticilerinin sağa sola telefon ederek bazı kişileri ki üye olup olmadıkları bile bilinmeyen, tanınmayan bir kısım kişi ile kendisinin ve diğer pek çok üyenin bilgisi haricinde hazirun cetvelinin imzalatılarak toplantı nisabının sağlandığını, itirazlarına rağmen toplantıya başlandığını, toplantı sırasında yöneticilerin, Çevre ve Şehircilik Bakanlığının kendilerini incelendiğini, bir şey bulamadıklarını söyleyip huzurda da okunduğunu belirttiğini, ancak hiçbir raporun okunmadığını, genel kurul sonrası Çevre ve Şehircilik Bakanlığına başvurduğunda böyle bir raporun düzenlenmediğinin, kooperatif kayıtlarının incelenmekte olduğunun, kooperatifin kendilerine defter ve belge vermedikleri için inceleme yapamadıklarının bilgisinin verildiğini ileri sürerek, 26.06.2022 tarihli genel kurul kararlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, davacının dava açma hakkının bulunmadığını, taleplerin belli olmadığını, genel kurulun usulüne uygun yapıldığını, başta taşınmazların satıldığı iddiası olmak üzere tüm taleplerin yerinde bulunmadığını savunarak, davanın reddini savunmuştur.
KANITLAR: Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü ile ... Ticaret Sicil Müdürlüğünden davalı kooperatifin ticaret sicil kayıtları ile genel kurul tutanakları ve hazurun cetvelleri örnekleri celbedilmiştir.
Foça Tapu Sicil Müdürlüğünden tapu kayıtları getirtilmiştir.
Kooperatif anasözleşmesi celbedilmiştir.
Davacı tanıkları dinlenmiş, tanık ... beyanında; eşi adına genel kurula katıldığını, toplantı başlamadan çoğunluğun olmadığının anlaşıldığını, yöneticiler tarafından sağa sola telefon açıldığını, çoğunluğun sağlandığının söylendiğini, gelenlerin ortak olup olmadığını kontrol etmek istediklerini, izin verilmediğini, muhalefetinin dikkate alınmadığını, konuştukları gerekçesiyle muhalefetlerin tutanağa yazılmadığını, tanık ...; kargaşa içinde genel kurul yapıldığını, muhalefet edenlerin olduğunu, muhalefet edenlerin muhalefet şerhi yazdırmak istediklerini hatırlamadığını, ...; genel kurulun başında çoğunluğun sağlanıp sağlanmadığının tartışıldığını, davacının görüşülen maddeler sonunda muhalefet ettiğini, divanın şerhi yazdırmadığını ve itiraz edenler olmasına rağmen oy birliği ile kararların alındığının tutanağa geçirildiğini, ... ise; ölen babası adına toplantıya katıldığını, kimseyi tanımadığını, karşı koyanların muhalefetlerinin yazdırılmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.
Ortak Ertuğrul Sözen'in 28/04/2007 tarihinde ölmesine rağmen onun adına mirasçılarından salt kızının eşinin oylamaya katıldığı, davalı tarafından ölen ortak işlemi yapılmadan genel kurulların gerçekleştiği ortaya çıkmıştır.
Kooperatif uzmanı bilirkişiden alınan kök ve ek rapor alınmış, düzenlenen bu raporlarda; gündemin 2. maddesinde divan heyeti seçimi, gündemin 3.maddesinde yönetim ve denetim kurulu ibrası ve bilançonun tasdiki, gündemin 5. maddesinde kooperatif taşınmazının değerlendirilmesi için komisyon kurulması ve gündemin 6. maddesinde tahmini bütçenin görüşüldüğü, diğer maddelerde icrai bir karar alınmadığı, gündemin 5. maddesindeki kararın oybirliğiyle alındığı, (ki komisyona davacının da seçildiği) genel kurulda alınan icrai kararlarda şu aşamada gerek karar nisabi ve gerekse de içerik olarak yasa, ana sözleşmeye aykırı bir yön tespit edilmediği, ancak davacı tarafça ibra kararları yönünden; yönetim kurulunun faaliyet raporlarında belirtilen hangi hususların gerçeğe aykırı olduğu, bilançoda hangi kalemlerin gerçeği yansıtmadığı vs. somut bir iddia ileri sürülmesi ve konusuna göre branşında teknik bilirkişi atanması halinde bir değerlendirme yapılabileceği, yine genel kurula katılmaya yetkili olmayan kişilerle ilgili somut bir iddia (ortak ismi) bulunmadığından bu hususta inceleme yapılmadığı hususları görüş olarak açıklanmıştır.
GEREKÇE: Dava, kooperatif genel kurulunda alınan kararların iptali istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta davacının, davalının ortağı bulunduğu, dava konusu 26/06/2022 tarihli genel kurula davacının bizzat katıldığı, hatta oluşturulan komisyona üye seçildiği, davacının kararlara muhalefetinin olmadığı, bazı kararların oy çokluğu bazılarının ise oy birliği ile alındıkları ve davanın 27/07/2022 tarihinde açıldığı hususları uyuşmazlık konusu değildir.
1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 53. maddesi uyarınca, genel kurulda alınan kararların, kanuna, anasözleşmeye ve iyi niyet kurallarına aykırı olması durumunda, toplantıda bulunan ortaklar alınan kararlara muhalif kalarak keyfiyeti tutanağa geçirdikten sonra kararın iptali için toplantıyı kovalayan günden başlamak üzere bir ay içinde dava açabilir. Ancak, emredici kurallara aykırılık halinde genel kurul kararları mutlak butlanla batıl olacağından bu halde iptalleri için açılacak davalarda muhalefet şerhi ile süre şartı aranmaz.
1163 sayılı Kanun 45. maddesi hükmü uyarınca genel kurulun toplantı nisabı anasözleşmede gösterilir. Ancak, yapı kooperatiflerinde genel kurul toplantılarında ortakların en az ¼ nün şahsen veya temsilen hazır bulunması şarttır. Bu oran, genel kurulun bitimine kadar aranır. Aynı Kanunun 51. maddesi uyarınca da kanun veya anasözleşmede aykırı hüküm bulunmadıkça genel kurul kararlarında ve seçimlerde oyların yarıdan bir fazlasına itibar edilir. Emredici nitelikteki bu kurallara aykırılık halinde süre şartına bağlı olmaksızın alınan kararların her zaman geçersizliğinin tespiti talep edilebilir. Geçersizliğin tespiti de hukuki yarar olmak kaydıyla her zaman istenebilir. İptal talep edilmesi halinde, geçersizliğe karar verilmesine engel hal yoktur. Öte yandan, kooperatife ortak olmada açık kapı ilkesi olmasına rağmen ortaklığın hangi hallerde sona ereceği ise kanun ve anasözleşmede düzenlenmiştir. Ölüm, ortaklığı kendiliğinden sona erdiren neden değildir. Ayrıca, kooperatiflerde payın tekliği ve bölünmezliği ilkesi geçerlidir. Kural olarak, birden ziyade kişinin birlikte ortaklık payına sahip olmaları söz konusu değildir. Kooperatifteki ortaklık payının, kooperatife karşı bölünmezliği esastır. Fakat, mirasçılık veya başka bir nedenle ortaklık payının birden çok kişiye ait olması halinde paya ilişkin işlemler, hak sahipleri tarafından seçilen temsilci vasıtasıyla yerine getirilmesi gerekmektedir.
Somut uyuşmazlıkta davacı, genel kurulun ortak olup olmadığı belli olmayan kişiler huzuruyla yapıldığını, toplantı ve kararların tutanağa aynen yansıtılmadığını, başta kendisinin olmak üzere muhalefetlerin tutanağa geçirtilmediğini ileri sürmüştür. İddia, savunma, toplanan kanıtlar, kayıtlar ve tüm dosya kapsamından, davalının 245 ortağı bulunduğu anlaşılmaktadır. Buna göre, genel kurulun yapılabilmesi için asgari(245/4) 62 ortağın hazır bulunması gerekmektedir. Tanık olarak da dinlenen ..., 2007 yılında ölen ortak Ertuğrul Sözen'in kızı Esin Sözen Öztürk'ün vekili olarak toplantıya katılmış ve oylamada bulunmuştur. Ancak, davalı tarafından 2007 yılında ölen ortakla ilgili olarak bir işlem yapılmadığı, sağ gibi genel kurullara çağrıldığı, bu ortağın vekalet veren kişi dışında başka mirasçılarının da bulunduğu, ölen ortaklıkla ilgili temsilci atanmadığı, temsilcinin ve/veya tüm mirasçıların tayin ettiği vekilin katılmadığı, başka bir ifadeyle ölen ortak adına, onun kızının verdiği yetkiyle ... huzuruyla toplantının yapıldığı, anılan kişinin toplantıya katılma hakkı olmadığı, bu haliyle 61 olan toplantı karar sayısının yeterli bulunmadığı, toplantı nisabına ilişkin düzenlemenin emredici olduğu, emredici kuralın ihlal edilerek kararlar alındığı anlaşıldığından, davacının davasının kabulü ile alınan kararların batıl olduğunun tespiti yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulüne, davalının 26/06/2022 tarihli genel kurulunda alınan kararların ayrı ayrı batıl olduğunun tespitine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcı için peşin alınan 133,00 TL'nin mahsubu ile noksan olan 294,60 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 133,00 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına hesaplanan 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 80,70 TL başvuru harcı, 5.257,50 TL bilirkişi ve posta/tebligat gideri olmak üzere toplam 5.338,20 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere 09/10/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan ...
E¸
Üye ...
E¸
Üye ...
E¸
Katip ...
E¸