T.C. BURSA BAM 7. HUKUK DAİRESİ
\tT.C.
BURSA \t\t\t
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ\t T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
7. HUKUK DAİRESİ \t\t K A R A R
DOSYA NO\t:
KARAR NO\t:
BAŞKAN\t\t: ... ...
ÜYE\t\t: ... \t\t\t\t\t\t...
ÜYE\t\t: ... \t\t\t\t\t\t\t ...
KATİP\t\t: ... ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t:
ESAS NO\t:
KARAR NO\t:
KARAR TARİHİ\t:
İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ\t:
DAVACI\t: ... -...
VEKİLİ\t: Av. ... -
DAVALI\t:
VEKİLİ\t: Av. ... -
DAVANIN KONUSU\t: Alacak
B.A.M. KARAR TARİHİ \t: 27/06/2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 01/07/2024
Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında ... Plakalı Peugeut Boxer karavan yapımı hususunda 06/11/2018 tarihli Özel Teknik Tedarik Sözleşmesi imzalandığını, karavan tesliminin 06/09/2019 tarihinde gerçekleştirildiğini, sözleşmeye göre teslim tarihinin 15/04/2019 olduğunu, bu tarihte teslim yapılmadığından 23/05/2019 tarihinde ihtarname gönderildiğini, karavanın eksikliklerle teslim edildiğini, eksiklikler bedelinin ve gecikmeden doğan zararların, cezai şartın şimdilik 5.000,00.-TL olmak üzere tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, gecikmenin davacıdan kaynaklandığını, ilave işler yapıldığını, sözleşmeye uygun teslim edilmiş olması nedeniyle davanın reddine aksi halde ekstra yapılan işler nedeniyle şimdilik 10.000,00.-TL +KDV takas mahsup talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, 01.02.2022 tarihli bilirkişi raporuna göre, dava konusu ... plakalı Peugeot Boxer marka aracın davalı tarafından karavana dönüştürülmesi sırasında bilirkişi raporunda tespiti yapılan işlemlerin eksik ve ayıplı olduğu , ayıpların sıradan bir kişinin dışarıdan baktığında görebileceği nitelikte olduğundan açık ayıp niteliğinde olduğu, sözleşmede hüküm bulunmayan ancak ancak davalı tarafça yapımı üstlenen işlerden (aracın boyanması sonra logoların araca takılmamış olması, araç dış boyası, araç tavanındaki havalandırma, dış masa açılma ayağı, ısıtıcı druma kapağı, yapılan yan kayar kapıda sözleşmeye uygun kilit olmaması ve yatak odasının sürgülü kilidi olmamasından) kaynaklı ayıplardan da imalata konu eserin niteliklerinde sözleşmeye ve dürüstlük kurallarına göre teslim edilmesi gerektiğinden karavanın tesliminden önce alınan tespit raporu ve dinlenen tanık beyanlarından ihbar yükümlülüğünün yerine getirildiği, davacının karavandaki eksikliklerden kaynaklı alacaklı olduğu miktarın dava tarihi itibarı ile KDV hariç 55.200,00.-TL olduğu, davalı tarafından visko yatak yapılması, mutfak dışı tv montajı takılması, yeniden tezgah yapılması, banyo duvarı tv takılması, uydu anteni montajı yapılması, arka dolaba ve mutfak dolabına iç raf yapılması, yatak odası kapatma dolabına kilit yapılmasına ilişkin sözleşme dışı yapılan işlerin olduğu, bu işlerden dolayı, davalı tarafın alacaktan mahsubu gereken tutarın 4.000,00.-TL olarak tespiti sonucu, davacı tarafın karavandaki eksikliklerden kaynaklı davalıdan 51.200,00.-TL alacaklı olduğu, davacı tarafın dava dilekçesinde faiz talebinin olmadığı, 13.04.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile birlikte yasal faiz talebinde bulunduğu gerekçesiyle karavandaki eksikliklere yönelik davanın kabulü ile, 51.200,00-TL'nin 13.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde, ayıpların açık ayıp olduğunu, TTK 23/1 c maddesi gereğince iki günlük süre içinde ihbarda bulunulmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, delil tespitinin yokluğunda yaptırıldığını, 16/01/2020 tarihli duruşmada haberdar olunduğunu, tanık beyanlarına göre ihbarın süresinde yapıldığı kabul edilmiş ise de kesin süre içinde tanık listesi sunulmadığını, muvafakat edilmemesine rağmen tanıkların dinlenildiğini, tanık beyanlarına göre hüküm kurulmasının yerinde olmadığını, bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğunu, ilave işlerin bedelinin düşük hesaplandığını beyanla kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı işler nedeniyle bedelinin tespit ve tahsili, gecikme cezasının tahsili istemine ilişkindir.
Somut olayda, taraflar arasında ... Plakalı Peugeut Boxer karavan yapımı hususunda 06/11/2018 tarihli Özel Teknik Tedarik Sözleşmesi imzalandığı, karavanın davacıya teslim edildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dava dilekçesinde ileri sürülen eksik ve ayıplı işlerden; karavanda, iki kemerli hazırlık koltuğu, lacivert deri kaplamalı, ön koltuklar tek kolçaklı orijinal dukado dönerli tamamı deri yapılması gerekirken bunların hiçbirinin yapılmadığı, banyo mobilya aksamı, dolap ve kapakları su geçirmez özellikte imal edilecekken normal MDF lam mutfak dolabı malzemesi kullanıldığı bilirkişi raporu ile tespit edilip açık ayıp olarak değerlendirildiği, sözleşmenin malzeme listesi (Teklif Mektubu) başlıklı ekinin 53.maddesindeki arka yatak odası ve arka kapılar arasında hava ve ısı geçirmeyen orijinal perde yapılması gerekirken ev türü perde takılarak geçiştirilmeye çalışıldığı tespit edilip açık ayıp olarak değerlendirildiği, karavanın arka kapıları açıldığında 90 derecede kalacak şekilde kendini kilitleyecek özellikte olması gerekmekteyken arka kapı kilidi arızalı olarak yapılmış ve düzelmediği, ancak davalı yan bunu da yapmadığı tespit edilip açık ayıp olarak değerlendirildiği, sözleşmenin 69.maddesinde arka kapıların durdurma açma bas-kapat kilidi arızalı olup değiştirileceği kararlaştırılmasına rağmen değiştirilmediği tespit edilip açık ayıp olarak değerlendirildiği, orta kısım oturma grubu yatak haline getirildiğinde yapılması gereken sünger yatağı, şoför mahallindeki taban halısı yapılmadığı tespit edildiği, aracın ön ve arka kısmındaki arma boyadan önce sökülmüş ve yenisi takılmadığı, araç tavanında orta kesimindeki havalandırma deliği geniş açıldığı, araç boyası çok kalitesiz yapıldığı, kısmen kirletildiği, kısmen boyanmadığı, aracın dışında çizikler ve soyulan yerler olduğu ve yan kayar kapı kapanıp açılırken takılır vaziyette davalı yanca teslim edilmek istendiği, aynı zamanda aracın boya renginin değişmesi esnasında ön torpido korunmamış ve her tarafı boya olduğu, bu boya lekelerinin araca zarar vermeden temizlenmesi imkansız olduğu, ısıtıcı Druma kapağı deneme sırasında anlaşılmayan bir nedenle patlamış ve kapağın parçalandığı, yatak odası giriş kapısını kapalı tutmak için orijinal durdurucu kilit, arka dolaba ve mutfak dolabına iç raf ve dış masaya taşıma montaj ayağı yapılması gerekirken yapılmadığının tespit edildiği anlaşılmaktadır.
Öte yandan davalı cevap dilekçesinde, Visko yatak yapılması, mutfak dışı tv montajı takılması, yeniden tezgah yapılması, banyo duvarı tv takılması, uydu anteni montajı yapılması ve arka dolaba ve mutfak dolabına iç raf yapılması, yatak odası kapatma dolabına kilit yapılması işlerinin ekstra işler olduğunu, sözleşmede kornişli perde yapılacağı yazıldığını, doğası gereği %100 hava geçirmemesinin imkansız olduğunu, bu imalatın sözleşmeye uygun yapıldığını, kapıların 90 derecede duracağı şeklinde bir taahhüt olmadığını, havalandırma boşluğunun davalıya gelmeden önce kesildiğini, tavan yapısının bozulmaması için poli üretan malzeme ile dolgu yapıldığını, imalatın usule uygun olduğunu, boya işleriyle ilgili taahhüt bulunmadığını, iddiaların boya işlerine yapan firmaya yöneltilmesi gerektiğini, raporun 18.maddesinde yer alan raflara ilişkin taahhüt bulunmadığını, raporun 19.maddesindeki tespitlere katılmadığını, dış masa üretimlerinde ayak kullanılmadığını davanın reddine aksi halinde takas mahsup talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
6100 sayılı HMK hükümlerine göre, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafın ispat yükü altındadır (HMK 190). Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir (HMK 266/1). Taraflar, bilirkişi raporunun, kendilerine tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, raporda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilirler (281/1). Mahkeme, bilirkişi raporundaki eksiklik yahut belirsizliğin tamamlanması veya açıklığa kavuşturulmasını sağlamak için, bilirkişiden, yeni sorular düzenlemek suretiyle ek rapor alabileceği gibi, tayin edeceği duruşmada, sözlü olarak açıklamalarda bulunmasını da kendiliğinden isteyebilir (281/2). Mahkeme, gerçeğin ortaya çıkması için gerekli görürse, yeni görevlendireceği bilirkişi aracılığıyla, tekrar inceleme de yaptırabilir (281/3). Hâkim, bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendirir (HMK 282/1).
Her ne kadar makine yüksek mühendisi ve elektrik mühendisi bilirkişilerin hazırladığı rapora göre hüküm kurulmuş ise de, bu bilirkişilerin karavan yapımı hususunda tecrübe sahibi olduklarına dair dosya kapsamı ile bilgi bulunmamaktadır. Gerek istinaf nedenlerinin değerlendirilmesi gerekse maddi gerçeğin ortaya çıkartılması için karavan yapımı hususunda bilgi ve tecrübesi bulunan, karavana ait mobilya, iç dizaynı, güvenlik özellikleri bakımından uzman bilirkişi ile bir elektrik mühendisi bilirkişi belirlenerek dosyanın tevdii ile sözleşme kapsamında koltukların özellikleri, bu özelliklere uygun yapılıp yapılmadığı, banyo mobilya aksamının su geçirmez özellikte imal edilmesinin gerekip gerekmediği, sözleşmeye uyulup uyulmadığı, perdelerin özellikleri, karavanın arka kapılarının açıldığında 90 derece kilitli kalacak şekilde yapılmasının gerekip gerekmediği, kilidin arızalı olup olmadığı, arka kapıların durdurulma açma, bas -kapat kilidinin arızalı olup olmadığı, aracın ön ve arkasındaki armanın boyadan önce sökülüp sökülmediği yeniden takılıp takılmadığı, araç tavanındaki havalandırma deliğinin olması gerekenden geniş açılıp açılmadığı, geniş açıldı ise kim tarafından yapıldığı, araç boyasının yüklenicinin sorumluluğunda olup olmadığı, ayıplı yapılıp yapılmadığı, ısıtıcı kapağının arızalı olup olmadığı, yatak odası giriş kapısının kapalı tutmak için orijinal durdurucu kilit, arka dolaba ve mutfak dolabına iç raf ve dış masaya taşıma montaj ayağı yapılmasının gerekip gerekmediği, davalının iddia ettiği gibi Visko yatak yapılması, mutfak dışı tv montajı takılması, yeniden tezgah yapılması, banyo duvarı tv takılması, uydu anteni montajı yapılması ve arka dolaba ve mutfak dolabına iç raf yapılması, yatak odası kapatma dolabına kilit yapılması işlerinin yapılıp yapılmadığı, sözleşme dışı ekstra işlerden olup olmadığı, sözleşme dışı işler ise işin yapıldığı tarihteki piyasa değerinin tespiti davacının ileri sürdüğü hususlar ile bunlar karşısında davalının savunmaları ayrı ayrı değerlendirilerek gerek görülürse tarafların isticvabı ile beyanları alınıp ayıplı işlerin ve bedelinin varsa ilave işlerin ve bedelinin tespiti ile takas mahsup savunması dikkatten kaçırılmadan sonuca gidilmesi gerekmekte olup tüm bunların eksik bırakılması suretiyle karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun olmayıp davalının istinaf nedeni yerindedir.
Davalı vekili yargılama giderleri, harç, arabuluculuk ücreti ve vekalet ücretine karar verilirken kabul ret oranın gözetilmediğini istinafa getirmiştir. Bilirkişi raporu alındıktan sonra davacının 13/04/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile 4.000,00.-TL mahsup bedeli indirildikten sonra dava değerini 51.200,00.-TL olarak ıslah ettiği, mahkemece ıslah edilen değer dikkate alınarak davanın kabulüne karar verildiği, reddedilen kısım bulunmadığından yargılama masrafının tamamından davalının sorumlu olması gerektiğinden bu istinaf nedeni yerinde değildir.
HMK nun 355. maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın sıfatına, kamu düzenine ve istinaf konusu yapılan nedenlerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, mahkemece verilen karar usul ve yasaya uygun olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK nun 353/1.a.6 hükmü uyarınca kaldırılmasına, Dairemiz kararı gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf talebinin KABULÜ ile ... Ticaret Mahkemesi'nin 02/06/2022 tarih ... sayılı kararının KALDIRILMASINA,
Gerekçede yapılan açıklamalar göz önünde bulundurularak yargılama yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
2-İstinaf başvurusu aşamasında davalı tarafından yatırılan karar ve ilam harcının yatırana iadesine,
3-Karar tebliğ ve harç iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
4-İstinaf kanun yoluna başvuran tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı HMK'nun 353/1-a hükmü uyarınca kesin olmak üzere 27/06/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
\t\t\t\t
...
Başkan
...
...
Üye
...
...
Üye
...
...
Katip
...