T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2021/1623
KARAR NO\t\t: 2025/868
KARAR TARİHİ\t: 24/04/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 26/02/2021
NUMARASI\t\t: 2016/1385 Esas 2021/160 Karar
DAVA\t\t: Alacak
BAM KARAR TARİHİ\t: 24/04/2025
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 24/04/2025
\t Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
\t GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Ltd. Şti'nin. ... İlçesi ... Köyünde bulunan maden sahası elektrik iletim hattı tesisi-montajı işini yüklendiği, davalının sözleşme gereği 13.06.2014 tarihinde görerek teslim aldığı işi 25.06.2014 tarihinde tamamlamış olarak ve kabulünü yaptırarak teslim edeceğini taahhüt etmesine rağmen 05.09.2014 tarihinde yerine getirdiğini, bu nedenle davalı sözleşmesinin 6.maddesinde belirtilen gecikilen her gün için sözleşme bedelinin %5 i oranında hesaplanan 15.000,00(sözleşme bedeli)x%5=750,00 TL. olduğu, gecikme nedeni ile Müvekkili Firmanın 70 gün*750,00 TL.=52.500,00 TL. ifaya eklenen cezai şart alacağı doğduğunu, davalıdan doğan bu cezai şart alacaklarının ... Noterliğinin 19.11.2014 tarih ve 13824 yevmiye numaralı ihtarnameleri ile istendiğini, bir netice alamadıklarını, gecikmeye ve sözleşmeye aykırılıktan doğan diğer zararları ve fazlaya ilişkin hakları mahfuz olmak üzere yanlar arasındaki sözleşmenin 6.maddesi gereğince hesaplanan 52.500,00 TL. alacaklarının fazlaya ilişkin taleplerinin saklı olmak üzere şimdilik 15.000,00 TL. lik kısmının 03.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde; 15.000 TL olan talebi 7.500,00 TL daha arttırarak 22.500,00 TL'ye yükselterek 03/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsili talep etmiştir.
CEVAP: usulüne uygun tebligata rağmen süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
Davalı vekili 28/09/2017 tarihli beyan dilekçesi ile; davacı müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 03.06.2014 tarihinde ... Beldesi ... Köyü mevkii .../... adresinde bulunan maden sahasına elektrik iletim hattı tesis edilmesi için sözleşme imza edildiği, sözleşme gereği müvekkilinin maden işletmesinin elektrik ihtiyacını karşılamak amacıyla 34 direk ve 600 metre yeraltı kablosundan oluşan hattın sadece montaj işini (vinç, malzeme, çukurların açılması hariç) üstlendiğini, sözleşmenin 2. ve 5. maddesinde belirtilen işleri Müvekkilinin işi arazi şartlarından dolayı bir ay gecikme ile yapıp teslim ettiğini, bu işlerin karşılığı olarak da 27.06.2014 tarihinde davalı tarafa 2424 nolu 17.700,00 TL. bedelli fatura kesildiği, fatura karşılığının davalı şirket tarafından ödendiğini, anılan sözleşme gereği işler bittikten sonra davalı işyerinde yapılması gerekli diğer işleri de Müvekkil Şirketine verdiğini, Davalı ile Müvekkil’i arasında yapılacak ilave işler için herhangi bir sözleşme akdedilmediğini, sözleşme harici 1*195’lik kablo çekildiğini, 1*150’lik XLPE kablo kanalı kum, tuğla, emniyet şeridi, kablo başlıkları, parafudrlar, topraklamaların tamamı, 50 KVA direk tipi servis trafosunun montajı, 1250 KVA trafo montajı, 1250 KVA AG pano montajı, 50 KVA pano montajı, kablo montajları, ekte sunulu 05.06.2014 tarihli 672 sayılı ... onaylı projedeki tüm imalatların Müvekkil Şirketçe yapıldığını, bu işler karşılığı bedelin Davacıya fatura edilerek ... 1.Noterliğinin 12.11.2014 tarih 27787 yevmiye nolu ihtarnamesi ile 10.11.2014 tarihli 2440 nolu fatura gönderildiğini, davacı tarafın ... Noterliğinin 19.11.2014 tarih 13824 yevmiye nolu ihtarnamesi ile faturayı iade ettiğini, davalı tarafın fatura içeriğini kabul etmediğini, sözleşme gereği işin geç teslim edildiğini, gecikme bedeli olarak 55.500,00 TL cezai şart tutarının Müvekkili tarafından ödenmesini talep ettiğini, Davalı tarafın bu cevabına karşılık Müvekkili tarafından ... 1.Noterliğinin 17.12.2014 tarih ve 30986 yevmiye nolu ihtarnamesi ile cevap verildiğini, davacı tarafın işin süresinde bitirilmediğine ilişkin açtığı davanın 1.Asliye Ticaret Mahkemesinde 2015/763 E. görülmekte olduğunu, anılan dava dosyasının getirtilmesini talep ederek dava konularında aynılık var ise derdestlik nedeni ile davanın reddi, bağlantı var ise birleştirme kararı verilmesi gerektiğini, iş bu dava dosyası ile ilgili tüm ticari ve kayıtlar İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/763 E. Saylı dosyasına sunulduğunu, tüm delillerin anılan dosyada olduğu hususlarını beyan ettiği belirtilmiştir. \t
MAHKEMECE: \"...Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart alacağı istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirket ile davalı şirket arasında 03.06.2014 tarihinde ... Beldesi ... Köyü mevkii .../... adresinde bulunan ... nolu maden sahasına elektrik iletim hattı tesis edilmesi için sözleşme imzalandığı, sözleşmeye göre davalının maden işletmesinin elektrik ihtiyacını karşılamak amacıyla 34 adet direk ve 600 metre yeraltı kablosundan oluşan hattın sadece montaj işini (vinç, malzeme, çukurların açılması hariç) yüklenici olarak üstlendiği, davalının 13.06.2014 tarihinde işyerini görmüş ve teslim almış olarak sözleşmeyi imzalayıp 25.06.2014 tarihinde işi tamamlamış olarak kabulünü yaptırarak teslim edeceği , yükleniciden kaynaklanan gecikme halinde sözleşme bedelinin %5 'i kadar beher gün için davacıya cezai şart ödeyeceğinin kararlaştırıldığı ve yapılacak işin bedelinin 15.000,00 TL+ KDV olarak belirlendiği,
Davalının sözleşme gereği 13.06.2014 tarihinde görerek teslim aldığı işi 25.06.2014 tarihinde tamamlamış olarak ve kabulünü yaptırarak teslim edeceğini taahhüt etmesine rağmen kararlaştırılan tarihte montaj işini tamamlayamadığı, dosya kapsamından işin taahüt edilen zamandan sonra hangi tarihte kesin olarak bitirildiğinin tespit edilemediği ancak davalının davacıya gönderdiği 12.11.2014 tarih 27787 yevmiye nolu ihtarnamede arazi şartları nedeniyle işin 30 gün geç teslim edildiğinin kabul edildiği, dosya kapsamından işin 30 günden fazla geciktiğine dair delil bulunmadığından işin 30 gün geç teslim edildiği kanaatine varıldığı, davacı şirket ile davalı şirket arasında imzalanan 03.06.2014 tarihli eser sözleşmenin 6.maddesinde yükleniciden kaynaklanan gecikme halinde sözleşme bedelinin %5 'i kadar beher gün için davacıya cezai şart ödeyeceğinin kararlaştırıldığı bu durumda dosyada mevcut bilirkişi heyet raporlarına göre günlük cezai şart alacığının 15.000,00*%5=750,00 TL olduğu, 30 günlük cezai şart bedelinin ise 30*750=22.500,00 TL. olduğunun hesaplandığı, BK'nın 117/1. maddesinde belirtildiği üzere ödeme günü yasa ya da sözleşme ile kararlaştırılmayan alacaklarda borçlu alacaklının ihtarı ile temerrüde düşürüleceği, davacı tarafın ... Noterliğinin 19.11.2014 tarih 13824 yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalıyı temerrüde düşürdüğü, davacı vekilinin fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle açtığı kısmi davada cezai şart alacağı olarak 15.000 TL talep ettiği, 06/07/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile cezai şart alacağının 22.500 TL olduğunu belirterek bu miktarın hüküm altına alınmasını talep ettiği, davacının dava dilekçesindeki müddeabihi aynı davada harcını yatırmak suretiyle kısmi ıslah yoluyla arttırdığı, harcın yatırıldığı tarihte arttırılan kısım için temerrüt oluştuğu, böylece tacir olan davalı tarafın 25.06.2014 tarihinde işi tamamlamış olarak kabulünü yaptırarak teslim edeceği işi 30 gün gecikmeyle teslim etmek suretiyle taraflar arasında yapılan sözleşme hükümlerine aykırı davrandığından tacir olan davacının cezai şart talep edebileceği anlaşılmakla davacının davasının kabulüne 22.500,00 -TL cezai şart alacağının 15.000,00 TL’lik kısmının temerrüt tarihi olan 26.11.2014 tarihinden itibaren, 7.500,00 TL’lik kısmının ise ıslah tarihi olan 17.07.2020 tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. '' gerekçesi ile;
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
22.500,00 -TL cezai şart alacağının 15.000,00 TL’lik kısmının temerrüt tarihi olan 26.11.2014 tarihinden itibaren, 7.500,00 TL’lik kısmının ise ıslah tarihi olan 17.07.2020 tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,\" şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURU SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı müvekkil şirket ile davacı şirket arasında 03.06.2014 tarihinde ... beldesi ... köyü mevkii ... /... adresinde bulunan maden sahasına elektrik iletim hattının tesis edilmesine ilişkin sözleşme imzalandığını, sözleşme gereği, davalının maden işletmesinin elektrik ihtiyacını karşılamak amacıyla 34 direk ve 600 metre yeraltı kablodan oluşan hattının yapıldığını, 1250 KWA ve 50 KWA trafo, köşk OG hücreleri, kablo başlıkları, AG panoları, parafudrlar, seksiyonerler, geçici kabul ve yaklaşık olarak 1400 mt 1x95 /16 XLPE kablo sözleşme dışı ilave iş olarak yapıldığını, sözleşmenin 2. maddesinde işin tanımında yapılacak olan iş kalemlerinin yüklenici tarafından, işin akışına göre kısmi iş olarak montajının yapılacağının açıkça yazıldığını, dava konusu işin aslında ilave iş olduğunun asıl işin zamanında teslim edildiğinin, ilave işlerin davacı tarafından asıl sözleşme konusu işlerin bitirilerek teslim edildikten sona faturasının da kesilip gönderildiğini fakat davacının ilave işleri, asıl işler içinde değerlendirerek işbu cezai şart davasını açtığını, müvekkil tarafından ilave işlerden dolayı alacaklı olması nedeniyle İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/763 Esas sayılı dosyası ile alacak davasının açıldığını, anılan davanın istinaf aşamasından da geçerek kesinleştiğini, açılmış olan alacak davasında da bu işlerin asıl işlerden olduğu sözleşmeye konulan cezai şart maddesine dayanarak süresinde teslim edilmeyen asıl işlerden dolayı davacı ... Şt'nin cezai şart alacaklısı olduğunu beyan ettiğini ve bunun için ayrı bir dava ikame edeceklerini belirttiklerini, ancak iki davanın konu bakımından farklı olsalar da, açılan davanın davacı şirket ile müvekkil şirket arasında imzalanmış olan sözleşme kapsamı dışında ilave işlerden dolayı açılmış olan alacak davası olduğunu, İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/763 Esas sayılı dosyasında asıl sözleşme kapsamı dışında kalan işlerin tespiti ve miktarının tespiti yapılırken, sözleşme konusu işler ile ilgili de tespit yapıldığını ve hükme esas bilirkişi raporunda müvekkilin söz konusu işleri zamanında teslim ettiği görüşüne varıldığını, davacı tarafından raporlara itiraz edildiğini, bu itirazların bilirkişi tarafından değerlendirildiğini, buna ilişkin davacı tarafın itirazların ve ek raporların mahkeme dosyasına sunulduğunu, davalarında daha önceki bilirkişi raporlarına itirazların da da belirtilen İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/763 Esas sayılı dosyasındaki rapordan farklı bir rapor düzenlenmesinin en büyük nedeninin atanan elektrik mühendisi bilirkişinin ...te belirli bir süre çalıştığını, buradaki işleyişi bilen bilirkişi olmamasından kaynaklandığını, bu alanda uzman olmayan elektrik mühendisi bilirkişi raporunda eksik ya da hatalı rapor verildiğini, ayrıca İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/763 Esas ve 2017/847 Karar sayılı dosyanın da birlikte incelenerek rapor alınması gerektiğini, İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasının istinaf denetiminden geçip kesinleştiğini, davacının talebinin kesinleşmiş dosyada değerlendirilmiş olmasına rağmen, tüm bunlar dikkate alınmadan konusunda uzman olmayan bilirkişiler tarafından düzenlenen rapora itibar edilerek davanın kabulüne karar verildiğini, kesinleşmiş dosyada bulunan bilirkişi raporu ile dava dosyasındaki bilirkişi raporlarının birbirleri ile çeliştiğini, bu çelişkilerin giderilemediğini, iki dosya raporu arasında farklılık olmasının hukuka ve hakkaniyete uygun olmayan ve maddi gerçekliği açıklığa kavuşturmayan bir durum olduğunu, müvekkilin kesinleşmiş mahkeme dosyasında hak etmiş olduğu alacağına kavuşmasına rağmen hatalı ve hukuku uygun olmayan mahkeme kararı ile alacağının elinden alınmış olacağını belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava: alacak istemine ilişkindir.
HMK'nun 355. Maddesi gereğince istinaf incelemesi istinafa başvuran vekilinin dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlarda res'en gözetilerek yapılmıştır.
Davacı taraf; :davalı ile aralarında ... İlçesi ... Köyünde bulunan maden sahası elektrik iletim hattı tesisi-montajı işi için sözleşme yapıldığını, davalının sözleşme gereği 13.06.2014 tarihinde görerek teslim aldığı işi 25.06.2014 tarihinde tamamlamış olarak ve kabulünü yaptırarak teslim edeceğini taahhüt etmesine rağmen 05.09.2014 tarihinde yerine getirdiğini, bu nedenle davalı sözleşmesinin 6.maddesinde belirtilen gecikilen her gün için sözleşme bedelinin %5 i oranında hesaplanan cezai şartın tahsilini talep etmiştir.
Davalı taraf ise; davaya cevap dilekçesi sunmamış, yargılama aşamasında sunduğu beyan dilekçesinde; asıl işin zamanında bitirildiğini, davacının belirttiği bitirilmediğini ileri sürdüğü işlerin ilave işler olduğunu, zaten bu ilave işlere ilişkin alacağı için kendisinin de davacı hakkında İzmir 1 ATM de dava açtığını, davanın kabulüne karar verildiğini, kararın istinaftan geçerek kesinleştiğini, bu dosyadaki raporların da değerlendirilmesi gerektiğini, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece 2 ayrı bilirkişi heyetinden rapor alınmış, ilk raporda özetle; yapılan inceleme neticesinde,taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği davalının ilgili maden işletmesinin enerji ihtiyacını karşılamak için 34 adet beton direk ve 600 metre yeraltı kablosundan oluşan hattın sadece montaj işini (vinç, malzeme ve direk çukurlarının açılması hariç) üstlendiği, yapılacak iş bedelinin 17.000,00 TL olarak anlaştıkları, yaptığı işlerin karşılığı olarak 27.06.2014 tarihinde 17.000,00 TL tutarında fatura kesildiği, bu faturanın karşılığının davacı tarafça ödendiği, ilk anlaşma kapsamındaki işlerin tamamlanmasından sonra davacının geri kalan işleri de davalıya yaptırmaya karar verdiği, ancak bu ilave işlerle ilgili taraflar arasında herhangi bir sözleşme yapılmadığı, davalı .... Şirketini sözleşmeden doğan cezaya girdiği anlaşılmakla, gecikmeden doğan toplam ceza tutarının 22.500,00 TL + KDV, sadece sözleşmeye bağlı kalınması halinde ise davalının sözleşmeye göre 38.250,00 TL + KDV cezaya girdiği, dava konusunun sözleşmeye istinaden cezai şart kapsamında olduğu, tarafların defterinin incelenmesi neticesinde 31/12/2014 tarihi itibariyle davacının 0,00 TL bakiye olarak muhasebe kaydı düzenlediği, davalının ise noter kapanış tasdiki öncesi 0,00 TL, noter kapanış tasdiki sonrası 83.288,77 TL .... Firmasının ... firmasından alacaklı olduğunun muhasebe kayıtlarından tespit edildiğini, taraflar arasında muavin kayıtlarında tutarsızlık bulunmadığını, düzenlenen faturalar arasında cezai şart ile ilgili herhangi bir fatura da bulunmadığı şeklinde rapor düzenlendiği görülmüştür.
İtiraz üzerine mahkeme başka bilirkişi heyetinden rapor alınmış, bu raporda da ; Davacı defterlerinde görülen işlemlerde Davalının sözleşme konusu işler için 71.041,13 TL bedelli 7 adet fatura düzenlediği ve davacının faturalara karşılık 64.296,00 TL ödeme yaptığı, ayrıca davacının davalı adına 6.745,93 TL bedelli 1 adet fatura düzenlediği, kalan 0,80 TL bakiyenin yılsonunda küsürat kapatma şeklinde kapatıldığı, hesapta bakiye kalmadığı; Davalı defter kayıtlarına göre Cari hesapta 31.12.2014 tarihi itibariyle Davalının Davacıdan 83.288,77 TL alacaklı olduğu; Tarafların defter kayıtlarına göre cari hesap bakiyeleri arasında 83.288,77 TL fark bulunduğu tespit edilmiş olup, bakiye farklı nedeni Davalı ... Şti tarafından Davacı ... Ltd.Şti’ne düzenlenen 30.07.2014 tarih ve 2427 numaralı 5.900,00 TL tutarlı fatura ile 10.11.2014 tarih ve 2440 numaralı 77.388,73 TL tutarlı faturanın davacı kayıtlarına alınmamış olmasından kaynaklandığı; Davacı İşveren Firmanın eser sözleşmesi imzaladığı yüklenici firmasından sözleşmenin 6.maddesine göre 25.06.2014 tarihinde geçici kabulünü yaptırarak teslim etmesi gereken işi 05.09.2014 tarihinde yerine getirmesi nedeniyle 70 günlük cezai şart alacağını talep ettiği, bu cezai şart alacağının yine sözleşmenin 6.maddesinde belirtilen sözleşme bedelinin %5 i oranında hesaplanan günlük cezai şart alacığının 15.000,00 TL. sözleşme bedeli olmak üzere 15.000,00*%5=750,00 TL. alınarak yükleniciden talep edilen cezai şart bedelinin toplam 70*750=52.500,00 TL. Olduğu; Dava konusu işin arazi şartları nedeniyle bir ay gecikmeyle teslim edildiği, bu durumla ilgili sözlü olarak İşveren Firmadan İzin alındığı hususları Davalı Yüklenici Firmanın İşveren Firmasına çektiği 12.11.2014 tarih 27787 yevmiye nolu ihtarnamede belirtildiği; Dava konusu işin 05.06.2014 tarihli 672 sayılı ... onaylı projenin bir bölümü olan 34 adet beton direk dikilmesi, tel çekimlerinin yapılması ve 600 metre 1x95 ... yer altı kablonun çekilmesi işi olduğu, projenin diğer bölümüne ait işlerinin ilave olarak sonradan yapılarak proje tesisinin tamamlandığı; Davalının 03.06.2014 tarihinde işyerini teslim aldığı eser sözleşmedeki iş ile birlikte söz konusu işin devamı niteliğindeki ilave işler ile birlikte tamamlanarak tüm işlerin geçici kabulünün 05.09.2014 tarihinde yapıldığı ancak uyuşmazlık konusu işin ne kadar geç teslim edildiği veya hangi tarihte teslim edildiği konusunda dosyada herhangi bir delil (geçici – kesin kabul) bulunmadığı; sözleşme kapsamında yapılacak işlerden 1*95/16 mm2 bakır ...kablo yerine 1*150/25 mm2 alüminyum yeraltı kablosu çekildiği, 34 adet betonarme direk dikildiği ve tel çekiminin yapıldığı, ancak dosyada yeterli bilgi ve belge olmadığından bitiş tarihinin kesin olarak anlaşılamadığı, ancak Davalı Yüklenici Firmanın çektiği ihtarnamedeki beyanına göre İşveren müsaadeli olarak işin bir ay geciktiğinin belirtildiği; sonuç olarak; işin taahhüt edilen zamandan 30 gün geç teslim edilmesi sebebiyle 30*750TL=22.500TL Davacı İşsahibi ...’ın cezai şart talep edebileceği şeklinde rapor düzenlendiği görülmüştür.
Mahkemece; davanın ıslah edilen miktar üzerinden kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına; davalının davacıya çektiği ihtarnamede işin arazi koşulları nedeniyle 30 gün gecikmeli olarak yapıldığını beyan etmiş olmasına, asıl işin ne zaman teslim edildiğine ilişkin davalı tarafça bir delil sunulmamış olmasına, tüm işlerin bitimiyle ilgili geçici kabul tutanağı sunulmuş olmasına, dosyaya sunulan bilirkişi raporlarının denetime elverişli ve açık olmasına göre davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK m. 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 26/02/2021 tarih ve 2016/1385 Esas 2021/160 Karar sayılı kararına karşı davalının istinaf başvuru sebeplerinin HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı taraftan alınması gereken 1.536,97 TL istinaf nispi karar harcından başlangıçta alınan 384,25 TL'nin mahsubu ile eksik yatırılan 1.152,72 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf masrafının üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-İstinaf yargılamasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ikmali ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince oy birliği ile kesin olmak üzere karar verildi. 24/04/2025