T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2025/33 - Karar No:2025/596
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2025/33
KARAR NO\t: 2025/596
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 20/03/2024
NUMARASI\t\t: 2024/196 E-2024/220 K
DAVANIN KONUSU\t: Menfi Tespit
\t\t (Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ\t: 20.05.2025
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 20.05.2025\t
\tDavacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin asıl ve birleşen davalarda mahkemece verilen karara karşı süresi içinde asıl ve birleşen davalarda davalı ... Tanıtım Organizasyon Danışmanlık Restoran San. Tic. Ltd. Şti. vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
\tGEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
\tAsıl davada davacı ... vekili; müvekkilinin ... Ada, 4 nolu parselde kayıtlı arsada malik olduğunu, davacı ile davalı yükleniciler ... ve ... arasında Ankara 12. Noterliği’nin 25/02/2014 tarih ve 01407 yevmiye numarası ile Düzenleme Şeklinde Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, davacı müvekkili ve diğer arsa ortaklarının bir kısmının akdedilen kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre kendilerine düşen daire için yetmeyen arsa payına karşılık davalı yükleniciler ... ve ...'a arsalar üzerinde bina yapılıp teslim edildiğinde ödenmek üzere icra takibine konu edilen senetleri verdiğini, senetlerin ödeme tarihi doldurulmadan ve düzenleme tarihi boş olarak sadece miktar kısmı yazılı ve üzerinde davacı müvekkilinin imzası bulunacak şekilde verildiğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tüm arsa sahipleri ile yapılmadığını, dolayısıyla sözleşmenin dava tarihi itibariyle henüz tamamlanmadığını, davalı yükleniciler ... ve ...'ın sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediklerini, inşaata hiç başlanmadığını, yüklenici davalıların senet üzerindeki düzenleme ve ödeme tarihini kendileri doldurmak suretiyle; aslında hiçbir alacakları olmadığı halde iş bu senetleri davalılardan ... Tanıtım Organizasyon Danışmanlık Restoran San.ve Tic.Ltd.Şti.'ye ciro ettiklerini, bu davalı tarafından da arsa sahipleri aleyhinde icra takibi başlatıldığını, davalı yüklenicilerin hiçbir alacağı olmadığından diğer davalı şirket tarafından Ankara 5. İcra Dairesi'nin 2018/13863 takip nosu ile başlatılan icra takibinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek; müvekkilinin davalılara borcu olmadığının tespiti ile icra takibine konu senedin ve icra takibinin iptalini, kötü niyetli davalılar aleyhine dava miktarının %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatı takdirini talep etmiştir.
\tDavalılardan ...; başta davacı olmak üzere ... Ada 3 ve 4 parsellerde yer alan pay sahiplerinin çoğunluğuyla Düzenleme Şeklinde Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yapıldığını, sözleşmede diğer davalı ... ile kendisinin yüklenici olduklarını, davacı ve diğer arsa ortaklarının bir kısmının kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre kendilerine düşen daire için yetmeyen arsa payına karşılık gelen arsa payları değeri tutarında vade ve ödeme tarihleri boş olarak senet imzaladıklarını, senetlerin binaların yapımı tamamlandıktan sonra tahsil edilmek üzere kendisine verildiğini, yani dava konusu senetlerin şarta bağlı olarak verildiğini, ancak senet üzerine bu şartın yazılmadığını, sözleşme yapılamayan arsa sahipleri ile sözleşme yapılabilmesi için kendisi ve ...'ın Ankara 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2018/1547 Esas sayılı dosyası ile yargılamasına devam olunan izale-i şuyu davası ikame ettiğini, diğer yandan davalılardan ..., davalı ... Tanıtım Organizasyon Danışmanlık Restoran San.ve Tic.Ltd.Şti.'nin sahibi ...’in oğlu olan davadışı ... ve başkaca ortaklarla ... Rezidans İnşaat Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş'yi kurduklarını, yönetim kurulu başkanlığına davadışı ...'in seçildiğini, kurulan bu şirkete Ankara 12. Noterliği'nin 13/03/2015 tarih ve 02400 yevmiye nolu Düzenleme Seklinde Devir Sözleşmesi ile içlerinde davacının da bulunduğu bir kısım sözleşme tarafları ile birlikte yaptıkları Düzenleme Seklindeki Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi’ndeki tüm hak ve sorumlulukların da devir ve temlik edildiğini, devir ve temlike akdedilen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre kendilerine düşen daire için yetmeyen arsa payına karşılık gelen düzenleme ve vade tarihleri boş bırakılan şuanki davaya konu senetlerin de dahil olduğunu, bu senetlerin sözleşme gereği yönetim kurulu başkanı davadışı ...’e emanet edildiğini, süreç içerisinde ortaklığın devam ettirilemeyeceğinin anlaşılması üzerine devir sözleşmesinin taraflarca feshedildiğini ikrar eden Ankara 12. Noterliği’nin 03/12/2015 tarih ve 13347 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Fesihnamesinin imzalandığını, işbu fesihnamenin imzalanması aşamasında tarafların birbirine karşı borç ve yükümlülüklerinin kalmaması gerektiğinden bahisle yönetim kurulu başkanı olan davadışı ...’de bulunan dava konusu senet dahil tüm senetlerin geri getirilmesinin istendiğini, fesih sırasında senetlerin yanında olmadığı bahanesiyle senetlerin kendisine veya diğer davalı ...’a teslim edilmediğini, davalı ... Tanıtım Organizasyon Danışmanlık Restoran San Tic. Ltd. Şti.'nin tek ortaklı bir şirket olup sahibinin ... olduğunu, ...'in ise ... Rezidans İnşaat Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş’nin yönetim kurulu başkanı olarak görev aldığı sırada kendisine emanet edilen senetleri uhdesinde tutarak diğer davalılara teslim etmeyen davadışı ...’in annesi olduğunu, tahsil amacıyla bu senetlerin icra konulmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, zira dava konusu senet dahil alman tüm senetlerin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tüm gerekleri yerine getirilip bitirildikten sonra tahsil edilmek üzere düzenleme ve vade tarihleri bos olarak alındğını, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yerine getirilmediği gibi, sözleşme nedeniyle davacının bir borcu da bulunmadığını, senetlerin icraya konmasında kendisinin bir kusuru olmadığını, senedi kötüniyetle takibe koyanın davalı şirket olduğunu belirterek; davanın kabulü ile davacının senede dayanak borcu bulunmadığının tespitini, dava konusu icra takibi ve senedin iptalini, icra takibine ilişkin kusur ve kötüniyeti bulunmadığından aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmemesini talep etmiştir.
\tDavalılardan ... Tanıtım Organizasyon Danışmanlık Restoran San Tic. Ltd. Şti. vekili; davacılar ile müvekkili şirket arasında imzalanan herhangi bir sözleşme bulunmadığını, müvekkili şirketin dava konusu bonoları diğer davalı ...'dan ciro yoluyla devraldığını, asılları Ankara 5. İcra Müdürlüğü’nden celp edildiğinde görüleceği üzere senetler üzerindeki ciro zincirinde herhangi bir kopukluk olmayıp, usulüne uygun olarak ciro işlemleri yapıldığını, dava konusu senetlerin yetkili hamili konumundaki müvekkili şirketin işbu hususlar ışığında iyi niyetli üçüncü kişi olup diğer davalılar ile davacı arasındaki sözleşme ilişkisinin müvekkili şirketi bağlamadığını, bonoların ön ya da arka yüzünde herhangi bir sözleşme ilişkisine ya da ifa koşuluna bağlandığına dair bir kayıt olmayıp kayıtsız şartsız borç ikrarı içerdiğini, bu sebeple de kambiyo senedinin diğer davalılar ile bir sözleşme ilişkisine dayandığı yönündeki iddiaların yazılı delillerle ispatlanması gerektiğini, diğer davalı ... ile düzenleme şeklindeki satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmasının da dava konusu bonoların yapılan sözleşmeye teminat olarak keşide edildiğini ispatlamayacağını, Türk Özel Hukuku’nda kambiyo senetleri illetten mücerret olup, davacının borçsuz olduğunu ancak yazılı delil ile ispatlayabileceğini, ilgili bonolar müvekkili şirket uhdesine geçtiği anda düzenleme tarihi, bedel kısmı ve vade tarihi dolu olmakla beraber davacının hiçbir şekilde senetler üzerinde yer alan bilgilerin sonradan doldurulduğunu öne süremeyeceğini belirterek; davanın reddini, müvekkili şirketin alacağının likit olması, alacağına geç kavuşması veya alacağın akamete uğraması tehlikelerine karşın davacının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini savunmuştur.
Birleşen Ankara 1. Asliye Tic. Mahkemesi'nin 2018/863 E2020/208 K Sayılı Davasında:
\tDavacı ... vekili; asıl davadaki beyanlarını tekrarla davalı yüklenicilerin hiçbir alacağı olmadığından diğer davalı ... Tanıtım Organizasyon Danışmanlık Restoran San.ve Tic.Ltd.Şti. tarafından Ankara 5. İcra Dairesi'nin 2018/13858 takip nosu ile başlatılan icra takibinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek; müvekkilinin davalılara borcu olmadığının tespiti ile icra takibine konu senedin ve icra takibinin iptalini, kötü niyetli davalılar aleyhine dava miktarının %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatı takdirini talep etmiştir.
\tDavalılardan ... asıl davaya vermiş olduğu cevaplarını bu dava yönünden de tekrar etmiştir.
\tDavalılardan ... Tanıtım Organizasyon Danışmanlık Restoran San Tic. Ltd. Şti. vekili asıl davaya vermiş olduğu cevaplarını bu dava yönünden de tekrar etmiştir.
Birleşen Ankara 2. Asliye Tic. Mahkemesi'nin 2018/872 E,2019/459 K sayılı davasında;
\tDavacı ... vekili; asıl davadaki beyanlarını tekrarla davalı yüklenicilerin hiçbir alacağı olmadığından diğer davalı ... Tanıtım Organizasyon Danışmanlık Restoran San.ve Tic.Ltd.Şti. tarafından Ankara 5. İcra Dairesi'nin 2018/13850 takip nosu ile başlatılan icra takibinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek; müvekkilinin davalılara borcu olmadığının tespiti ile icra takibine konu senedin ve icra takibinin iptalini, kötü niyetli davalılar aleyhine dava miktarının %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatı takdirini talep etmiştir.
\tDavalılardan ... asıl davaya vermiş olduğu cevaplarını bu dava yönünden de tekrar etmiştir.
\tBirleşen Ankara 5. Asliye Tic.Mahkemesi'nin 2018/861 E-2019/924 K Sayılı Davasında;
\tDavacı ... vekili; asıl davadaki beyanlarını tekrarla davalı yüklenicilerin hiçbir alacağı olmadığından diğer davalı ... Tanıtım Organizasyon Danışmanlık Restoran San.ve Tic.Ltd.Şti. tarafından Ankara 5. İcra Dairesi'nin 2018/13856 takip nosu ile başlatılan icra takibinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek; müvekkilinin davalılara borcu olmadığının tespiti ile icra takibine konu senedin ve icra takibinin iptalini, kötü niyetli davalılar aleyhine dava miktarının %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatı takdirini talep etmiştir.
\tDavalılardan ... asıl davaya vermiş olduğu cevaplarını bu dava yönünden de tekrar etmiştir.
\tDavalılardan ... Tanıtım Organizasyon Danışmanlık Restoran San Tic. Ltd. Şti. vekili asıl davaya vermiş olduğu cevaplarını bu dava yönünden de tekrar etmiştir.
\tBirleşen Ankara 14.Asliye Tic.Mahkemesi'nin2018/814 E-2019/332 K Sayılı Davasında; \tDavacı ... vekili; asıl davadaki beyanlarını tekrarla davalı yüklenicilerin hiçbir alacağı olmadığından diğer davalı ... Tanıtım Organizasyon Danışmanlık Restoran San.ve Tic.Ltd.Şti. tarafından Ankara 5. İcra Dairesi'nin 2018/13849 takip nosu ile başlatılan icra takibinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek; müvekkilinin davalılara borcu olmadığının tespiti ile icra takibine konu senedin ve icra takibinin iptalini, kötü niyetli davalılar aleyhine dava miktarının %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatı takdirini talep etmiştir.
\tDavalılardan ... Tanıtım Organizasyon Danışmanlık Restoran San Tic. Ltd. Şti. vekili asıl davaya vermiş olduğu cevaplarını bu dava yönünden de tekrar etmiştir.
\tBirleşen Ankara 8. Asliye Tic.Mahkemesi'nin 2018/850 E-2018/885 K Sayılı Davasında;
\tDavacı ... vekili; asıl davadaki beyanlarını tekrarla davalı yüklenicilerin hiçbir alacağı olmadığından diğer davalı ... Tanıtım Organizasyon Danışmanlık Restoran San.ve Tic.Ltd.Şti. tarafından Ankara 5. İcra Dairesi'nin 2018/13853 takip nosu ile başlatılan icra takibinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek; müvekkilinin davalılara borcu olmadığının tespiti ile icra takibine konu senedin ve icra takibinin iptalini, kötü niyetli davalılar aleyhine dava miktarının %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatı takdirini talep etmiştir.
\tBirleşen Ankara 13.Asliye Tic.Mahkemesi'nin 2018/821E-2019/508 K Sayılı Davasında;
\tDavacı ... vekili; asıl davadaki beyanlarını tekrarla davalı yüklenicilerin hiçbir alacağı olmadığından diğer davalı ... Tanıtım Organizasyon Danışmanlık Restoran San.ve Tic.Ltd.Şti. tarafından Ankara 5. İcra Dairesi'nin 2018/13862 takip nosu ile başlatılan icra takibinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek; müvekkilinin davalılara borcu olmadığının tespiti ile icra takibine konu senedin ve icra takibinin iptalini, kötü niyetli davalılar aleyhine dava miktarının %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatı takdirini talep etmiştir.
\tDavalılardan ... asıl davaya vermiş olduğu cevaplarını bu dava yönünden de tekrar etmiştir.
\tDavalılardan ... Tanıtım Organizasyon Danışmanlık Restoran San Tic. Ltd. Şti. vekili asıl davaya vermiş olduğu cevaplarını bu dava yönünden de tekrar etmiştir.
\tBirleşen Ankara 12.Asliye Tic.Mahkemesi'nin 2018/854 E-2020/283 K Sayılı Davasında;
\tDavacı ... vekili; asıl davadaki beyanlarını tekrarla davalı yüklenicilerin hiçbir alacağı olmadığından diğer davalı ... Tanıtım Organizasyon Danışmanlık Restoran San.ve Tic.Ltd.Şti. tarafından Ankara 5. İcra Dairesi'nin 2018/13859 takip nosu ile başlatılan icra takibinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek; müvekkilinin davalılara borcu olmadığının tespiti ile icra takibine konu senedin ve icra takibinin iptalini, kötü niyetli davalılar aleyhine dava miktarının %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatı takdirini talep etmiştir.
\tDavalılardan ... asıl davaya vermiş olduğu cevaplarını bu dava yönünden de tekrar etmiştir.
\tDavalılardan ... Tanıtım Organizasyon Danışmanlık Restoran San Tic. Ltd. Şti. vekili asıl davaya vermiş olduğu cevaplarını bu dava yönünden de tekrar etmiştir.
\tİlk Derece Mahkemesinin 17/12/2020 tarih, 2018/837 Esas, 2020/735 Karar sayılı kararı ile; asıl ve birleşen davaların kambiyo senedine dayalı menfi tespit istemine ilişkin olduğu, somut olayda davalı yüklenicilerin de kabulünde olduğu üzere asıl ve birleşen davaya konu senetlerin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca düzenlendiği, halihazırda arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine konu inşaatın tamamlanma oranının %0 olduğu, bu durumda senet lehdarı olan yükleniciler açısından temel alacağın karşı edimi ifa edilmemiş veya ifası önerilmemiş olduğundan senetlerin keşidecisi olan arsa sahiplerince kendilerine karşı bedelsizliğe dayalı ödemezlik def'i ileri sürülebileceği, kambiyo senetleri illetten mücerret ise de; TTK'nın 687. maddesi gereği dava konusu bonoların bedelsiz olduğuna ilişkin şahsi def'iyi asıl ve birleşen davacı keşidecilerin kural olarak, asıl ve birleşen davalı lehtara karşı ileri sürebilirler ise de, hamil davalı şirkete karşı ileri sürülebilmesi için kötüniyetle iktisabının ispatı gerektiği, hamilin kötüniyetli olduğunun ispatının her türlü kanıt ile mümkün olmakla birlikte ayrıca bir takım delil ve karinelerden kolayca anlaşılabileceği, somut olayda; davacılar ile davalılardan ... ve ... arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak eksik kalan arsa payları değerinde davacılar tarafından anılan davalı gerçek kişilere(... ve ...) bono verildiği, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesindeki hak ve borçlar ile birlikte bu davaya konu edilen bonoların da ... ... A.Ş.'ye (şirketi temsile yetkili dava dışı ...) devredildiği, anılan şirket tarafından davalı ... Tanıtım Organizasyon Danışmanlık Restoran San Tic. Ltd. Şti. firmasına (şirketi temsile yetkili ...) asıl ve birleşen dava konusu bonoların devredildiği, davalı hamil şirketin de anılan bonoları icra takibine koyduğu, her ne kadar ciro silsilesinde dava dışı ....... A.Ş. ve şirketi temsile yetkili dava dışı ... gözükmese ve dolayısıyla lehdar davalı ... ile hamil şirket ... Tanıtım Organizasyon Danışmanlık Restoran San Tic. Ltd. Şti. yetkili temsilcisi ... arasında bir akrabalık ilişkisi bulunmasa da arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini bir süreliğine tüm hak ve borçları ile birlikte devralan ve dolayısıyla sözleşmeye istinaden verilen bonoların bedelsizlik durumuna vakıf olduğu kabul edilen dava dışı ... A.Ş.’nin yetkili temsilcisi ...'in davalı şirket yetkili temsilcisi ...'in oğlu olduğu ve 2014- 2018 yılları arasındaki ... firmasına ait ticari defterlerde, davacılar ve davalılardan ... ve ...'e ait herhangi bir kayıt ya da işlem bulunmadığı gibi, icra takibine konu edilen senetlere ilişkin de herhangi bir kayıt bulunmadığı hususları göz önüne alındığında davalı şirket (şirketi temsile yetkili ...) (senedi iktisap ederken) bile bile keşidecilerin (davacı-takip borçlusu) zararına hareket ettiği, başka bir anlatımla kötüniyetli hamil olduğunun anlaşıldığı, somut olayın bu özelliği nedeniyle keşideci ile lehtar arasındaki şahsi definin, senedi kötüniyetli devralan hamile karşı ileri sürülebileceği, bu nedenle, eldeki asıl ve birleşen davalara konu bonolar nedeniyle asıl ve birleşen davada davacı arsa sahiplerinin asıl ve birleşen davada tüm davalılara bir borcu bulunmadığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların kabulüne, takip alacaklısının İİK'nın 72/5 maddesi uyarınca kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiş, kararın asıl ve birleşen dosyalar davalısı ... Şti tarafından istinaf edilmesi üzerine, dairemizin Ankara 14/02/2024 tarih, 2023/1126 Esas, 2024/99 Karar sayılı ilamı \"Bu açıklamalar kapsamında somut olay değerlendirildiğinde; asıl ve birleşen davada davacı arsa sahibi paydaşlar, kendileri ile davalılardan ... ve ... arasında düzenlenen Ankara 12. Noterliği'nin 25/02/2014 tarih ve 01407 Yevmiye Nolu Düzenleme Şeklinde Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi kapsamında verildiğini ileri sürdükleri senetlerin, davalı yüklenicilerin edimlerini yerine getirmemeleri nedeniyle iptalini, yine bu senetlere dayanılarak davalılardan ... Tanıtım Organizasyon Danışmanlık Restoran San Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan takiplerin iptalini talep etmiş olup, davacı arsa sahibi paydaşların ticari işletmesiyle ilgili bir iş söz konusu değildir. Dolayısıyla nisbi ticari dava söz konusu değildir. Yine TTK'nın 4/son maddesinde düzenlenen hususlardan veya diğer kanunlarda yer alan hususlardan kaynaklanan bir dava da söz konusu değildir. Dolayısıyla mutlak ticari dava da söz konusu değildir. Davacılar ile davalılar ... ve ... arasında eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğundan ve iddianın ileri sürülüş biçimi bakımından eser sözleşmesi ediminin yerine getirilmediği ileri sürüldüğünden tarafların sıfatı ve temel ilişkinin eser niteliğine göre görevli mahkeme ticaret mahkemesi olmayıp, asliye hukuk mahkemesidir. Davanın dayanağı olan kambiyo senedinden dolayı borçlu olmadığının tespiti, davanın ticaret mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemelerce ve temyiz incelemesi aşamasında Yargıtay’ca re'sen incelenir. Mahkemece asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gözetilmeden işin esasının incelenmesi doğru olmamıştır. \tAçıklanan nedenlerle; asıl ve birleşen davalardan davalı ... Tanıtım Organizasyon Danışmanlık Restoran San.ve Tic.Ltd.Şti. vekilinin esası incelenmeksizin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının HMK'nun 353/1-a.3 maddesi uyarınca kaldırılmasına\" karar verildiği, kaldırma kararından sonra yapılan yargılamada göreve ilişkin dava şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle HMK m.114/1-c, 115/2 uyarınca göreve ilişkin dava şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden reddine, Ankara Asliye Hukuk Mahkemeleri'nin görevli olduklarının tespitine, karar verilmiştir.
\tAsıl ve birleşen davalarda davalı ... Tanıtım Organizasyon Danışmanlık Restoran San.Tic.Ltd.Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; verilen kararın açıkça yasaya aykırı olduğu, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, görevin bir dava şartı olduğundan her aşamada re’sen gözetilmesi gerektiği, HMK’nın 1. maddesinde mahkemelerin görevinin, ancak kanunla düzenlenebileceğinin hüküm altına alındığı, göreve ilişkin kuralların, kamu düzeninden olduğu, dava kambiyo senetlerine ilişkin menfi tespit davası olduğundan 6102 sayılı TTK'nın 4/1-a maddesi gereğince, “TTK'da öngörülen” hususlardan kaynaklanan hukuk davaları arasında olduğundan mutlak ticari davalar arasında sayıldığı, kambiyo senetlerinin TTK'nın 670 ve devamı maddelerinde düzenlendiği, bu sebeple, TTK'da düzenlenmiş olan kambiyo senedinden kaynaklanan hukuk davaların, mutlak ticari dava olduğu, TTK’nın 5/1. maddesi gereğince görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 13.02.2020 tarihli 2019/6433 Esas, 2020/697 Karar sayılı ilamında kambiyo senetlerinin, 6102 sayılı TTK'nın 670 ve devamı maddelerinde düzenlendiği, bu nedenle, TTK'da düzenlenmiş olan kambiyo senedinden kaynaklanan hukuk davalarının, mutlak ticari dava olup, aynı Kanunun 5/1. maddesi gereğince uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinde çözümlenmesi gerektiği, somut olayda davanın, kambiyo senedi özelliklerini taşıyan bonodan kaynaklanmakta olup, TTK'nın 4/1-a ve 5/1 maddeleri gereğince, mutlak ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın ticaret mahkemesi tarafından çözümlenmesi gerektiğinin belirtildiği, arz ve izah edilen nedenler ile; göreve ilişkin düzenlemelerin, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemesi Kanununun 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan her aşamada resen inceleneceği, dava da taraflar arasındaki uyuşmazlık kambiyo senetlerine dayalı menfi tespit davası olduğundan görevli mahkemenin 6102 sayılı TTK uyarınca Asliye Ticaret mahkemesi olduğu belirtilerek kararın kaldırılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.
\tAsıl ve birleşen davalar arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin olup mahkemece asıl ve birleşen davalarda verilen karara karşı asıl ve birleşen davalarda davalı ... Tanıtım Organizasyon Danışmanlık Restoran San.Tic.Ltd.Şti. vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
\tDairemizin 09/10/2024 tarih ve 2024/578 Esas- 2024/802 Karar sayılı geri çevirme kararı gereğince mahkemece eksiklikler ikmal edilerek, dosya istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmiştir.
\tİnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tMahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, asıl ve birleşen davalarda davalı ... Tanıtım Organizasyon Danışmanlık Restoran San. Tic. Ltd. Şti vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
\t1-Asıl ve birleşen davalarda davalı ... Tanıtım Organizasyon Danışmanlık Restoran San. Tic. Ltd. Şti vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine,
\t2-Harçlar Kanunu gereğince asıl ve birleşen davalarda alınması gereken (615,40x8)=4.923,20 TL istinaf karar harcından, peşin alınan (427,60x8)=3.420,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.502,40 TL harcın asıl ve birleşen davalarda davalı ... Tanıtım Organizasyon Danışmanlık Restoran San. Tic. Ltd. Şti'den tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
\t3-İstinaf başvurusu nedeniyle asıl ve birleşen davalarda davalı ... Tanıtım Organizasyon Danışmanlık Restoran San.Tic.Ltd.Şti. tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve ödediği istinaf başvuru harcının kendisi üzerinde bırakılmasına,
\tDosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK 362/1.c madde gereğince KESİN olmak üzere 20.05.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.\t
Başkan Üye \t Üye Katip