T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/702 Esas - 2025/337
\tT.C.
\tANKARA
\t5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2024/702
KARAR NO\t: 2025/337
GEREKÇELİ KARAR
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
HAKİM\t: ......
KATİP\t: ......
DAVACI\t: ......
DAVACI VEKİLİ\t: AV.......
DAVALI\t: ......
DAVALI VEKİLİ\t: AV.......
DAVA\t: İtirazın iptali
DAVA TARİHİ\t: 08/10/2024
KARAR TARİHİ\t: 13/05/2025
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 30/05/2025
\tDavacı tarafından davalı hakkında açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacı ile davalı arasında ... ihale numaralı 01/04/2024 başlangıç tarihli, halen yürürlükte olan ......imzalandığını, bu sözleşmeye göre davacının 30/04/2024 tarihli ve 9.974.784,51 TL bedelli hizmet faturası düzenlendiğini, davalıya fatura kesilmeden önce davalı ile hak ediş tablosu üzerinden mutabakata varılmak suretiyle anlaşma sağlandığını, kesinti yapılacak tüm kalemlerin hakediş tablosunda kalem kalem belirtildiğini, 2024 Nisan hakediş talbosunda yapılacak tüm kesinti kalemlerinin belirtildiğini, buna göre faturanın düzenlenerek davalıya tebliğ edildiğini, davalının 311.133,50 TL eksik ödeme yaptığını, başvuru üzerine davalının bu tutarın karar pulu ... borcuna istinaden bloke edildiği cevabını verdiğini, mevzuata göre bu vergi sorumluluğunun davalıda olduğunu, alacağın tahsili için ...... Esas nolu dosyası ile başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP ;
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, davacı ile davalı arasında ... ihale numaralı 01/04/2024 başlangıç tarihli 24 ay süreli özel güvenlik hizmet alımı sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 7. maddesi ile şartnamenin 25. maddesine göre ihaleden doğan karar pulu damga vergisini davacının rızası ile ödediğini, daha sonra...... Esas nolu dosyası ile açtığı davada dava konusu işlemin iptaline karar verildiğini, damga vergisinin bu karara istinaden davacıya iade edildiğini, davacıya uygulanan bloke ve hakedişten alacağın kesilmesi işleminin sözleşme ile idari şartnameye uygun olarak yapıldığını, ... Kanununa göre davacının yükümlüğü olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ;
...... getirilen ...... Esas nolu dosyasında davacı tarafından davalı hakkında 29/05/2024 tarihinde Nisan 2024 fatura alacağı 311.133,50 TL asıl alacağın Türk Ticaret Kanununun 1530. maddesine göre işleyecek faizi ile birlikte tahsili talebi ile icra takibi başlatılmış, ödeme emri davalıya 04/06/2024 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili aracılığı ile 06/06/2024 tarihinde borca ve tüm ferilerine itiraz etmiştir.
Davacı vekili 25/10/2024 tarihli cevabi yazı ekinde davacı ile davalı arasında imzalanan özel güvenlik hizmet sözleşmesini, ekleri ve karar pulu ... kesintisine ilişkin belgeleri sunmuştur.
...... Mahkemesinin getirilen...... Esas nolu dosyasında davalı tarafından ...... hakkında ... dönemine ait vergi ziyahı cezası damga vergisinin kaldırılması talebi ile açılan davada yargılama sonunda 21/03/2024 tarih ve ...... Karar nolu kararı ile davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
Nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişi ... 10/02/2025 tarihli raporunda daha önce tarafları aynı olan ihalenin ediminin ifa edilerek sona erdirilen ihale nedeni ile mevcut ihalenin ediminde davacının hak edişinden kesinti yapılması için idare alacağının yargılama sonucunda kesinleşmiş bir alacak olması ve taraflar arasında imzalanan ihale sözleşmesinde buna ilişkin bir hüküm bulunması gerektiğini ancak incelenen ihale sözleşmesinde hüküm bulunmadığını ve kesinleşmiş bir alacak bulunmadığından davalının karar pulu ... bedeli kesmesinin olanaklı bulunmadığını, 30/05/2024 icra takip tarihi itibariyle davacının 311.133,50 TL 30/04/2024 tarihli e-fatura gereği alacağının hesap edildiğini bildirmiştir.
Nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişi ... 04/04/2025 tarihli ek raporunda kök rapordaki görüşünün değişmediğini, ... numaralı ...... göre davalının davacının hak edişinden karar pulu ... kesmesinin olanaklı bulunmadığını zira bu kesintinin önceki bir ihaleyle (......) ilişkili olduğunu ve mevcut sözleşmede böyle bir yetkinin açıkça düzenlenmediğini bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesine göre davalının davacının hak edişinden karar pulu ... bedelinin haksız olarak kesilmesine dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı, davalı ile arasında ... ihale numaralı ...... imzalandığı, bu sözleşmeye göre davacının 30/04/2024 tarihli ve 9.974.784,51 TL bedelli hizmet faturası düzenlendiği, davacının faturanın 311.133,50 TL'lik bölümünü karar pulu ... borcunu gerekçesi ile ödemediği vakıasını ileri sürmüş ve alacağın tahsili için başlattığı icra takibine davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ise davacı ile arasında 24 ay süreli özel güvenlik hizmet alımı sözleşmesi imzalandığını kabul etmiş ancak dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, karar pulu ... borcunun davalının sorumluluğunda olduğunu savunmuş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı ile davalı arasında,...... başlıklı sözleşme imzalandığı, davacının bu sözleşmeye göre 30/04/2024 tarihli ve 9.974.784,51 TL bedelli hizmet faturası düzenlendiği, davalının faturanın 311.133,50 TL'lik bölümü davacının karar pulu ... borcu olduğunu gerekçesi ile ödemediği hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Davacı ile davalı arasındaki uyuşmazlık, dava konusu icra takibinde talep edilen ve davalı tarafından davacının karar pulu ... borcu olduğu gerekçesi ile ödemeyen 311.133,50 TL'yi ödeme sorumluluğunun kimde olduğu ve bunun sonucuna göre itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarındadır.
14/01/2025 tarihli duruşmada davalı vekilinin cevap dilekçesindeki zamanaşımı definin cevap dilekçesinde zamanaşımı ile ilgili herhangi bir açıklama yapılmaması, dava konusu uyuşmazlığın sözleşmeden doğması ve delillere göre 10 yıllık sürenin dava tarihinde dolmaması nedeni ile Türk Borçlar Kanununun 146. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.
Türk Medeni Kanununun 6. maddesi gereğince kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.
Hukuk Muhakemeleri Kanununun 190. maddesine göre ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.
İspat yükü ilk önce kural olarak davacıya düşer, davacı davasını dayandırdığı olguları ispat etmelidir.
Davacı ve davalı arasında uyuşmazlık konusu olan vakıalara göre genel kurala uygun olarak dayandığı vakıayı ispat yükü davacıdadır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden davacı ile davalı arasında ...... Sözleşme başlıklı sözleşme imzalandığı, bu sözleşmeye göre davacının 30/04/2024 tarihli ve 9.974.784,51 TL bedelli hizmet faturası düzenlendiği, davalının faturanın 311.133,50 TL'lik bölümünü davalının karar pulu ... borcu olduğu gerekçesi ile ödemediği, sözleşmede sözleşmeden doğan karar pulu ... borcunun davacının sorumluluğunda olduğuna ilişkin hüküm bulunmadığı, davacının dava konusu icra takip tarihi itibarı ile davalıdan 311.133,50 TL alacağının olduğu, davacının alacağının tahsili talebi ile ...... Esas nolu dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığı, davalının süresi içinde borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine icra takibinin durduğu, davacının İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 1. fıkrasındaki süre içinde itirazın iptalini talep ettiği, ispat yükü kendisinde olan davacının icra takibine konu alacağının varlığını sözleşme ile bilirkişi kök ve ek raporları ile ispatladığı, davalının icra takibine itirazının haksız olduğu sonucuna varılmıştır.
İspat yükü kendisinde olan davacının yukarıda belirtildiği üzere uyuşmazlık konusu olan vakıayı sözleşme, bilirkişi kök ve ek raporları ile ispatlaması nedenleri ile davanın kabulüne, takip talebinde asıl alacağın Türk Ticaret Kanununun 1530. maddesine göre işleyecek faizi ile birlikte tahsili talep edilmesi, hem asıl alacağa hem takip talebinden sonra işleyecek faize itiraz edilmesi üzerine yapılan değerlendirmede Türk Ticaret Kanununun 1530. maddesinin 2. fıkrasına göre maddenin amacı küçük ve orta boy işletmeleri ve fatura ya da eşdeğer ödeme talepleri karşılığı hizmet veren ticari işletmeler ile kişileri, şartları dayatma konumları güçlü ticari işletmeler özellikle market, süper market, hiper market gibi alışveriş merkezleri karsısında korumak olduğundan davada uygulanma olanağının olmaması ancak çoğun içinde az bulunması kuralına göre tacir olan davacının tacir olarak davalıdan avans faizi talep etme hakkının bulunması nedenleri ile asıla alacağa avans faizi işletilmesine, dava konusu icra takibi öncesinde dava konusu alacağın tutarı belirli olduğundan likit olması nedeni ile hükmolunun asıl alacağın % 20'si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, davalının kötüniyet tazminatı talebi bulunmadığından bu konuda bir karar verilmemiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın KABULÜNE,
Davalının ......Esas nolu dosyasına yapmış olduğu itirazın 311.133,50 TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi için İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 1. fıkrası gereğince İPTALİNE, icra takibinin 311.133,50 TL asıl alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlı avans faizi işletilmek suretiyle DEVAMINA,
Hükmolunan asıl alacağın % 20'si oranında hesaplanan 62.226,70 TL icra inkar tazminatının İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Harçlar Kanunu 2025 yılı Harçlar Tarifesinin 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesinin A,III/1-a maddesi gereğince alınması gereken 21.253,53 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 3.757,72 TL peşin harçtan mahsubu ile alınması gereken 17.495,81 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan başvurma harcı 427,60 TL, peşin harç 3.757,72 TL, 2 adet vekalet harcı 148,30 TL, 2 adet vekalet pulu 234,00 TL, dosya-posta gideri 322,00 TL ve bilirkişi ücreti 4.000,00 TL olmak üzere toplam 8.889,62 TL yargılama giderinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı tarafça yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,
6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. fıkrasına ve 2. kısmına göre kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 49.781,36 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-... tarafından yapılıp...... tarafından karşılanan, dava dilekçesine ekli arabuluculuk son tutanağı Uyap'a eklenerek arabulucuya ödenen ücret belirlenemediğinden tarifeye göre en düşük ücret olan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. ve 14. fıkraları gereğince davalıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,
Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinin 1. fıkrasının a bendi ve 345. maddesinin 1. fıkrası gereğince gerekçeli kararın tebliğinden başlayarak iki haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ...... Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.13/05/2025
Katip ......
e-imza
Hakim......
e-imza