T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/561
KARAR NO: 2025/790
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/03/2025
NUMARASI: 2025/29 Esas - 2025/280 Karar
DAVA: Şirketin İhyası
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/06/2025
Taraflar arasındaki Şirketin İhyası davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin kurumunda işlem gören ... Sanayi ve Ticaret Limitet Şirketi'ne iş yeri işçilerinden numaralı ... 10/06/2016 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu yaralandığını, % 13,10 oranında malul kaldığını, sigortalının tedavisi için hastane masrafları yapıldığını, geçici iş göremezlik ödendiğini, sürekli iş göremezlik geliri bağlandığını, 5510 sayılı yasanın 21. ve 76. maddeleri gereği sigortalıya yapılan masraf, ödemeler ve bağlanan gelirlerin iş kazasının meydana gelmesinde kusurlu bulunan işveren şirketten tahsili için rücu davası açıldığını, ancak dava açıldıktan sonra söz konusu şirketin ... tarafından terkin edildiğini, sicilden kaydının silindiğinin öğrenildiğini, davada taraf teşkilinin tamamlanması için şirketin tüzel kişiliğinin sağlanmasını, şirketin ihyası ve şirkete tasfiye memuru atanması gerektiğini, Çorum 2. İş Mahkemesinin 2021/185 Esas sayılı rücu davasının şirkete karşı devam edebilmesi için şirketin tüzel kişiliğinin ihyasını, şirkete tasfiye memuru atanmasına karar verilmesinini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kurumun TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, tasfiye memurları tarafından tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının memurların sorumluluğunu gerektirdiğini, tasfiye memurlarının iddia edilen eksik işlemlerini müvekkili sicil müdürlüğünün tespit etmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olacak herhangi bir işlem yapmadığını, yasal hasım konumunda bulunan müvekkili aleyhine yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini belirterek müvekkili yönünden açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince \".. İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde : ... sicil nosunda kayıtlı TASFİYE HALİNDE ... SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nin TTK 547. maddesi uyarınca Çorum 2. İş Mahkemesinin 2021/185 Esas Esas sayılı dosyasındaki işlemlerle sınırlı olmak kaydı ile ek tasfiye işlemlerinin yapılması için tüzel kişiliğinin İHYASINA, Tasfiye memuru olarak ...'in (TCKN: ...) atanmasına, tasfiye memuruna takdiren ücret tayinine mahal olmadığına,\" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkemenin davanın kabulüne karar vermesine karşı usul ve yasaya aykırı olarak müvekkili kurum lehine vekalet ücretine hükmetmemiş olduğundan söz konusu kararın kaldırılması gerektiğini, gerek kanuni düzenlemelerde gerekse de Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarında da belirtildiği üzere davanın kabulüne karar verilmesi ve davacının da kendisini bir vekille temsil etmesi halinde davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, müvekkili Kurum SGK harçtan muaf olduğundan gerekçeli kararın 4. Bendinde yer alan karar harcının SGK'dan alınmasına yönelik kararın da kaldırılması gerektiğini, bu yönüyle de itiraz ettiklerini, vekalet ücreti yönünden istinaf başvurularının kabulü ile yapılacak yargılama sonucunda müvekkili kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ve yargılama giderlerinin de davalı ... Sicil Müdürlüğünden Tahsiline, müvekkili Kurumun harçtan muaf olması nedeniyle karar harcının alınmasına ilişkin kararın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, TTK'nın 547. Maddesi uyarınca tasfiye sonucu ticaret sicilinden terkin edilen şirketin derdest dava nedeniyle tüzel kişiliğinin ihyası istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davacı kurum tarafından, istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.TTK'nın 547. maddesi gereğince \" (1) Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. (2) Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir\". Alacaklıların çağrılması ve korunması başlıklı 541/3 maddesinde \" şirketin, henüz muaccel olmayan veya hakkında uyuşmazlık bulunan borçlarını karşılayacak tutarda para notere depo edilir\" hükümleri düzenlenmiştir.Şirketlerin tüzel kişiliği ticaret sicilinden terkin ile sona ermektedir. şirketin tasfiye işlemlerinin eksiksiz ve tam olarak yapılması halinde tüzel kişiliğin sona ermesinden söz edilecektir. Tüzel kişiliğin son bulması sonucunu doğuran fesih ve tasfiye işleminin hatalı veya eksik olması halinde gerçek anlamda tasfiyeden söz etmek mümkün olmayıp bu durumda bundan zarar görenler veya o işlemi gerçekleştirenler tasfiyenin kaldırılmasını ve şirketin ihyasını talep etme hakkına olacaktır.Ek tasfiye niteliği gereği yeni bir hukuki durum yaratmayıp, tasfiye aşamasında ihmal edilen veya eksik yapılan işlerin tamamlanmasına imkan sağlayarak tasfiyenin gerçek anlamda tamamlanmasına hizmet eden geçici bir tedbir niteliğindedir.İhyası talep edilen İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde kayıtlı ... Sanayi Ve Ticaret Ltd.Şti 'nin tasfiye memuru tarafından şirketin tasfiye kapanışı yapılarak ticaret sicilden kaydının 03/12/2015 tarihinde terkin edildiği, ihyası talep edilen şirket aleyhine açılan Çorum 2. İş Mahkemesi'nin 2021/185 Esas sayılı davanın derdest olduğu anlaşılmıştır. TTK 547 maddesi uyarınca; TTK hükümleri uyarınca genel kurulunun tasfiye kararı alması, atanan tasfiye memurları tarafından yapılan işlemler sonucu tasfiye sonu bilançosu açıklanarak sicilden terkin edilen şirketler yönünden açılan ihya davalarında husumet ticaret sicil memurluğu ile son tasfiye memurlarına yöneltilir. Bu tür davalarda ticaret sicil memurluğu yasal hasım olup, aleyhine yargılama giderine hükmedilemez. Her halükarda TTK'nın 547/2. maddesine göre şirketin ihyasına karar verilirse ek tasfiye memuru atanır. Taraf teşkili mahkemece resen yerine getirilmelidir.Somut olayda husumet sadece sicil müdürlüğüne yöneltilmiş olup, ilk derece mahkemesince taraf teşkilini sağlamaya yönelik olarak davacıya tasfiye memuruna karşı birleştirme istemli dava açmak üzere süre verip taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazı şekilde karar verilmesi doğru bulunmamıştır.Açıklanan nedenlerle HMK 'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE; istinaf incelemesine konu kararının HMK 353(1) a-6 gereği KALDIRILMASINA; davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine,2-Davacı tarafça yatırılan istinaf karar harcının istemi halinde kendisine iadesine,3-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin İlk Derece Mahkemesince yapılacak yargılama sırasında değerlendirilmesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362(1)g maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 10/06/2025