T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/790
KARAR NO: 2025/888
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/04/2025 (Ara Karar)
NUMARASI: 2025/277 Esas
DAVA: İtirazın İptali
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/06/2025
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili derdest itirazın iptali davasında davalının kötüniyetli borca itiraz etmesi ve mal varlığının kaçırma kastının bulunması nedeniyle ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince talebin yargılamayı gerektirdiğinden reddi üzerine davacı vekili taleplerini tekrarlayarak takip tutarı kadar ihtiyati haciz kararı verilmesi için ara kararı istinaf etmiştir. Davacı vekili alacağın varlığına ilişkin kanaat verici delil mevcut bulunduğunu ileri sürmekte ise de davalı tarafça icra takibi dayanağı zamanaşımına uğramış senette ki imzaya, borcun cinsine itiraz etmiş olup, bu itirazların hallinden sonra muaccel alacağın varlığı noktasında bir tahkikat yapılması gerektiğinden davacı vekilinin ihtiyati haciz talebi koşullarının mevcut olduğuna ilişkin istinaf nedeni yerinde bulunmamış, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.02/06/2025