T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2023/1039 - 2025/1190
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1039
KARAR NO\t: 2025/1190
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
\t\t MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 21/11/2022
NUMARASI\t\t: 2022/9 E. - 2022/310 K.
DAVANIN KONUSU\t: YİDK Kararının İptali
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/11/2022 tarih ve 2022/9 Esas - 2022/310 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t: Davacı vekili, müvekkilinin, 2010/83163 sayılı ve “... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş+ŞEKİL” ibareli başvurusunun, davalı Şirkete ait 2009/36409 sayılı ve “...”
Markası nedeniyle 556 sayılı KHK’nın 7/1-b maddesi uyarınca reddi kararının mahkeme kararıyla iptali üzerine, marka başvurusunun yayımına karar
verildiğini, davalı Şirketin 2009/36409 sayılı sayılı markasına dayalı olarak yayına itirazı üzerine dava konusu başvurunun Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi uyarınca reddine karar verildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazlarının da dava konusu YİDK kararı ile reddedildiğini oysa tarafların markaları arasında iltibasa neden olacak derecede benzerlik bulunmadığını, müvekkilinin 07.01.1985 yılında
kurulduğunu, 30 seneye yakındır inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğini başvuruda kullanılan “...” kelimesinin müvekkili şirketin sahibinin soy ismi olduğunu, diğer tali unsurların ise ticari unvanının
devamı olduğunu ileri sürerek, YİDK’ın 11.11.2021 tarih ve 2021-M-9223
sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekil, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, tarafların markaları arasında iltibas bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacının \"Şekil+... İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET A.Ş. \" ibareli marka başvurusu ile davalı firmaya ait \"... \" ibareli tescilli markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel , sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, markalar arasında emtia benzerliğinin de oluştuğu, tarafların markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas bulunduğunu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında SMK'nın 6/1 maddesi anlamında benzerlik bulunmadığını, dava konusu başvuruda yer alan şekil unsurunun kelime unsuru kadar ön planda olduğunu, uyuşmazlık konusu mal ve hizmetlerin dikkate düzeyinin yüksek olduğunu, müvekkilinin davalı şirketten daha önce kurulduğunu, başvuruda yer alan \"...\" ibaresinin müvekkili şirketin sahibinin soyadı olduğunu, davalı Şirketin ticaret unvanının değiştirerek müvekkilinin ticaret unvanına yaklaştığını, redde mesnet markanın ayırt ediciliğinin bulunmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE\t: Dava, marka başvurusunun reddine dair YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının dava konusu “... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş+ŞEKİL” ibareli başvurusu ile davalı şirkete ait 2009/36409 sayılı ve \"...\" ibareli redde mesnet marka arasında, dava konusu başvuru tarihi itibariyle somut olaya uygunlanması gereken 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, zira redde mesnet markanın asli unsuru olan \"...\" ibaresinin dava konusu başvuruda da aynen asli unsur olarak yer aldığı, dava konusu başvuruda yer alan diğer kelime ve şekil unsurlarının yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı, dava konusu başvurunun tescil edilmek istendiği 19 ve 37 sınıf mal ve hizmetlerin redde mesnet marka kapsamında da yer aldığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 179,90-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 435,50-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
\t3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi uhdesinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 30/05/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/06/2025
\t\t\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.