T.C. ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
...
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/624
KARAR NO\t: 2025/1026
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN\t\t: ... \t ...
ÜYE\t\t: ... ...
ÜYE\t\t: ... \t ...
KATİP\t\t: ... \t ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ... 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 05/12/2024
NUMARASI\t\t: 2023/472 E. - 2024/816 K.
DAVANIN KONUSU\t: Maddi Tazminat
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 05/12/2024 tarih ve 2023/472 Esas - 2024/816 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t: Davacı vekili, davalı ile 30.11.2012 tarihli taşıma sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin “İşin Tanımı” başlıklı 5.maddesinin “Ortaklığımız adına yurt dışından alınan malzeme ve ekipmanlardan İstanbul ve çevresindeki limanlara gelenlerin ithalat işlemlerinin tamamlanmasından sonra elleçlemesinin yapılarak Ankara(Genel Müdürlük) Gölbaşı/Ankara, Batman, Adıyaman,Trakya Bölge Müdürlüklerine, Karadeniz Ereğli, Silivri ve İstanbuldaki ambarlar ile ihtiyaç mahallerine tır ve kamyonlar ile 365 gün süre ile taşıma işi davalı ... Uluslararası Nakliyat ve Tic. Şirketi tarafından yapılacağı” düzenlemesini haiz bulunduğu, müvekkilinin ... Firmasından sipariş ettiği dava konus matkapların, gümrük işlemlerinin ... Firmasının gümrük müşaviri olan ... Gümrük Müşavirliği Ltd.Şti tarafından 01.02.2013 tarih ve 671913 nolu sevk irsaliyesi ile yapılarak davalıya teslim edildiğini, malzemelerin davalı tarafından 01.02.2013 tarihinde Adıyaman Bölge Müdürlüğüne gönderilmek üzere teslim alındığı belgelerle de sabit olduğu halde dava konusu matkapların Adıyaman Bölge Müdürlüğüne teslim edilmediğini, davalı tarafça, dava konusu malların 01.02.2013 tarihinde Adıyaman Bölge Müdürlüğüne taşınmak üzere ... Umumi Nakliyat Ambarı Tic.Ltd.Şti.’ne teslim ettiğini savunduğunu ancak buna ilişkin bir kayıt ve belge ortaya koyamadığını, malın Adıyaman Bölge Müdürlüğüne teslimatı yapılmadığını, davalının, taraflar arasındaki sözlemeye uygun olarak fatura ve irsaliye düzenlemediğini, bunun yerine ... Gümrük Müşavirliği Ltd Şti.’nin dava konusu malları gümrükten çekerken düzenlediği 01.02.2013 tarih ve 671913 nolu irsaliyeyi kullandığını, ayrıca yine sözleşmeye aykırı olarak taşımanın yapılacağı araç bilgilerini bildirmediğini, ayrıca davalının dava konusu malları teslim ettiği hususunda dayandığı sevk irsaliyesinde tahrifat ve sahtecilik yaptığı, zira ... Umumi Nakliyat Ambarı ile yapılan görüşmede kendilerine herhangi bir teslimat yapılmadığının, davalı tarafında verilen irsaliye üzerinde tahrifat yapılmış olduğunun bildirildiğini, konu ile ilgili davalı Şirket hakkında yaptıkları suç duyurusu sonucu başlatılan ceza soruşturması bulunduğunu ileri sürerek dava konusu matkapların bedeli olan 128.632 USD'nin 12.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek devlet bankalarınca dolar ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödenen en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, taşıma bedeli olarak davalı tarafa ödenen 436,60 TL'nin de ödeme tarihi olan 08.03.2013 tarihinde itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu işin, taraflar arasında akdedilen sözleşmede de belirtildiği üzere; TPAO'nın yurt dışından satın alınarak İstanbul ve çevresindeki liman ve gümrüklere getirdiği çeşitli malzeme ve ekipmanın ithalat işlemlerinin tamamlandıktan sonra; elleçlemesinin yapılarak belli bölge ve İstanbul'daki ambar ve diğer ihtiyaç mahallerine gümrüklemesi ve depolara sevki yapılan malların nereye gideceği ve nereye teslim edileceğinin davacı tarafça belirlediğini, dava konusu malların davacının talimatı ile İstanbul ... (1) depodan alınarak yine İstanbul'da bulunan ... Nakliye Ambarına taşındığını ve buraya teslim edildiğini, malların Adıyaman Bölge Müdürlüğüne teslim edilmesi gibi bir durumun söz konusu olmadığını, teslimatın davacının İstanbul Satın Alma ve Gümrük Müdürlüğünün talimatı gereği bu şekilde gerçekleştirildiğini, dava konusu taşımanın ... Gümrük Müşavirliği'nin 01.02.2013 tarih, Seri:A, Sıra:671913 nolu sevk irsaliyesiyle 01.02.2013 tarihinde gerçekleştirildiğini, taşımaya konu malın, ... Gümrük Müşavirliğince gümrükleme işlemi yapıldığını ... (1) olarak adlandırılan depoya çekildikten sonra müvekkili şirket nam ve hesabına hareket eden İbrahim Kaya'nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçla davacı tarafça yönlendirilen ve davacının anlaşmalı olduğu ... Nakliye Ambarına teslimatının gerçekleştirildiğini, ... Nakliye Ambarında bulunan yetkilinin sevk irsaliyesine teslim tarihini gösterir kaşesini basarak imzalandığını, sevk irsaliyesinin aslının daha sonra ödeme almak için davacı tarafa teslim edildiğini, mallara ait sevk irsaliyelerinin 4-5 nüsha olarak gümrük müşavirliğince düzenlendiğini, müvekkili şirketin taşımayı bu sevk irsaliyeleri üzerinden gerçekleştirdiğini, her bir nüshanın işi yapan tarafça onaylanarak imzalandığını ve evrak asıllarının davacı TPAO'ya teslim edildiğini, bu uygulamanın davacının talimatı gereği yapıldığının, müvekkili şirketin bir yıl boyunca defalarca gerçekleştirdiği tüm nakliyeleri bu şekilde yaptığını, davacının her hangi bir uyarı veya müdahalesi olmadığını, taşıma bilgilerinin tamamının müvekkili şirketin işlerini organize eden ... tarafından davacı tarafın yetkilisi ...'e elektronik posta yoluyla bildirildiğini, teslimatı gösterir irsaliye asıllarının faturayla birlikte teslim edilerek ödeme alındığını, işlemlerde bir sakatlık veya sözleşmeye aykırılık bulunmadığını, müvekkili şirketin üzerine düşen edimi yerine getirdiğinini dolayısıyla olayda müvekkilinin sorumluluğundan bahsetmenin mümkün olmadığını, davacı tarafın talep ettiği alacak kalemlerine uygulanmasını istediği faiz oranı ve faiz başlangıç tarihini kabul etmediklerini, müvekkilinin olayda bir kusur ve ihmali bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, taraflar arasında 30/11/2012 tarihinde taşıma sözleşmesi imzalandığı , sözleşmenin 5.maddesinde işin ''Türkiye Petrolleri adına yurt dışından satın alınarak İstanbul ve çevresindeki liman ve gümrüklere getirilen çeşitli malzeme ve ekipmanın ithalat işlemleri tamamlandıktan sonra elleçmesinin yapılarak Ankara Genel Müdürlük Gölbaşı/Ankara, Batman, Adıyaman, Trakya Bölge Müdürlükleri, Karadeniz Ereğli, Silivri ve İstanbul'daki ambarlar ile diğer ihtiyaç mahallerine tır ve kamyon ile 365 gün süre ile taşıma işidir'' olarak belirlendiği, davacının 01.02.2013 tarihinde düzenlenen sevk irsaliyesi sonrasında dava konusu taşıma nedeniyle davalıya 436,00 TL taşıma ücreti ödediği, ödenen bu ücretin sözleşmenin ekinde belirlenen tarifeye göre İstanbul içi taşıma ücreti olduğu, sevk irsaliyesine göre malların gümrükten 01.02.2013 tarihide çıkarıldığı ve sevk irsaliyesi üzerinde ... Nakliyat firmasına ait kaşe ve kaşe üzerinde imza bulunduğu, davalı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen ve uyuşmazlık konusu olmayan taşımalara ilişkin bulunan sevk irsaliyesi ve teslim tutanaklarında yer alan ... nakliye ambarı kaşesi ve imzanın 01.02.2013 tarihinde düzenlenen sevk irsaliyesi üzerinde bulunan kaşe ve imza ile gözle görülür şekilde aynı olduğu, davacı tarafından ... Nakliyat firması tarafından kesilen faturalar nedeni ile ödeme yapıldığı, sevk irsaliyesi üzerinde sadece sevk tarihin değiştirildiği, bunun dışında bir değişiklik ve tahrifat yapılmadığı, bununda tahrifat değil değişiklik olarak kabul edilmesi gerektiği, açıklanan nedenlerle 12.09.2013 tarihinde kaybolduğu anlaşılan 01.02.2013 tarihinde düzenlenen sevk irsaliyesine konu 11 adet kaya matkabının kaybolması nedeni ile davalıya sorumluluk yüklenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, Dairemizin 2023/296-2023/653 E/K sayılı kaldırma kararının ilk derece mahkemesince yanlış yorumlanarak hatalı karar verildiğini, bahsi geçen kaldırma kararında İstanbul C. Başsvıcılığının 2016/148469 sayılı soruşturma dosyasının neticesinin beklenilmesi, fakat soruşturma sonucunu doğrudan işbu davayı etkileyemeyeceğinin belirtildiğini, bahsi geçen soruşturma dosyasında taraflar arasındaki uyuşmazlığın hukuki ihtilaftan kaynaklandığı gerekçesiyle takipsizlik kararı verildiğini, buna rağmen mahkemece takipsizlik kararı nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, müvekkilinin ... Firmasından sipariş ettiği dava konus matkapların, gümrük işlemlerinin ... Firmasının gümrük müşaviri olan ... Gümrük Müşavirliği Ltd.Şti tarafından 01.02.2013 tarih ve 671913 nolu sevk irsaliyesi ile yapılarak davalıya teslim edildiğini, ancak dava konusu malların, teslim yeri olan müvekkilinin Adıyaman Bölge Müdürlüğü'ne teslim edilmediğini, malı aynı tarihte taşınmak üzere ... Gümrük Müşavirliği Ltd. Şti' den teslim alan davalının, yine aynı gün müvekkil ortaklığın Adıyaman Bölge Müdürlüğüne taşınması için ... nakliye ambarına teslim ettiğini savunduğunu, ancak bu savunmasını ispatlayamadığını, davalının bu hususta sunduğu sevk irsaliyesinin ... Gümrük Müşavirliği Ltd. Şti tarafından düzenlendiğini, oysa taraflar arasındaki sözleşmeye göre sevk irsaliyesini kendisinin düzenlemesi gerektiğini, davalının dava konusu matkapların müvekkilinin Adıyaman Bölge Müdürlüğü'ne teslimini kanıtlayamadığından, bu nedenle meydana gelen zarardan sorumlu olmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE\t:Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, Dairemizin ilk derece mahkemesinin ilk kararının kaldırılmasına dair 2023/296 E-2023/653 K sayılı ilamında da ayrıntılı şekilde açıklandığı üzere, davacının dava konusu matkapların kaybolması nedeniyle başlattığı idari soruşturma kapsamında ifadesine başvurulan ve dava konusu matkapların gümrük işlemleri ve sonrasında sevkiyatının yapılması işlerini organize eden davacı Şirket çalışanı ...'in ifadesinde , ... nakliye ambarının davacının uzun süredir çalıştığı ve parsiyel yükleri taşıma için anlaştığı nakliyat ambarı olduğunu, dava konusu malların bu ambara teslim edilmesinin şifaen davalıya bildirildiğini, davalının anılan ambara teslim ettiğine dair sevk irsaliyesini sununca davalıya taşıma ücretinin ödendiğini beyan ettiği, ayrıca davacının dava konusu taşıma nedeniyle davalıya ödediği taşıma ücreti 436,00 TL olup bu hususun da teslim yerinin davalının savunduğu gibi ... nakliye ambarı olduğunu teyit ettiğini, zira taraflar arasındaki sözleşmenin eki niteliğinde olan fiyat tablosundan, İstanbul içinde yapılacak teslimatlar için belirlenen taşıma ücretinin bahsi geçen ücretle uyumlu olduğu, Adıyaman'a yapılacak teslimatlar için belirlenen taşıma ücretinin çok daha fazla olduğunun anlaşılması karşısında dava konusu malların teslim yerinin İstanbul'da bulunan ... nakliye ambarı olduğunun kabulü gerektiği, davalının dava konusu matkapları bu ambara teslim ettiğinin, teslim alan kısmında ... nakliye ambarı yetkilisinin imzasını taşıyan 01.02.2013 tarihli sevk irsaliyesi ile ispatladığı, davacının anılan sevk irsaliyesinde sahtecilik ve tahrifat yapıldığı iddiasının, tarih kısmında yapılan değişikliğe ilişkin olduğu, ancak bahsi geçen değişikliğin tahrifat değil düzeltme niteliğinde olduğunun gerek mahkemece bu konuda alınan bilirkişi raporundan gerekse de davacının aynı iddiayla yaptığı şikayet sonucu başlatılan ceza soruşturma dosyasında alınan bilirkişi raporundan anlaşıldığı, ayrıca bahsi geçen sevk irsaliyesinin davacı tarafa teslimi sonrasında, davacı tarafça tarih kısmında yapılan değişiklik görülerek davalıya taşıma ücretinin de ödendiği, bu duruma göre teslim alan kısmında ... nakliye ambarının kaşesi ile yetkilisinin imzasının bulunduğu 01.02.2013 tarihli sevk irsaliyesinin tarih kısmında \"30.01.2013\" yazılan kısmın \"01.02.2013\" olarak değiştirilmesinin düzeltme olarak kabulünün gerektiği, ayrıca bahsi geçen sevk irsaliyesinde, ... nakliye ambarının kaşesi ile yetkilisinin imzasına yönelik açık bir itirazda da bulunulmadığı, esasen bu sevk irsaliyesinde bulunan ... nakliye ambarının kaşesi ile imzanın da dosya kapsamına sunulan ve uyuşmazlık konusu olmayan yine bu ambara teslime ilişkin belgelerde yer alan kaşesi ile imzalarla gözle görülür şekilde aynı olduğu, her ne kadar davacı tarafça dava konusu matkapların ... nakliye ambarına davalı tarafça teslim edildiğine ilişkin olan 01.02.2013 tarihli sevk irsaliyesinin, davalı tarafından düzenlenmemesi nedeniyle taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olmadığından, malların teslimini ispatlamaya elverişli olmadığını ileri sürmüşse de, Dairemizin 2023/296 E-2023/653 K sayılı kaldırma kararında da açıklandığı üzere, dosya kapsamına davalı tarafça sunulan belgelerden, taraflar arasındaki taşıma sözleşmesi kapsamında gerçekleştirilen ve uyuşmazlık konusu olmayan başka taşımalar içinde, o taşımalara konu malların gümrük işlemlerini yapan gümrük müşaviri şirketler tarafından düzenlenen sevk irsaliyelerinin kullanıldığının anlaşıldığı, ayrıca davacının bahsi geçen sevk irsaliyesinin tesliminden sonra davacıya dava konusu taşıma ücretini ödediği, bu durum karşısında artık davacının, sevk irsaliyesinin taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak düzenlenmediği iddiasının dinlenilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu uyarınca davacıdan alınması gereken maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan harcın mahsubu ile yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
\t3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi uhdesinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 09/05/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/06/2025 \t \t\t
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır