T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2023/1033 - 2025/1183
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1033
KARAR NO\t: 2025/1183
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
\t\t MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 01/03/2023
NUMARASI\t\t: 2021/318 E. - 2023/72 K.
DAVANIN KONUSU\t: YİDK Kararının İptali
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/03/2023 tarih ve 2021/318 Esas - 2023/72 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t: Davacı vekili, 2020 07079 sayılı tasarım başvurusunun davalı Şirketin itirazı üzerine dava konusu YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa dava konusu tasarımın redde mesnet tasarım karşısında yeni ve ayırt edici olduğunu ileri sürerek, 2021-T-839 sayılı YİDK kararının iptali ile dava konusu tasarımın tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekil,, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Şirket vekili, dava konusu tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu tasarımın redde mesnet 2018 03943-1 sıra sayılı tasarım karşısında yenilik ve ayırt edicilik vasfının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun hükme esas alınmaya elverişli olmadığını, bilirkişi raporuna karşı itirazlarının dikkate alınmadığını, bilirkişi raporunda dava konusu tasarımın ambalaj tasarımı olduğu belirtilerek sınırsız seçenek özgürlüğü bulunduğunun belirtilmesinin bilirkişi raporunun ne denli yanlış olduğunu gösterdiğini, dava konusu tasarımın redde mesnet tasarım karşısında yeni ve ayırt edici olduğunu, bilirkişi raporunun içerik itibariyle tam bir netlik taşımadığını, tasarımlardaki hangi bölümlerin teknik zorunluluktan kaynaklandığının açıklanmadığını, dava konusu scooter tasarımlarının şekil ve fonksiyon olarak sürücünün boyu dikkate alınarak yükselip alçalan gidon bulunmasının ve bunun 2 elle tutulması için T şeklinde olmasının, iki ayağı da yerleştirecek şekilde yeterli alana ve ağırlığı optimum seviyede tutması için ayakların konduğu yerin dikey ve yatay konulabilecek büyüklükte olmasının, frenlemenin ayakla baskı yaparak oluşturulmasının teknik zorunluluk olduğunu, dava konusu tasarımın tekerleklerinin farklı bulunduğu, buna hiç değinilmediğini, tasarımdaki farklıların dava konusu tasarımı yeni ve ayırt edici kıldığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE\t: Dava, tasarım tescilinin iptaline dair YİDK kararının iptali ve tasarımın tescili istemlerine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, mahkemece alınan bilirkişi kök ve ek raporlarında, birbirleriyle kıyaslanan tasarımların ilke olarak farklılarından çok ortak özelliklerinin değerlendirilmesine ağırlık verilerek ve tasarımcının tasarımı geliştirme açısından ne kadar seçenek özgürlüğüne sahip olduğu göz önüne alınarak yapılan karşılaştırmada, dava konusu 2020 07079 sayılı tasarımın, redde mesnet 2018 03943-1 sıra sayılı tasarım karşısında yeni ve ayırt edici bulunmadığının belirlendiği, bilirkişi kök ve ek raporlarının hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunduğu, kök raporda dava konusu tasarımın ambalaj tasarımı olduğunun belirtilmesinin maddi hata niteliğinde olduğu kök rapor içeriğinden açıkça anlaşıldığı gibi davacı vekilinin kök rapora karşı itirazlarının karşılanması için alınan ek raporda da bahsi geçen hususun maddi hatadan kaynaklandığının açıklandığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 179,90-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 435,50-TL bakiye harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
\t3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi uhdesinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 30/05/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/06/2025 \t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.