T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/479 - 2025/1067
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2025/479
KARAR NO\t: 2025/1067
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 20/11/2024
NUMARASI\t\t: 2024/... Esas
DAVACI\t: ... - ...
VEKİLİ\t: Av. ... - ...
DAVALILAR\t: 1- ... -...
\t 2- ...
DAVA\t: Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ\t: 29/05/2025
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 29/05/2025
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/11/2024 tarih, 2024/... Esas sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/05/2024 tarihinde müvekkile ait ... plakalı aracın balık atığı taşımaktayken, Afyon/Sandıklı bölgesinde fren arızası verdiğini, bu sebeple arıza giderimi amacıyla servise götürülmesi için anlaşılan davalı ...'nun sürücülüğünü yaptığı ve davalı ... ... Şirketi'ne ait olan ... plakalı kurtarıcı araca yüklendiğini, müvekkile ait yüklenen aracın Mersin İli, Akdeniz İlçesinde bulunan Konya ... Yetkili Servisine götürülürken, davalının ihmali neticesinde Adana/Pozantı Otoban yolu üzerinde Tekir Mevkiinde bulunan köprüye çarparak kaza meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkile ait araçta hasar oluştuğunu, müvekkilin uğradı zararın miktarı düşünüldüğünde davalıların bu davanın açılmasından sonra yargılama aşamasında mallarını kaçırma olasılığı bulunduğunu, bu sebeplerle müvekkilin alacağının karşılıksız kalması ve davalılardan mal kaçırmasının önlenmesi amacıyla davanın sonunda telafisi imkansız zararlara uğramaması için HMK 389-399 maddeleri uyarınca ... plakalı araç üzerine ve yine hem şirketin hemde davalı sürücünün taşınır taşınmaz malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarının tespiti ile üzerilerine ivedilikle ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/11/2024 tarih, 2024/... Esas sayılı kararında, davacı vekili tarafından davalılar adına kayıtlı araç ve taşınmaz malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacağı üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep edilmiş ise de, HMK. nun 389. maddesinin 1. fıkrasında \"Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati haciz kararı verilebileceği\" belirtilmiş olup, davacı vekili tarafından tedbir talep edilen davalılara ait araç ve taşınmaz mallar ile 3. Kişilerdeki hak ve alacağının uyuşmazlık konusu olmadığını, davanın trafik kazasından kaynaklı değer kaybı tazminat talepli olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin değinilen ara kararı yasaya aykırı olduğunu, sayın mahkemece tedbir talep edilen davalılara ait araç ve taşınmaz mallar ile 3. Kişilerdeki hak ve alacağının uyuşmazlık konusu olmadığını, davanın trafik kazasından kaynaklı değer kaybı tazminat talepli olduğu sebebini ihtiyati tedbir talebinin red gerekçesi olarak belirtmiş olduğunu, dava dilekçesinin de detaylı incelendiğinde mahkemenin red gerekçesinde beyan ettiği gibi değer kaybı talebinin olmadığını, kaza sebebi uğranılan zararın (tamir, yeni yapılan termoking ve kasa) temini ve zarar süresince müvekkilinin ticari sözleşmeleri sebebi ile yapması gereken işlemlerden oluşan zararı olduğunun ortaya çıkacağını, müvekkilinin uğradı zararın miktarı düşünüldüğünde davalıların bu davanın açılmasından sonra yargılama aşamasında mallarını kaçırma olasılığı bulunduğunu, davalı sürücü ve şirketin mal kaçırma girişimlerinde bulunduklarına ilişkin duyumların alındığını, talep edilen zarar değer kaybı ile ilgili olmayıp, aracın tamiri, malzemelerinin değişimi ve aracın bu sürede ticari kaybı sebebi oluşan bir zarar olduğunu, bu sebeplerle müvekkilinin alacağının karşılıksız kalması ve davalılardan mal kaçırmasının önlenmesi amacıyla davanın sonunda telafisi imkansız zararlara uğramaması için HMK 389-399 maddeleri uyarınca ... plakalı araç üzerine ve yine hem şirketin hemde davalı sürücünün taşınır taşınmaz malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarının tespiti ile üzerilerine ivedilikle ihtiyati tedbir konulmasına kar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t :
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/11/2024 tarih, 2024/... Esas sayılı kararında sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, tazminat istemine ilişkin olup, istinaf incelemesine konu uyuşmazlık ise davaya konu araç ile davalılar adına kayıtlı araçlar ile taşınır ve taşınmaz mallarının kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulması talebine ilişkindir.
İlk derece mahkemesinin 20.11.2024 tarihli ara kararla ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Geçici hukuki koruma türlerinin başında gelen ihtiyati tedbir genel olarak 6100 sayılı HMK’nin 389 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nin 389. maddesinde ihtiyatin tedbirin şartları, 390.maddesinde ihtiyati tedbir talebi, 391.maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394.maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir.
HMK'nin 389.maddesine göre ihtiyati tedbirin şartları; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması ya da tamamen imkansız hale gelmesi veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğmasından endişe edilmesi olarak açıklanmıştır. Ayrıca, tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceği belirtilmiştir. Yine aynı Yasa'nın 390/3. maddesinde haklılığın yaklaşık olarak ispat edilmesi zorunluluğu koşulu aranmıştır.
Somut olayda, davacı tarafından, ... plaka sayılı aracının arıza yapması sonucu davalıya ait ... plaka sayılı kurtarıcı araca yüklendiği, aracın yetkili servise götürülürken aracın köprüye çarpması sonucu aracında hasar meydana geldiği, davalıların araç hasar bedelinden ve aracın onarım geçirdiği sürede ikame araç bedelinden davalıların sorumlu olduğu iddiasıyla açtığı tazminat davasında ... plaka araç ile davalılar adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mallarının kaydı üzerine ve 3 kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati tedbir konulması talep edilmiş ise de, Yasa'da tedbirin yalnızca uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceği düzenlendiği, davacının ihtiyati tedbir talebine konu aracın doğrudan dava konusunu oluşturmadığı gibi davalılar adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mallar ile 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarının dava konusu olmadığı ve mevcut delil durumuna göre alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden ihtiyati tedbir için aranan yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediği anlaşıldığından, ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön görülmemiştir.
Yukarıda belirtilen sebeplerle İlk Derece Mahkemesi'nce tedbir talebinin reddine dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-6100 sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 140,00.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 475,40.TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-İstinaf kanun yoluna başvuran davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-HMK. 333 maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5)-İnceleme duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin İlk derece Mahkemesince YAPILMASINA,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 29/05/2025 tarihinde karar verildi.
\t
\t\t\t\t
...
Başkan
... ¸e-imzalıdır\t
...
Üye
...
¸e-imzalıdır\t
...
Üye
...
¸e-imzalıdır\t
...
Katip
...
¸e-imzalıdır\t