T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2023/966 - 2025/1092
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/966
KARAR NO\t: 2025/1092
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
\t\t MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 16/03/2023
NUMARASI\t\t: 2022/395 E. - 2023/107 K.
\t
DAVANIN KONUSU\t: YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/03/2023 tarih ve 2022/395 Esas - 2023/107 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t: Davacı vekili, müvekkilinin 2002/29916, 2002/29917, 2003/13010, 2003/36483, 2006/13365, 163124 sayılı ve \"...\", \"...\", \"...\", \"... şekil\", \"... ...\", \"...\" ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, 2021/049047 sayılı ve \"...\" ibareli başvurusuna yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkilinin markaları arasında iltibas bulunduğunu, müvekkilinin markaları tanınmış olduğundan SMK'nın 6/5 maddesi koşullarının oluştuğunu, dava konusu başvurunun SMK'nın 6/3-6-7-8-9 maddeleri uyarınca da tescili engeli bulunduğunu ileri sürerek, 2022-M-9060 sayılı kararının iptali ile dava konusu başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, taraf markalarının bütünsel anlamda yarattıkları nihai algılarda, aralarında karışıklığa neden olacak düzeyde benzerlik taşıdıkları, “...” şeklindeki marka başvurusunda davacının önceki tarihli “...” markalarının aynen yer aldığı, bu nedenle her ne kadar markaların başlangıç sesleri “...” harfi açısından kısmen farklılaşmış iseler de markaları oluşturan harfler ve dizilimlerindeki ayniyetin, özellikle görsel ve işitsel açıdan işaretler arasında yüksek bir benzerliğe sebebiyet verdiği, dava konusu başvuru kapsamında yer alan 16,18, 28 sınıf malların davacının itirazına mesnet markaları kapsamında yer alan mallarla aynı/aynı tür olduğu, sayılan mallar yönünden markalar arasında iltibas koşullarının oluştuğu, dava konusu başvuru kapsamında yer alan 41. sınıf “Eğitim ve öğretim hizmetleri. Dergi, kitap, gazete v.b.gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler (global iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da dahil)” hizmetleri davacının markaları kapsamında yer alan 16 sınıf mallarla benzer olsa da bu mal ve hizmetler arasındaki benzer ilişkisi daha dolaylı olduğundan ve marka işaretleri arasında benzerlik çok yüksek olmadığından sayılan 41 sınıf hizmetler yönünden, markalar arasındaki benzerliğin iltibasa neden olmayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ... YİDK'ın 2022-M-9060 sayılı kararının 16, 18 ve 28. sınıflar yönünden iptaline, 2021/049047 sayılı markanın 16, 18 ve 28. sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne, fazlaya dair istemlerin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, dava konu başvuru ile müvekkilinin markaları arasında başvuru kapsamında yer alan tüm mal ve hizmetler yönünden iltibas koşullarının oluştuğunu, müvekkilinin markaları tanınmış olduğundan, SMK'nın 6/5 koşullarının da geçekleştiğini, ayrıca dava konusu başvurunun SMK'nın 6/3-6-7-8-9 maddeleri uyarıncada tescili engeli bulunduğunu, bahsi geçen iddialarının mahkemece değerlendirilmediğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının aleyhe kısımlar yönünden kaldırılmasını ve davanın tümden kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markları arasında iltibasa neden olacak bir benzerlik bulunmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE\t:1-Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu \"...\" ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet \"...\" asıl unsurlu markalar arasında, başvuru kapsamında yer alan 16, 18 ve 28 sınıf mallar yönünden, SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, zira davacının markalarının asli unsuru olan \"...\" ibaresinin dava konusu başvuruda aynen yer aldığı, dava konusu başvuruda yer alan \"...\" hecesinin, başvuruya yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı, başvuru kapsamında yer alan 16, 18 ve 28 sınıf malların, davacının itirazına mesnet markaları kapsamında yer alan mallarla aynı/aynı tür bulunduğu, diğer taraftan SMK'nın 6/5 maddesi koşullarının oluşmadığı, davacının SMK'nın 6/3 ve 6/6 maddelerine dayalı iddialarının ispatlanamadığı gibi aynı Kanun'un 6/7 ve 6/8 maddelerinin somut olay bakımından uygulanma yeri bulunmadığı, kötü niyet iddiasının da kanıtlanamadığı anlaşılmakla, davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair istinaf itirazlarının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
2-Ancak, ilk derece mahkemesinin de kabulünde olduğu üzere, dava konusu başvuru kapsamında yer alan 41. sınıf “Eğitim ve öğretim hizmetleri. Dergi, kitap, gazete v.b.gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler (global iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da dahil)” hizmetleri ile davacının itirazına mesnet markaları kapsamında yer alan 16. sınıf mallar SMK'nın 6/1 maddesi anlamında benzer olup, dava konusu başvuru kapsamında yer alan sayılan 41 sınıf hizmetler yönünden de tarafların markaları arasında iltibas koşullarının oluştuğu kanaatine varıldığından, ilk derece mahkemesinin aksi yöndeki kabulü doğru olmamış, davacı vekilinin bu yöndeki istinaf itirazları yerinde görülmüştür.
Bu itibarla dava konusu başvuru kapsamında yer alan 41. sınıf “Eğitim ve öğretim hizmetleri. Dergi, kitap, gazete v.b.gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler (global iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da dahil)” hizmetleri yönünden dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markaları arasında iltibas koşullarının oluştuğu gerekçesiyle sayılan hizmetler yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, HMK.'nın 353/1-b-2. maddesinde, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse \"düzelterek yeniden esas hakkında\" duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiği düzenlendiğinden, Dairemizce davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK.'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1- Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin sair istinaf itirazlarının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince KABULÜ ile Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/03/2023 gün ve 2022/395 Esas - 2023/107 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
\t3-Davanın KISMEN KABULÜ ile , ... YİDK'In 2022-M-9060 sayılı kararının 16, 18 ve 28. sınıf mallar ile 41. sınıf “Eğitim ve öğretim hizmetleri. Dergi, kitap, gazete v.b.gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler (global iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da dahil)” hizmetleri yönünden KISMEN İPTALİNE,
\t4- Davalı Şirket adına tescil edilen 2021/049047 sayılı ve \"...\" ibareli dava konusu markanın 16, 18 ve 28. sınıf mallar ile 41. sınıf “Eğitim ve öğretim hizmetleri. Dergi, kitap, gazete v.b.gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler (global iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da dahil)” hizmetleri yönünden KISMEN HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE ve SİCİLDEN TERKİNİNE,
5-Fazlaya ilişkin istemlerin REDDİNE
6-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile kalan 534,70-TL bakiye harcın davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre belirlenen 40.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı ... kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre belirlenen 40.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine,
9-Davacı tarafından ilk derece yargılaması sırasında yapılan 2.800,00-TL bilirkişi ücreti, 430,00-TL tebligat ve posta masrafı, istinaf aşamasında yapılan 60,00-TL tebligat gideri, 492,00-TL istinaf kanun yoluna başvuru hacından oluşan toplam 3.782,00-TL yargılama giderinin, davanın kabul ve ret oranı takdiren 1/2 kabul edilerek bu orana tekabül eden 1.891,00-TL'ye, 80,70-TL başvurma harcı, 80,70-TL peşin harç tutarı eklenerek oluşan toplam 2.052,40-TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Davalı ... tarafından istinaf aşamasında yapılan 492,00-TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı, 80,00-TL posta masrafından oluşan toplam 572,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre takdiren 1/2 kabul edilerek bu orana tekabül eden 286,00-TL'nin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına, \t
\t11-Davalı Şirket tarafından ilk derece yargılamasında ve istinaf aşamasında yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
12-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen taraflara iadesine (HMK m.333),
13-Davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda peşin olarak yatırılan 179,90-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,
14-Davalı ... Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL istinaf karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 179,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 435,50-TL harcın anılan davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
\t 15-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 23/05/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :10/06/2025 \t\t\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.