T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2023/845 - 2025/1087
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/845
KARAR NO\t: 2025/1087
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
\t\t MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 15/09/2022
NUMARASI\t\t: 2022/73 E. - 2022/271 K.
DAVANIN KONUSU\t: YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/09/2022 tarih ve 2022/73 Esas - 2022/271 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı, davalılar ..., ... İlaç Anonim Şirketi tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t: Davacı vekili, müvekkilinin \"...\" ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalı Şirketin \"...\" ibareli başvurusuna anılan markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa tarafların markaları arasında SMK'nın 6/1 maddesi anlamında iltibas bulunduğunu, dava konusu başvurunun müvekkilinin seri markası olarak algılanacağını ve müvekkilinin markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını, dava konusu başvuru ile müvekkilinin ticaret unvanının asli unsuru arasında da benzerlik bulunduğunu, dava konusu başvurunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDK'ın 2022-M-674 sayılı kararının iptali ile dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı vekili, davacının işbu davayı iyi niyetle açmadığını, taraf markaları arasında benzerlik dahi bulunmadığını, davacı yanın piyasayı kapatma niyetinde olduğunu, davacının kullanmadıkları ve faaliyette bulunmadıkları mal ve hizmetleri tescil ettirdiğini, bu nedenle kullanmama nedenine dayalı iptal davası açma haklarını saklı tuttuklarını, müvekkili markasının “...” şeklinde olduğunu, markanın bütün olarak algılanması gerektiğini, \"...\" ibareli yüzlerce tescilli marka bulunduğunu, somut olayda da markaların benzer olmadıklarını, “...” sözcüğünün ortaklığının belirgin bir benzerliğe yol açmadığını, bu ibarenin ortaklığının başvuru kapsamındaki mallar ve hizmetler bakımından, tek başına, markaların birbiriyle karıştırılması veya ilişkilendirilmesi sonucuna yol açmayacağını, “...” ibaresinin zayıf marka olduğunu, 05. sınıf emtiaların tüketicilerinin nitelikli kişilerden oluştuğunu, davacı markasının tanınmışlık ve kötü niyet iddialarının yerinde bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, her ne kadar taraf markaları, dava konusu marka başvurusu kapsamında yer alan malların tamamı bakımından benzerlik taşımakta ve dava konusu \"...\" markası ile davacı yanın “...” esas unsuruna haiz markaları arasında görsel, işitsel, anlamsal ve bütünsel algılar itibariyle meydana gelen bir benzerlik hail mevcut ise de, “...” ibaresinin \"İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler. ilaç ihtiva eden kozmetikler. Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar. tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç): diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları\" malları bakımından ayırt ediciliği düşük olduğundan, bu mallar yönünden markalarda \"...\" ibaresinin ortak olarak yer almasının iltibasa neden olmayacağı, ancak başvuru kapsamında yer alan \"bebek mamaları; Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler.Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler.\" emtiaları yönünden ise, önceki tarihli “...” markası ile karşı karşıya kalan tüketicinin sonraki davalı başvurusunu, davacı yan markalarının yeni bir serisi olarak algılayabileceği, işaretlerin aynı iktisadi – idari kaynaktan çıktığını düşünebilecekleri nihai olarak ise işaretler arasında ilişkilendirme ihtimali dahil bir karıştırma ihtimali yaşayabilecekleri, davacı markalarının özellikle “çay, meyve çayı, bitkisel çay” gibi içecek ürünlerinde, ilgili tüketici kitlesi nezdinde belli bir tanınmışlığa eriştiği, ancak başvuru kapsamında yer alan \"tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler” malları yönünden \"...\" ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük olması nedeniyle SMK'nın 6/5 maddesi koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile TÜRKPATENT YİDK'ın 2022-M-674 sayılı kararının 5.sınıftaki “bebek mamaları; Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler. Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler.” emtialar yönünden kısmen iptaline, dava konusu markanın sayılan mallar yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, dava konusu başvuru kapsamında yer alan 5. sınıfın 2. alt grubunda yer alan malların müvekkilinin itirazı üzerine başvurudan çıkarıldığını, bu hususun hükme esas alına bilirkişi raporunda dikkate alınmadığını, dolayısıyla hükme esas alınan raporunun eksik incelemeye dayalı olduğunu, kaldı ki bu mallar yönünden iltibas bulunmadığının kabul edilmesinin de hatalı olduğunu, tarafların markaları arasında başvuru kapsamında yer alan tüm mallar bakımından iltibas koşullarının oluştuğunu, ayrıca müvekkilinin markalarının tanınmışlığının \"tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı, içecekler\" emtiasına sirayet edeceğinin bilirkişi raporunda da kabul edildiğini, dava konusu başvuru kapsamında yer alan tüm mallar bakımından SMK'nın 6/5 maddesi koşullarının oluştuğunu, kötü niyet iddiası yönünden bir değerlendirme yapılmadığını, dava onu başvurunun kötü niyetli bulunduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesinin kısmen ret kararının kaldırılmasını ve davanın tümüyle kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, dava konusu başvuru kapsamında yer alan 5/2 sınıf mallar davacının itirazı üzerine başvurudan çıkarıldığını, dolayısıyla uyuşmazlık konusu olmayan bahsi geçen sınıfta yer alan \"bebek mamaları\" malları yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, tarafların markaları arasında başvuru kapsamında bırakılanlar yönünden iltibas koşullarının oluşmadığını, ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, davacının işbu davayı iyi niyetle açmadığını, taraf markaları arasında benzerlik dahi bulunmadığını, davacı yanın piyasayı kapatma niyetinde olduğunu, davacının kullanmadıkları ve faaliyette bulunmadıkları mal ve hizmetleri tescil ettirdiğini, bu nedenle kullanmama nedenine dayalı iptal davası açma haklarını saklı tuttuklarını, müvekkili markasının “...” şeklinde olduğunu, markanın bütün olarak algılanması gerektiğini, \"...\" ibareli yüzlerce tescilli marka bulunduğunu, somut olayda da markaların benzer olmadıklarını, “...” sözcüğünün ortaklığının belirgin bir benzerliğe yol açmadığını, bu ibarenin ortaklığının başvuru kapsamındaki mallar ve hizmetler bakımından, tek başına, markaların birbiriyle karıştırılması veya ilişkilendirilmesi sonucuna yol açmayacağını, “...” ibaresinin zayıf marka olduğunu, 5. sınıf emtiaların tüketicilerinin nitelikli kişilerden oluştuğunu, davacı markasının tanınmışlık ve kötü niyet iddialarının yerinde bulunmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE\t:1-Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, \"...\" ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet \"...\" asıl unsurlu markalar arasında, başvuru kapsamında 5. sınıfta yer alan \"Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler. Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler.” malları yönünden, 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde karıştırılma tehlikesinin bulunduğu, zira her ne kadar dava konusu başvuru bir bütün olarak \"...\" ibaresinden oluşsa da başvuruda yer alan \"...\" ibaresinin tertip tarzı itibariyle diğer ibarelere göre öne çıkarıldığı, bu nedenle dava konusu başvurunun asli unsurunun, davacının itirazına mesnet markalarının da asli unsurunu oluşturan \"...\" ibaresinden oluştuğu, dava konusu başvuruya sayılan mallar yönünden yeterli ayırt ediciliğin sağlanmadığı, dava konusu başvuru kapsamında yer alan yukarıda sayılan 5. sınıf mallar yönünden tarafların markalarında ortak olarak yer alan \"...\" ibaresinin ayırt ediciliğinin yüksek olduğunun Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 11/03/2019 tarihli ve 2017/5448 E- 2019/1987 K sayılı ilamında da kabul edildiği, bu mallar dışında başvuru kapsamında yer alan 5 sınıf \"İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler. Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç) : diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri. tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar\" malları yönünden ise, yine bahsi geçen Yargıtay ilamında belirtildiği üzere, \"...\" ibaresinin ayırt ediciliğinin zayıf olduğu , bu ürünlerin tüketici kitlesinin bilinç düzeyi yüksek doktor, eczacı gibi sağlık çalışanlarından oluşması gözetildiğinde, \"...\" ibaresinin markalar ortak olarak yer almasının iltibasa neden olmayacağı, bu nedenle bu mallar yönünden SMK'nın 6/1 maddesi koşullarının gerçekleşmediği, davacının istinaf itirazlarında ileri sürdüğü \"tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı, içecekler\" mallarının davacının başvurunun yayıma itirazı üzerine başvuru kapsamından çıkarıldığı, bu nedenle işbu davada uyuşmazlık konusu olmadığı, ayrıca başvuru kapsamında bırakılan diğer 5 sınıf mallar yönünden SMK'nın 6/5 maddesi koşullarının oluşmadığı, ayrıca kötü niyet iddiasının ispatlanamadığı zira sırf benzer marka başvurusunda bulunmanın kötü niyet olarak kabul edilemeyeceği, bunun dışında davalı başvuru sahibinin marka başvurusunu gerçekleştirirken kötü niyetli olarak hareket ettiğine dair bir delilin de bulunmadığı anlaşılmakla taraf vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair istinaf itirazlarının esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Ancak, ilk derece mahkemesince \"...\" ibaresinin dava konusu başvuru kapsamında yer alan 5 sınıf \" Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları.\" malları yönünden de ayırt ediciliğinin düşük olduğu, bu nedenle sayılan mallar yönünden tarafların markaları arasında iltibas bulunmadığı kabul edilmişse de Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 11/03/2019 tarihli ve 2017/5448 E- 2019/1987 K\" sayılı ilamında kabul edildiği üzere \"...\" ibaresi, 5 sınıf \" Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları.\" malları yönünden ayırt ediciliği yüksek bir ibaredir. Bu duruma göre, sayılan mallar yönünden de \"...\" ibaresinin taraf markalarında asli unsur olarak ortak yer almasının markalar arasında iltibas neden olacağı kanaatine varıldığından ilk derece mahkemesinin aksi yöndeki kabulü yerinde görülmemiş, davacı vekilinin bu yöndeki istinaf itirazların yerinde görülmüştür.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 08.06.2016 gün ve E.2014/11-696, K.2016/778 sayılı kararı uyarınca iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olduğundan Dairemizce bu yönden dosyada mevcut bilirkişi raporundaki tespitlere itibar edilmemiş, ayrıca bir bilirkişi incelemesine de gerek görülmemiştir.
Diğer taraftan, yukarıda (1) nolu bentte açıklandığı üzere, dava konusu başvuru kapsamında 5. Sınıfın 2. alt grubunda yer alan \"Tıbbi ve
veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler;insan ve
hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama
amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve t
ıbbi amaçlı bitkisel içecekler.\" malları davacının itirazı üzerine başvuru kapsamından çıkarıldığından, diğer bir deyişle işbu davada uyuşmazlık konusu olmadığından, bu mallar yönünden inceleme yapılarak, uyuşmazlık konusu olmayan \"bebek mamaları\" yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, taraf vekillerinin bu yöndeki istinaf itirazları yerinde görülmüştür.
Sonuç olarak, dava konusu başvuru davacının itirazına mesnet markaları arasında, başvuru kapsamında yer alan 5. sınıf \"Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler. Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler.” malları yanında aynı sınıfta yer alan \" Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları.\" malları yönünden de iltibas koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, HMK.'nın 353/1-b-2. maddesinde, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse \"düzelterek yeniden esas hakkında\" duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiği düzenlendiğinden, Dairemizce taraf vekillerinin başvurusunun kabulü ile HMK.'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin sair istinaf itirazlarının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince KABULÜ ile Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/09/2022 gün ve 2022/73 Esas - 2022/271 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
\t3-Davanın KISMEN KABULÜ ile TÜRKPATENT YİDK'ın, 2022-M-674 sayılı kararının 5. sınıfta yer alan \" \"Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler. Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları.\" malları yönünden KISMEN İPTALİNE,
4-Davalı Şirket adına tescil edilen 2020/36635 sayılı ve \"...\" ibareli dava konusu markanın 5. sınıfta yer alan \" \"Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler. Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları.\" malları yönünden KISMEN HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE ve SİCİLDEN TERKİNİNE,
5-Fazlaya ilişkin istemlerin REDDİNE,
6-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile kalan 534,70-TL bakiye harcın davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre belirlenen 40.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre belirlenen 40.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
9-Davacı tarafından ilk derece yargılaması sırasında yapılan 2.300,00-TL bilirkişi ücreti, 147,48-TL tebligat ve posta masrafı, istinaf aşamasında yapılan 95,00-TL tebligat gideri, 492,00-TL istinaf kanun yoluna başvuru hacından oluşan toplam 3.034,48-TL yargılama giderinin, davanın kabul ve ret oranı takdiren 1/2 kabul edilerek bu orana tekabül eden 1.517,24-TL'ye, 80,70-TL başvurma harcı, 80,70-TL peşin harç tutarı eklenerek oluşan toplam 1.678,64-TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Davalı ... İlaç Anonim Şirketi tarafından istinaf aşamasında yapılan 492,00-TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı, 170,00-TL posta masrafından oluşan toplam 662,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranı takdiren 1/2 kabul edilerek bu orana tekabül eden 331,00-TL'nin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
11-Davalı ... tarafından istinaf aşamasında yapılan 492,00-TL istinaf kanun yoluna başvuru harcından oluşan yargılama giderinin davanın kabul ret oranı takdiren 1/2 kabul edilerek bu orana tekabül eden 246,00-TL'nin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
12-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen taraflara iadesine (HMK m.333),
13-Davacı ve davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda ayrı ayrı peşin olarak yatırılan 179,90-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacı ve davalılara ayrı ayrı iadesine,
14-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 23/05/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
\t
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/06/2025
\t\t\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.