T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t:
KARAR NO\t:
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t:
ÜYE\t\t:
ÜYE\t\t:
KATİP\t\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t:
TARİHİ\t\t:
NUMARASI\t\t:
İhtiyati Tedbir
İsteyen/DAVACI\t:
İhtiyati Tedbire
İtiraz Eden/ DAVALILAR\t
\t
DAVANIN KONUSU\t: Tapu İptali ve Tescil
KARAR TARİHİ\t: 28/06/2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 28/06/2024
.... Asliye Ticaret Mahkemesi Mahkemesi'nin ... tarih, ... Esas sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin ortağı olduğu davalı kooperatifin edindiği arsa üzerine 8 blok 176 daire yapılmak üzere proje geliştirildiğini, projede yer alan 176 dairenin 42 adedi kooperatif üyelerine, 24 adedi de arsa sahiplerine, kalan 110 dairenin bir kısmı ile yüklenicilere daire karşılığı inşaat yaptırılması öngörüldüğünü, ancak yükleniciler ile yöneticiler elbirliği ile kooperatifin içini boşalttıklarını, kooperatif yönetim kurulu yetkisi olmadığı halde kooperatif dairelerini usulsüz bir biçimde sözde yüklenicilere veya onların belirlediği 3. kişilere satış suretiyle devrini sağladığını, bu kapsamda müvekkiline tahsisli bulunan ...parsel, 2B Blok, 4.kat, 18 numaralı bağımsız bölüm yönetim kurulunun 10.01.2023 tarihinde aldığı 026 sayılı kararla başka 3.şahıslara usulsüz olarak devredildiğini, nihai olarak bu bağımsız bölümün 07/08/2023 tarihinde davalı ...’a devredildiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline, olmadığı takdirde taşınmaz bedelinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00 TL'nin davalılardan tahsiline ve tedbiren dava konusu taşınmazın 3. Kişilere devrinin önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İlk derece mahkemesinin 07/12/2023 tarihli ara kararıyla; davanın mahiyeti, tedbir talep olunan taşınmazın dava konusunu teşkil ettiği, devri halinde telafisi imkansız sonuçların doğabileceği, devrin önlenmesi hususunda tedbir kararı verilmesi için 6100 sayılı HMK'nun 389. ve 390/3. maddesi gereğince aranan şartların oluştuğu anlaşılmakla, dava konusu taşınmazın mahkemece değerinin tespitine müteakiben harç ve teminat tutarı yönünden yeniden değerlendirilmek üzere tedbir talep harcı ile dava değeri olan 100.000,00-TL'nin %15'i oranında (15.000-TL) teminat yatırılması halinde ... bağımsız bölüm nolu taşınmazın 3.kişilere devrinin önlemesi hususunda ihtiyati tedbire karar verilmiştir.
CEVAP/İTİRAZ: Davalı .... vekili, müvekkilinin dava dışı ... Ltd. Şti.’nin sahibi ve yetkilisi olup davalı kooperatif ile herhangi bir irtibatı ve hukuki ilişkisinin bulunmadığını, davalı kooperatifin asıl yüklenici olan dava dışı ...Ltd Şti’nin alt taşeronu olarak faaliyet gösterdiğini, hak edişine karşılık olarak dava konusu taşınmazın devredildiğini, müvekkilinin taşınmazın davalı kooperatif tarafından davacıya tahsis edildiğini bilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin iyi niyetli olarak tapu siciline güven ilkesi gereği taşınmazı satın aldığını, tedbire hükmedilmesinin doğru olmadığını, tayin olunan teminatın az olduğunu belirterek davanın reddine ve tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk derece mahkemesince yapılan duruşma sonucunda, tapu iptali ve tescili istemli açılan davada tedbire konu taşınmazın davanın konusu teşkil etmesi ve HMK.nun 389 madde koşullarının mevcut olması dolayısıyla ihtiyati tedbir kararı verildiği, verilen tedbir kararının belirlenen teminat tutarının dosya kapsamına uygun olduğu, ihtiyati tedbir kararının verilme koşullarında herhangi bir değişiklik olmadığı gerekçesiyle davalı ... vekilinin tedbire itirazının reddine karar verilmiştir.
Bu ara kararına karşı davalı....vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.\t
İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; cevap ve itiraz dilekçesindeki beyanlarını tekrarla; dava konusu taşınmazı hak edişine karşılık edindiğini, tapu siciline güven ilkesine dayalı kazanımın hukuken geçerli olduğunu, yaklaşık ispatın gerçekleşmediğini belirterek ilk derece mahkemesinin ara kararının kaldırılmasını istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Talep; tahsis ve muvazaa hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde taşınmaz bedelinin tahsili istemli davada dava konusu taşınmazın 3. Kişilere devrinin tedbiren önlenmesi istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince verilen tedbire davalılardan ... vekilince itiraz edilmesi üzerine, yapılan duruşma sonucunda, tedbire itirazın reddine karar verilmiş, bu ara kararına davalı ... vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
HMK'nın 389. maddesi uyarınca, \"Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyat tedbir kararı verilebilir.\" Kanun hükmü, tedbirin sadece dava konusu olan şey hakkında verilebileceğini düzenlemiştir. Davanın konusu olmayan mal varlığı hakkında tedbir kararı verilemez. İhtiyati tedbirde, hakkında tedbir kararı alınan şey, esasen asıl davanın konusudur. Konusu para alacağı olan bir davada, davanın konusunu oluşturmayan mal varlığı hakkında tedbir kararı verilemez. Ancak, para alacağına ilişkin davalarda, İİK'nın 257 vd. maddelerindeki koşullar varsa, ihtiyati haciz kararı verilebilir.
Bu açıklamalar ışığında, somut olayda, davacının davalı kooperatifin ortağı olduğu, davalı kooperatif yöneticileri ile yüklenicilerin birlikte hareket ederek muvazaalı olarak davacı adına tahsisli olan dava konusu taşınmazı muvazaalı olarak 3. kişiye devrini sağladıkları, nihayetinde diğer davalı ... adına kayıtlı bulunan tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili istenmiş olup; ileri sürülen iddia, savunma ve dosya kapsamı itibariyle davacının iddiaları yönünden yaklaşık ispatın gerçekleştiğinden ilk derece mahkemesinin ara kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan bu nedenlerle davalı .... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca, esastan reddine karar verilmesi görüşündeyim.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davalı .... vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli istinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı .... tarafından yapılan istinaf giderlerinin davalı ....üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının talebi halinde iadesine,
4-Kararın tebliği ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi. 28/06/2024
\t\t\t\t
Başkan
...
E-imzalıdır.
...
Üye
...
E-imzalıdır.
...
Üye*
...
E-imzalıdır.
...
Katip
...
E-imzalıdır.