T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2025/215
KARAR NO\t: 2025/458
DAVA\t: Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ\t: 11/03/2025
KARAR TARİHİ\t: 21/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin terkin edilen ve ihyasını talep ettikleri şirketin pay sahibi ve aynı zamanda ikinci müdürü olduğu, şirketin o zamanki adıyla ----- Ticaret Sicil Müdürlüğüne, 05/02/1993 tarihinde tescil edildiği söz konusu şirketin, 24/09/2013 tarihinde re'sen terkin edildiği, şirketin tasfiye dışında kalmış menkulünden sonradan haberdar olunduğu ve şirketin usulsüz olarak tasfiye edildiğinin anlaşıldığını, 6102 sayılı Kanunun 547/1 hükmü uyarınca tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu, şirket adına kayıtlı olduğu öğrenilen ---- plakalı aracın noterden devir işlemlerinin yapılması ve ----- Vergi Dairesine sunulmak üzere mükellefiyet kaydının geçici olarak açılabilmesi gibi ek işlemler sonuçlanıncaya kadar şirketin yeniden tescilini talep ettiklerini, şirket üzerine kayıtlı başkaca bir malvarlığı bulunmadığı yalnızca ----- plakalı araç için devir işlemleri yapılacağından duruşma günü verilmeksizin dosya üzerinden yapacağınız inceleme neticesinde şirketin geçici ihyasına karar verilmesini, 24/09/2013 tarihinde re’sen terkin olunan ---geçici ihyasını, ... ile-----ek tasfiye memurları olarak atanmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP \t : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün Ticaret Sicili’ne tescil konusundaki talepleri, ilgili yasanın kendisine verdiği yetki ve görev alanı içinde değerlendirdiği ve sonuca bağladığı, yargı merci gibi hareket edemeyeceğini, yasal şartlar oluşmuşsa yapılan işlemle ilgili tescil kararı verildiği, aksi halde tescil talebini gerekçe göstererek reddedeceği, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğu, mahkemece dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTK m.547/2 gereğince tasfiye memuru atanmasının zorunlu olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, davanın reddini, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili müdürlük aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 6102 Sayılı TTK'nın 547. maddesi uyarınca sicilden terkin edilen dava konusu şirket hakkında şirketin halen maliki olduğu ----- plakalı aracın devir ve satış işlemleri nedeni ile şirketin ihyasına karar verilmesinin hukuken mümkün olup olmadığına ilişkindir.
İhyası istenen şirketin ticaret sicil kayıtları incelenmiş ortağının huzurdaki davacı olduğu, 24.09.2013 tarihinde TTK'nın geçici 7. Maddesi uyarınca tasfiyesinin tamamlandığından bahisle sicilden terkinine karar verildiği görülmüştür. Davanın 11.03.2025 tarihinde açıldığı görülmüştür.
Söz konusu aracın ruhsat bilgileri UYAP sisteminden sorgulanmış ihyası istenen şirket adına tescilli olduğu görülmüştür.
TTK 547 maddesi kapsamında açılan davada zaman aşımı veya hak düşürücü süre söz konusu değildir. ( Bkz.----- bam ----. HD. ---- Karar sayılı ilamı ) Yapılan yargılamaya göre, her ne kadar dava konusu şirketin sicilden terkinine karar verilmiş ise de dava konusu terkin edilen şirketin adına kayıtlı araç bulunduğu, dolayısıyla faal olduğu, tasfiyenin şirketin tüm borç ve alacakları tasfiye olunmaksızın tamamlanamayacağı, ticaret sicilinden terkin olunamayacağı sonucuna varıldığından ve 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. maddesi gereğince \"Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir.\" hükmü dikkate alındığında davanın kabulüne, dava konusu şirketin ihyasına, aynı zamanda şirket ortağı olan davacının tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin değerlendirilmesine göre, ihyası talep edilen şirketin adına kayıtlı araç olması sebebiyle, dava konusu şirketin tasfiyesinin tamamlanmamış olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, dava konusu şirketin ihyasına, davacının tasfiye memuru olarak atanmasına, davalı ... Sicil Müdürlüğü yasal hasım olması ve 7511 sayılı kanunun 16. Maddesi gereği işbu davalı yönünden davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir. Tüm bu anlatılan nedenlerden ötürü davanın kabulüne karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-DAVANIN KABULÜNE, ---- Ticaret Sicil müdürlüğünün ------ sicil nosuna kayıtlı bulunup 24.09.2013 tarihinde sicilden terkin edilen ----- ŞİRKETİ'nin 6102 Sayılı TTK 547 maddesi gereğince şirket adına tescilli olan ------ plakalı -----aracın satış ve devir işlemleri ile sınırlı olmak üzere sicilden terkinine ilişkin kararın kaldırılmak suretiyle İHYASINA, ------ Ticaret Sicil Müdürlüğüne yeniden TESCİLİNE,
2-Tasfiye Memuru olarak şirket ortağı olan davacı ... TC kimlik numaralı ...'ın atanmasına, ek tasfiye işlemlerinin tasfiye memuru tarafından yürütülmesine, ek tasfiye işlemleri bitinceye kadar tasfiye memurunun görevine devam etmesine,
3-Kararın ------ gazetesinde ilan edilmesine,
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken maktu harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
5-Davalı yasal hasım olduğundan ve gerekçede açıklanan nedenlerden ötürü davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Davalı tarafından yapılmış bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince var ise kalan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,Dair karar, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, ----- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda oy birliği ile açıkça okunup usulen anlatıldı.