T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2023/1627 Esas
KARAR NO: 2025/771
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/03/2023
NUMARASI: 2021/23 Esas, 2023/66 Karar
DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 30/05/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 16/06/2019 tarihinde ... başvuru numarası ile TPMK'ya \"...\" ismi ile faydalı model başvurusunda bulunduğunu, davalının 22/10/2019 tarihinde görüş bildiren üçüncü kişi olarak faydalı modelle ilgili müvekkili ile ve ortaklarıyla uzaktan yakından ilgisi bulunmayan olaylar anlatılarak asılsız iddia ve ithamlarda bulunulduğunu, davalının ayrıca sosyal medya paylaşım sitelerinde benzer yazılar yazdığını, böylelikle müvekkilinin faydalı model başvurusuna tecavüz yapıldığını belirterek, tecavüzün tespitine, önlenmesine, durdurulmasına ve giderilmesine, şimdilik 5.000-TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının sosyal medya hesabında paylaştığı ve baştan sona çalışmasını gösterdiği kumandalı ürünün davalının ... sayı ile tescilli faydalı model belgesine konu ürünü olduğunu davalının bu ürününün davacı tarafından ... sayılı başvuru konusu ürün ile aynı kabul edilmesinin davalının itirazlarında ne kadar haklı olduğunu gösterdiğini, faydalı model hakkına tecavüz edilen tarafın aslında davalı olduğunu, davalının sosyal medya hesabından firma ismi belirtilmeden davalı ürünlerini taklit etmeye çalışan kişi/firmalara yönelik eleştiri niteliğindeki açıklamaların davacının ticari itibarını zedelemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, dosya içerisindeki bilirkişi raporunda davacıya ait ... numaralı faydalı modelin yenilik içermediği yönünde görüş bildirildiği, davalının davacıya karşı Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/313 E. sayılı dosyası ile davaya konu faydalı modelin hükümsüzlüğünü talep ettiği, davacının faydalı model hakkına yönelik tecavüz iddiasını ispatlayamadığı gibi tecavüze gerekçe olarak sadece 3.kişilere gönderilen ihtarname ve Facebook' da yazılan yazılarının delil olarak gösterdiği, faydalı modele yönelik tecavüz sayılan fiillerin SMK'nun 141.maddesinde belirtildiği, 3.kişilere gönderilen ihtarnameler ile sosyal medyada yapılan paylaşımlar ile davacıya ait faydalı modele yönelik bir takım karalayıcı itham iddialarının bu madde kapsamında tecavüz fiili sayılamayacağı, bilirkişi raporunda davalının eylemlerinin haksız rekabet olabileceği yönünde görüş bildirilmişse de, davacının haksız rekabete yönelik talebi de olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; bilirkişi raporunda öncelikli olarak video görüntülerinden faydalı modele tecavüz olup olmadığına dair kanaat oluşturma imkanının olmadığı tespitini yaptıktan sonra, raporun sonuç bölümünün sonunda \"salt anılan videodaki görüntülerden davalı ürününün ... sayılı faydalı modelin 1 numaralı istemindeki unsurların tamamını içerip içermediği ve içeriyor ise davalı tarafından ne zaman geliştirildiği hususlarını tespitin mümkün olmadığı; sonuç ve kanaatine vardığımızı\" şeklindeki bilirkişilerin beyanlarını mahkemenin hiç bir şekilde dikkate almadığını, davalı tarafından açılan ve istinaf ve temyiz aşamasından geçmeyen Gebze 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/313 E. sayılı dava dosyasından alınan raporu dikkate alarak karar verdiğini, bilirkişilerin raporlarında mahallinde keşif yapılmasına yönelik olarak beyan tespit ve ısrarlarına karşın mahkemenin bu hususu hiç bir şekilde dikkate almayarak davanın reddine karar vermesinin, adil yargılanma ve hukuki dinlenilme hakkının ihlali olduğunu, mahkemenin yetkisizlik kararı ile tarafsızlık kuralını ilk duruşmada ihlal ettiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, faydalı modele tecavüzün tespiti, men'i ve ref'i ile maddi tazminat talebine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazlı şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacı vekilinin dava dilekçesinde, davacının ... başvuru numarası ile yaptığı patent başvurusu ile ilgili olarak, davalının; davacının faydalı model başvurusu aleyhine TMPK'ya yaptığı itiraz dilekçesinde, sosyal medyada paylaşımlarında, davacının ürün sattığı 3.kişiye gönderdiği ihtarnamede asılsız suçlama ve ithamlarda bulunduğunu, davalının bu eylemlerinin davacının faydalı model hakkına tecavüz oluşturduğunu ileri sürdüğü, SMK'nın 141/1.maddesinde patent veya faydalı model hakkına tecavüz sayılın fillerin sınırlı olarak sayıldığı, davacının ileri sürdüğü davalı eylemlerinin davacının faydalı model hakkına tecavüz oluşturmayacağı, davanın vakıalar üzerinden yürüdüğü, vakıaları bildirmenin taraflara ait olduğu, davacının davaya konu etmediği, mahkeme önüne bir uyuşmazlık olarak getirmediği bir hususun, mahkemece incelenip bu konuda karar verilemeyeceği, dava dilekçesinde davalının davacıya ait faydalı modeli taklit ettiği yönünde bir iddia ileri sürülmediği, bu nedenle bilirkişi kök raporundaki \"salt anılan videodaki görüntülerden davalı ürününün ... sayılı faydalı modelin 1 numaralı istemindeki unsurların tamamını içerip içermediği ve içeriyor ise davalı tarafından ne zaman geliştirildiği hususlarını tespitin mümkün olmadığı\" şeklindeki tespitten hareketle, davalıya ait makine üzerinde keşif yapılmasının uyuşmazlığın çözümüne katkı sağlamayacağı, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 615,40 TL harçtan, peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 345,55 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.30/05/2025