T.C.
İSTANBUL
1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2025/47 Esas
KARAR NO\t: 2025/110
DAVA\t: Tazminat
DAVA TARİHİ\t: 10/07/2012
KARAR TARİHİ\t: 07/05/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...’in 2004 yılında yazımına başlayıp 2006 yılında bitirdiği “...” isimli senaryosunu, Kültür Bakanlığına senaryo yazım ve yapım desteği için başvurduğunu, aynı zamanda bu senaryosunu ..., ... ve ... şirketlerine de gönderdiğini, 2008 yılında sinema oyuncuları ... ve ...’ın kurmuş oldukları yapım firmasına elden teslim ettiğini, 2010 yılında vizyona giren, 2011 yılında ise ... televizyonunda defalarca yayınlanan ... isimli film ile kendi yazmış olduğu senaryo arasındaki benzerliklerin dikkat çekici olduğunu, yazmış olduğu ... isimli senaryo ile ... isimli filmlerin arasındaki benzediklerin tespiti için ...'e başvurduğunu, ...alınan rapora göre sözü geçen film ve senaryo arasında benzerliklerin olduğu ve alıntı yapıldığının belirtildiğini Davalıların Müvekkile ait “...” adlı eserinin izinsiz ve sözleşmesiz olarak Mali ve Manevi haklarını ihlal etmesi sebebiyle,FSEK m.68 gereği fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL telif tazminatının ve FSEK m.70/1 gereği 5.000,00 TL Manevi Tazminatının haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile hüküm altına alınmasını talep ve dava ettikleri anlaşılDIĞI, Davacı vekili 11.12.2017 tarihli ıslah dilekçesi sunarak 5.000,00 TL'lik ilk maddi tazminat istemlerini 70.000,00 TL artırarak toplamda 75.000,00 TL maddi tazminatın ödenmesine karar verimesini talep etmişlerdir.
SAVUNMA;Davalılardan ...A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin \"...” isimli filmi yasaya uygun olarak haklarını devalıp ... logolu televizyon kanalında yayınladığını, diğer davalı ... ile yapılan sözleşmeye dayanılarak, bu sözleşmenin 3 maddesine göre tüm haklarına sahip olan ... sözleşme konusu esere ait eser sahibi olmaktan kaynaklı her türlü hakka sahip olduğunu ifade ettiğini, yapılan sözleşmenin hüküm ve şartları altında müvekkillerine devrettiğini beyan edip, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini talep etmiştir.
KARŞI DAVADA;
İDDİA; Davacı dava dilekçesinde özetle; Davacı ...’in ... ismi ile vizyona giren eser üzerinde eserin sahibininin ve eserin özgün senaryosunun davacı ...’e ait olduğunun tespitine,ayrıca 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA; Davalı davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir.
Mahkememizce asıl davanın reddi, karşı davanın kısmen kabulü yönünde verilen karara ilişkin davacı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi'nin ... E. ...K. ve 20.07.2017 tarihli kararı ile başvurunun esastan reddine ilişkin temyiz kanun yolu açık olarak verilmiş, davacı taraf temyiz kanun yoluna başvurulmuş, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin...E. ... K. ve 24.10.2022 tarihli kararıyla, bozma kararı verilerek iş bu esasa kaydedilmiş, bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava konusu uyuşmalık; Dava konusu uyuşmazlık asıl davada; Davalıların davacı ...’e ait “...” adlı eserinin izinsiz ve sözleşmesiz olarak film haline getirilmesi iddiasına dayalı olarak FSEK kapsamında açılmış maddi ve manevi tazminat davası olduğu, karşı davanın ise ...’in ... ismi ile vizyona giren eser üzerinde eserin sahibininin ve eserin özgün senaryosunun davacı ...’e ait olduğunun tespitine, eser üzerinde karşı tarafın hak iddia etmesi nedeniyle uğradığı manevi zarar nedeniyle manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesi istemlerine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan incelemede Bozma ilamı öncesinde verilen kararın sadece asıl dava dosyasındaki manevi tazminata ilişkin verilen karar yönünden bozulduğu, harici kısımlar yönünden verilen kararın kesinleştiği, Bozma ilamına dayanan hususun asıl dava dosyasındaki manevi tazminat istemli dava yönünden ...LTD ŞTİ, ..., ... ve ... A.Ş. bakımından reddine karar verilmesine ilişkin olduğu, bu durumda asıl davaya ilişkin olarak manevi tazminat istemli dava yönünden Davalı ... ve ... yönünden verilen kararın da kesinleştiği anlaşılmakla manevi tazminata ilişkin verilen kararın sadece ... ve ... yönünden olacak şekilde hüküm altına alınarak diğer davalılar yönünden manevi tazminata ilişkin davanın Yargıtay Bozma İlamı ışığında reddine karar verilmiş ve asıl dava dosyasındaki manevi tazminat haricinde kalan diğer kısımlar ile karşı dava yönünden evvelce verilen kararın aynen tekrarı ile aşağıdaki gibi hüküm tesis esilmiştir.
HÜKÜM:
1-Asıl davanın KISMEN KABULÜ ile:
-Davacı ...'e ait \"...\"adlı senaryonun davalılar tarafından mali manevi haklarına tecavüzü nedeniyle FSEK 68. Madde kapsamında 75.000 TL telif tazminatının 05.11.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e ödenmesine,
-FSEK 70/1 maddesi nazara alınarak takdiren 5.000 TL manevi tazminatın davalı ... ile ...'dan 05.11.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte bahsi geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e ödenmesine, diğer davalılar yönünden manevi tazminat istemli davanın REDDİNE,
-Tecavüzün refi kapsamında izinsiz işlenerek ticari mevkiine sokulan ... filminin karar tarihinden sonrası için her türlü gösteriminde davacının ve eserinin isminin zikredilmesine,
-Mahkeme hükmünün, kesinleşme tarihinden sonra masrafı davalılara ait olmak üzere tirajı en yüksek 3 gazeteden birinde bir defa ilanına,
2-Karşı davanın REDDİNE,
3-Asıl dava yönünden alınması gereken; 5.464,80 TL karar ve ilam harcından, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 148,50 TL peşin harç ile 1.200 TL ıslah harcının toplamı olan 1.348,50 TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 4.116,30 TL karar ve ilam harcının tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla asıl dava dosyası davalılarından (manevi tazminat davası yönünden bozma ilamı sonrası ....LTD ŞTİ, ..., ... ve ... A.Ş. Yönünden reddine karar verildiğinden manevi tazminat davasındaki redde konu kısım nazara alınarak hüküm altına alınan karar ve ilam harcının 341,55 TL olan kısmın sadece davalı ... ve ..., bakiye kalan karar ve ilam harcının ise tüm davalılar müştereken ve müteselsilen sorumlu olacak şekilde) tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Asıl dava dosyası davacısının bozma ilamı öncesi ve sonrası yapılan başvurma harcı, peşin harç, ıslah harcı, posta, tebligat, müzekkere ve bilirkişi masraflarından oluşan 6.422,75 TL yargılama giderinin asıl dava dosyası davalılarından tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla (manevi tazminat davası yönünden bozma ilamı sonrası ...LTD ŞTİ, ..., ... ve ... A.Ş. Yönünden reddine karar verildiğinden manevi tazminat davasındaki redde konu kısım nazara alınarak 401,42 TL olan kısmın sadece davalı ... ve ..., bakiye kalan yargılama giderinin ise tüm davalılar müştereken ve müteselsilen sorumlu olacak şekilde) tahsili ile davacı ...'e ödenmesine,
5-Karşı dava dosyası davacısı/asıl dava dosyası davalısı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı ... A.Ş tarafından yapılan 3.600,00 TL yargılama giderinin işbu davalı yönünden kabule ve redde konu kısımlar nazara alınarak, 225 TL olan kısmının davacı ...'dan alınarak bahsi geçen davalıya verilmesine, bakiye kısmın bahsi geçen şirket üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı ... Şirketi tarafından yapılan 50 TL yargılama giderinin iş bu davalı yönünden kabule ve redde konu kısımlar nazara alınarak, 3,12 TL olan kısmının davacı ...'dan alınarak bahsi geçen davalıya verilmesine, bakiye kısmın bahsi geçen şirket üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki tarife gereğince hesaplanan;
-Asıl dava kapsamındaki tecavüzün refi istemli dava yönünden 25.500,00 TL (işbu dava Yargıtay denetiminden geçmek suretiyle kesinleştiğinden evvelce verilen vekalet ücreti aynen yazılmıştır) asıl dava dosyası kapsamındaki maddi tazminat istemli dava yönünden 25.500,00 TL (işbu dava Yargıtay denetiminden geçmek suretiyle kesinleştiğinden evvelce verilen vekalet ücreti aynen yazılmıştır.) olmak üzere toplam 51.000,00 TL vekalet ücretinin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla asıl dava dosyası davalılarından müştereken ve müteselsilen tahsili ile asıl dava dosyası davacısı ...'e ödenmesine,
-Asıl dava dosyasındaki manevi tazminat istemli dava yönünden 5.000,00 TL vekalet ücretinin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla asıl dava dosyası davalılarından ... ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e ödenmesine,
-Asıl dava dosyasında bozma ilamı gereği manevi tazminat istemli dava yönünden haklarında ret kararı verilen davalılar ...LTD ŞTİ, ..., ... ve ... A.Ş. Kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden 5.000 TL vekalet ücretinin davacı...'dan alınarak bahsi geçen davalılara eşit oranda (1.250'er TL)verilmesine,
-Karşı dava kapsamındaki eser sahipliğinin tespiti istemli dava yönünden 25.500,00 TL (işbu dava Yargıtay denetiminden geçmek suretiyle kesinleştiğinden evvelce verilen vekalet ücreti aynen yazılmıştır) manevi tazminat istemli dava yönünden 10.000,00 TL (işbu dava Yargıtay denetiminden geçmek suretiyle kesinleştiğinden evvelce verilen vekalet ücreti aynen yazılmıştır.)olmak üzere toplam 35.500 TL vekalet ücretinin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı - karşı davacı ...'den tahsili ile karşı dava yönünden tek olarak davalı sıfatına sahip aynı zamanda kendisini vekil ile temsil eden davacı-karşı davalı ...'e ödenmesine,
9-Karşı dava yönünden alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının karşı dava yönünden peşin harç olarak yatırılan 148,50 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 279,10 TL karar ve ilam harcının tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla karşı davacı ...'den tahsili ile hazineye irat kaydına,
10-Arta kalan gider ve delil avansının kararın kesinleşmesi ile yatıran tarafa iadesine,
Dair karar taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde YARGITAY NEZDİNDE TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 07/05/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır