T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/2257
KARAR NO: 2025/503
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/06/2021
NUMARASI: 2020/395 Esas, 2021/531 Karar
DAVANIN KONUSU: Alacak
KARAR TARİHİ: 13/05/2025
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan tapu alacak talebine ilişkin olup; mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili , müvekkilinin ... AVM içinde bulunan iş yerinin zeminine tadilat yaptırmak için davalı ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ile anlaştıklarını, bu anlaşmaya göre davalının işyerinin zeminine mikrobeton uygulaması yapacağını, bunun için davalıya 11.05.2020 tarihinde 12.449,10 TL peşin ödeme yaptıklarını, davalı şirketin istemi üzerine beton zeminin kırıldığını ve temizlenerek mikrobeton uygulamasına uygun şekilde 12.05.2020 tarihinde davalı şirkete teslim edildiğini, iş bitirildiğinde yapılan işin ayıplı olduğunun anlaşıldığını, bu durumun aynı gün davalı şirket yetkilisi ...'e bildirdiklerini, daha sonra yapılan uygulama sonucunda da ayıbın giderilemediğini, bunun üzerine 17.06.2020 tarihinde davalı şirkete gönderilen @ posta ile sözleşmeyi feshettiklerini bildirdiklerini belirterek , davalının ağır kusurlu şekilde sözleşmeyi ihlal etmesi nedeniyle ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. davaya cevap dilekçesi vermeyerek 6100 sayılı HMK m.128'e göre dava konusu maddi vakıaları inkâr etmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun \"Dava Şartı Olarak Arabuluculuk\" başlıklı 5/A maddesine göre; \"Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.\" Mahkememizde açılmış olan dava bu yasa kapsamında arabuluculuk dava şartına bağlı olup arabuluculuk son tutanağının dosyaya sunulduğu anlaşılmakla davanın esasının incelenmesine geçilmiştir. Mahkeme , davalı şirketin işi bitirmesinden sonra yapılan mikrobeton uygulamasının son durumunun 28.05.2020 tarihinde davalı şirket yetkilisine fotoğrafla bildirildiği, davalı şirket yetkilisinin de 7-10 gün içinde durumun düzeleceğini söylediği, ortaya çıkan olumsuzlukların düzelmemesi üzerine de 17.06.2020 tarihinde davalı şirkete @ posta yoluyla fesih içerikli ihtarname gönderildiği dosyaya sunulan açıklamalardan ve @ posta yazışmalarından anlaşıldığı , dolayısıyla davacı iş sahibinin beton gibi kullanılmaya başlanılması belli bir kuruma süresine bağlı olan eserin tesliminden sonra 6098 sayılı TBK m. 474/I'e göre uygun süre içinde ayıp ihbarında bulunduğu , hazırlanan bilirkişi raporu ile yüklenici durumunda olan davalı şirketin işini sadakat ve özenle yapmadığı, mesleki ve teknik kurallara uygun davranmadığının anlaşıldığı , dava konusu yapılan işin eser iş sahibinin kullanamayacağı veya hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı ölçüde ayıplı ya da sözleşme hükümlerine aynı ölçüde aykırı olduğu hazırlanan bilirkişi raporunda da açıkça tespit edildiği ,davacı vekili dava dilekçesinde davalıya yaptıkları 12.449,10 TL'nin iadesini talep etmişken 26.04.2021 tarihli dilekçesiyle davayı 6100 sayılı HMK m. 176'ya göre ıslah ederek dava değerini 20.048,00 TL'si zarar miktarı, 19.007,00 TL'si zarar giderim miktarı olmak üzere 39.055,00 TL'ye çıkarttığı , dolayısıyla dava konusunu ödenen 12.449,10 TL peşinatın genel hükümlere göre iadesinden eserin ayıplı imalatı nedeniyle 6098 sayılı TBK m. 475'de ki seçimlik hakların kullanımına dönüştüğü ,bu nedenle davacı vekiline dava dilekçesinin sonuç kısmını TBK m. 475'deki haklarından hangisini kullandığını açıklaması için 26.04.2021 tarihli duruşmada iki haftalık kesin süre verildiği , davacı vekili mahkememize verdiği 10.05.2021 tarihli dilekçesinde 6098 sayılı TBK m. 475/I-1'e göre; \"Eser işsahibinin kullanamayacağı veya hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı ölçüde ayıplı ya da sözleşme hükümlerine aynı ölçüde aykırı olursa sözleşmeden dönme.\" ve aynı yasa m. 475/II'ye göre tazminat isteme hakkını kullandıklarını belirttiği , 6098 sayılı TBK m. 475'de yer alan haklar seçimlik haklar olup iş sahibi bu hakların sadece birini kullanma hakkına sahip olduğu , ancak davacı vekili bu haklarından ikisini birden talep etmiş ve iki seçimlik hak üzerinden da davasını ıslah ederek dava değerini arttırdığı , dava konusu olayda davalı şirketin sorumluluğu yoluna gidilmesi için davacı taraf 6098 sayılı TBK m. 475'de yer alan sorumluluk sebepleri arasında bir tercihte bulunmamış bu maddede yer alan sorumluluk sebeplerinden ikisine birden dayanmıştır. Bu durumda 6098 sayılı TBK m. 60'a göre zarar görene en iyi giderim imkânı sağlayan sorumluluk sebebinin araştırılmasının yapıldığı ,hazırlanan bilirkişi raporunda dava konusu zararın giderilmesi ve yeniden imalat için önceki betonun kırılması, zemin düzeltmesi yapılması ve yeni zeminin imalatının yapılması aşamalarından oluşan üç kalem zarar tespit edilmiş ve miktarı da 20.048,00 TL olarak belirlendiği ,hazırlanan bilirkişi raporunda sadece zararın giderilmesi için ise önceki betonun kırılması, zemin düzeltmesi yapılması ve yeni zeminin yapılması aşamalarından oluşan üç kalem zarar tespit edilmiş ve miktarı da 19.007,00 TL olarak belirlendiği , Davacının dava konusu eserden beklediği faydayı görebilmesi için eserin tam ve eksiksiz olarak bitirilmesi gerektiğinden yeniden yapılması davacı için en iyi giderim imkânı sağlayan yol olduğu , bu nedenle 6098 sayılı TBK m. 475/II'ye göre tazminata hükmedilmesi ve hazırlanan bilirkişi raporunda dava konusu zararın giderilmesi ve yeniden imalat için önceki betonun kırılması, zemin düzeltmesi yapılması ve yeni zeminin imalatının yapılması aşamalarından oluşan üç kalem zarar toplamı 20.048,00 TL üzerinden hüküm kurulduğu, davacı davalıya ödeme yaptığı tarihten itibaren faiz talebinde bulunduğu , ıslah dilekçesinde ise faiz başlangıcı olarak talepte bulunmadığı , meydana gelen olay sözleşmeye aykırılıktan kaynaklanıyor olması nedeniyle davacının davalıya gönderdiği ihtarname tarihi olan 17.06.2020 tarihi davalının temerrüt tarihi olarak kabul edildiği ve bu tarihten itibaren faize hükmedildiği belirtilerek , davanın kısmen kabulüne ,20.048,00 TL tazminatın 17.06.2020 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir. Davacı vekili 26.4.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile , rapor doğrultusunda , zarar tutarı olarak 20.048,00 TL. Ve zararın giderim tutarı olan 19.007,00 TL. Olmak üzere 39.055,00 TL.'ye çıkardığı anlaşılmıştır. Davalı vekili istinafında , tüm tebligatların 35. Maddeye göre yapıldığını , kullanılan tüm ürünlerin birbiriyle uyumlu olduğunu , ... marka olduğunu , ton farklılıklarına sebebiyet vermesinin mümkün olmadığını , ton ve renk farklılıklarının sebebinin ürünün doğal yapısından olduğunu , davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını , ikinci kez yapılan uygulamanın itirazsız ve çekincesiz yapılmadığını , işlem tekrar yapılsa da aynı sonuç çıkacağının söylendiğini , davalı şirket her hangi bir zarara uğramadan zemini kullanmaya devam ettiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Türk Borçlar Kanunun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklı alacak davası olduğu , davacı iş sahibi davalı yüklenicidir. Davacı vekili dava dilekçesinde , müvekkili ile davalı yüklenicinin , davalıya ait iş yerinin zeminini mikro beton yapması hususunda anlaştıklarını , davalıya 11.5.2020 tarihinde 12.449,10 TL. ödendiğini , iş yapıldıktan sonra işin ayıplı olması sebebiyle müvekkilinin17.06.2020 tarihinde sözleşmeyi feshettiğini ve davalını ağır kusuru sebebiyle ödediği bedeli talep etmiştir. Davalı taraf cevap vermeyerek davayı reddetmiştir. Yerel mahkeme , davacının dava konusu eserden beklediği faydayı görebilmesi için eserin tam ve eksiksiz olarak bitirilmesi gerektiğinden yeniden yapılması davacı için en iyi giderim imkânı sağlayan yol olduğu , bu nedenle 6098 sayılı TBK m. 475/II'ye göre tazminata hükmedilmesi ve hazırlanan bilirkişi raporunda dava konusu zararın giderilmesi ve yeniden imalat için önceki betonun kırılması, zemin düzeltmesi yapılması ve yeni zeminin imalatının yapılması aşamalarından oluşan üç kalem zarar toplamı 20.048,00 TL üzerinden hüküm kurulmuştur. Taraflar arasında 08.05.2020 tarihli AVM de yer alan 45 m2 zemine mikrobeton yapılmasına dair eser sözleşmesi vardır. Söz konusu sözleşmede İşin başlangıç tarihi 12.05.2020 olarak belirtilmiş , işin bedeli 10.250,00 TL+ KDV olarak düzenlendiği , tamamının nakden ve peşinen ödeneceği ve 5 yıl garanti süresi olacağı hususlarının düzenlendiği anlaşılmıştır. Davacı taraf davalıya 17.06.2020 tarihli ihtarname gönderdiği ve bu ihtarda ayıpların davalıya iletildiğini ikinci yapıla onarmanında ayıplı olduğunu belirterek ödenen tutarın tamamını talep ettiği anlaşılmaktadır. Davalı yüklenici taraflar arasındaki ayıptan garanti süresi olan 5 yıl boyunca sorumludur. Dosya kapsamında alınan 05.04.2021 tarihli bilirkişi raporunda imalatı istenen işin uygun olarak yapılmadığı, teknik olarak istenen koşulları taşımadığı, imalatın sonucunun kabul edilemeyecek kadar ayıplı olduğu, işin yapıldığı yerdeki sıcaklığın +10 ile +30 derecede olmasının ve nemin de % 70 oranının altında olmasının işin başarılı olması için gerekli olduğu, ısı ve nem miktarlarının teknik değerlerin altına düşmediği, zeminin bu işi yapmaya uygun olduğu, zeminin onaylandığı ve işe başlanmadan önce uygun hale getirilmiş olduğu, davacının müterafik kusurunun bulunmadığı, yeniden imalat için 20.048,00 TL gerektiği, tamir için ise 19.007,00 TL gerektiği tespit edilmiştir. Bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli olup , denetime açıktır. Davacının genel hükümlere göre uğradığı zararı talep etme hakkı vardır. Davacı vekilinin ıslahı doğrultusunda yerel mahkemece bilirkişi raporu dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmesi dosya kapsamına , usule ve yasaya uygun olduğundan davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir. Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1 - İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/06/2021 tarih ve 2020/395 Esas, 2021/531 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2 - Alınması gereken 1.369,48 TL nisbi istinaf karar harcından davalı tarafça peşin olarak yatırılan 342,37 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.027,11 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,3 - Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 4 - İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 13/05/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.