T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t:...
KARAR NO\t: ..
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
BAŞKAN\t\t: ..
ÜYE\t\t: ..
ÜYE\t\t: ..
KATİP\t\t: ..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ..
TARİHİ\t\t: ...
NUMARASI\t\t:...
DAVACI\t\t:...
\t\t ...
VEKİLİ\t\t: ...
DAVALI\t\t: ...
VEKİLİ\t\t: Av. ..
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Haksız fiilden kaynaklanan tazminat)
KARAR TARİHİ :...
GEREKÇE TARİHİ \t: ...
Davalı . .. A.Ş. vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin araç kiralama işi ile uğraştığını, .. tarihinde davalı sigorta şirketince ZMSS poliçesi ile sigorta olan ve davalı . . kiralanan..plakalı aracın tek taraflı yaptığı kaza neticesinde müvekkili şirkete ait aracın hasar gördüğünü, sigorta şirketine başvuru yapılmasına rağmen ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden de netice alınamadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik araçtaki hasar bedeli için .. ve ticari kazanç kaybı için .. olmak üzere toplam .. TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince .. TL olarak arttırmıştır.
I. CEVAP
1. Davalı . Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğunu davacının aracını kullanan sürücünün kaza yerini terk etmesi sebebiyle kazanın teminat kapsamı dışında kaldığını, davanı reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2. Davalı . . vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının talep ettiği alacak kalemlerinin davalı sigorta şirketinden tahsil edilmesi gerektiğini, davacının uğradığı kazanç kaybında müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın hasar bedeli talebi yönünden kabulü ile .. TL hasar bedelinin davalı .. Sigorta A.Ş.'den temerrüt tarihi olan .. tarihinden işleyecek, davalı . .. için kaza tarihinden .. işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, kazanç kaybı yönünden; . .. için . TL kazanç kaybının davalı . . kaza tarihinden ..işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine, davalı . Sigorta A.Ş. yönünden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı . Sigorta A.Ş. vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının haklı gerekçe olmaksızın kaza mahallini terk ettiğini ve alkollü olduğunu bu nedenle taleplerin teminat dışı olduğunu, davalının hastane girişinde hasta kayıt bölümünde olayın trafik kazası olduğunu belirtmediğini, hesap raporunun hatalı olduğunu, müvekkilin temerrüde düşmediğini, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Değerlendirme ve Sonuç
1. Dava, .. sigorta sözleşmesine dayanılarak, sigorta şirketinden alacak talebine ilişkindir.
2. Mal sigortaları türünden olan kasko sigortasının teminat kapsamını belirleyen .. A/1 maddesine göre; gerek hareket gerekse durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar ile üçüncü kişilerin kötüniyet ve muziplikle yaptıkları hareketler ile fiil ehliyetine sahip olmayan kişilerin yol açacağı zararlar, aracın yanması, çalınması veya çalınmaya teşebbüs sonucu oluşan maddi zararların bütününün sigortanın teminat kapsamında olduğu anlaşılmaktadır.
3. Olay tarihinde geçerli olan .. A.5.10. maddesinde, \"Zorunlu haller (tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma vb) hariç olmak üzere bu maddenin 5.4 ve 5.5 nolu bendlerdeki ihlaller nedeniyle, sürücünün kimliğinin tespit edilmesini engellemek için kaza yerinden ayrılması.\" denilmek suretiyle, maddede ifade olunan haller ile benzer haller dışında olay yerini terkin, zararın teminat dışı olmasına yol açacağı kabul edilmiştir.
4. Somut olayda; taraflar arasındaki uyuşmazlık, kasko sigortalı araç sürücüsünün kazadan sonra olay yerini terk etmesinin haklı sebebe dayanıp dayanmadığı ve oluşan hasarın kaza yerini terk nedeniyle poliçe teminatı kapsamında olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
5. Davacının kiraya verdiği aracının tek taraflı kaza neticesinde pert total olduğu, davacının maddi zarara uğradığı, kazanın, kaza tespit tutanağı ve davalı-sürücü beyanlarına göre saat 21:40'ta gerçekleştiği, kaza tespit tutanağına göre, davalı-sürücünün olay yerine terk etmiş olduğunun sabit olduğu, davalı sürücünün beyanlarına göre ise kaza mahallinden 50 m. ilerdeki parkta baygın halde iken ambulansın uyandırması ile hastaneye gittiği, davalı sürücünün hastaneye giriş kaydının saat 23:59'da yapıldığı, yine alkol testinin 02:20 de yapıldığı ve 0,018 promil alkollü olduğunun tespit edildiği, tanzim edilen raporda ise BTM ile giderilebilir şeklinde yaralandığının tespit edildiği, bu haliyle, kaza tespit tutanağı, kaza saati, davalı sürücünün ambulans ile hastaneye sevk saati ve sonuç hastane raporu birlikte değerlendirildiğinde, sürücünün olay mahallini haklı sebep olmaksınız terk ettiği ve oluşan zararın teminat kapsamında olmadığı anlaşılmakla, sigorta şirketi açısından (İstinaf başvurusunda bulunmuş olup, davalı sürücünün istinaf başvurusu bulunmamaktadır) davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabul kararı verilmesi yerinde görülmemiş, ancak bu yanılgı yargılamanın yenilenmesini gerektirmediğinden düzelterek esas hakkında yeniden bir karar vermek üzere mahkeme kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
V. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1. Davalı .. Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ancak yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK’nın 353/1-b,2. bendi gereğince; düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere . .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..tarih ve... sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2. Davanın Davalı . . açısından KABULÜ ile; .. TL hasar bedeli ile .. TL kazanç kaybı toplamı olan .. TL tazminatın kaza tarihinden.. işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı . .’ten alınarak davacıya ödenmesine,
3. Davanın davalı .. Sigorta A.Ş. yönünden REDDİNE,
4. Alınması gereken .. TL harçtan, alınan .. TL harcın mahsubu ile bakiye .. TL harcın davalı . .. alınarak Hazineye irat kaydına,
5. Davacının yatırdığı .. TL harcın davalı . . alınarak davacıya verilmesine,
6. Davacının yaptığı ve karşıladığı toplam .. TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7. Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabulucuk gideri olan .. TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8. Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/1-2 maddesi gereğince 12.299,80 TL vekalet ücretinin davalı müştereken alınarak davacıya verilmesin..
9. Davalı .. Sigorta A.Ş.'ye kendini vekille temsil ettirdiğinden . Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/1-2-3 maddesi gereğince 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı .. Sigorta A.Ş.'ye verilmesine,
10. Hükmün kesinleşmesinden sonra dava taraflarınca yatırılan gider avanslarının kullanılmayan kısımlarının Yazı İşleri Müdürü tarafından ilgilisine İADESİNE,
İstinaf Harç ve Giderleri
1. Davalıdan alınan peşin istinaf karar ve ilam harcının talep halinde yatırana iadesine,
2. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücreti vekalet takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
M.E.