T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/316 Esas
KARAR NO: 2025/909 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2022/459 Esas - 2023/916 Karar
TARİH: 19/10/2023
DAVA: Alacak ( Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
KARAR TARİHİ: 29/05/2025
İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı davacı ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, konkordato davasında davalı tarafından itiraz edilen ve çekişmeli hale dönüşen miktarın konkordato nisabına dahil edilmesi talepli açılan alacak davasıdır.İlk Derece Mahkemesi 19/10/2023 tarih ve 2022/459 Esas - 2023/916 Karar sayılı kararı ile;....Bu açıklamalar ışığında davacı bankanın nisaba dahil edilen 1.577.128.77 TL alacağı dışında 364.238.42 TL daha alacaklı olduğu(1.941.367.19 TL- 1.577.128.77) anlaşılmakla, bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.''Gerekçesi ile, ''1-Davanın kısmen kabulü ile, 364.238,42 TL'nin Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/980 Esas ve 2020/245 Kararı ile tasdik edilen konkordato projesine dahili ile proje şart ve kapsamında davacıya ödenmesine,'' karar verilmiş ve karara karşı davacı ve davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu ve dosyanın istinaf incelemesi için Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır. Dava dosyası istinaf incelemesi için Dairemize gönderildikten sonra Davacı ... Bankası A.Ş. Vekili Av. ... elektronik imza ile imzalayarak UYAP sistemi üzerinden ilk derece mahkemesine sunmuş olduğu 15/05/2025 tarihli dilekçe ile; Davalı taraf ile müvekkili Banka arasında alacağa ilişkin olarak anlaşma sağlandığını ve müvekkili Banka alacağının haricen tahsil edilmiş olup, görülen davanın konusu kalmadığını; borçlu davalı tarafından borcun haricen Bankalarına ödenmesi nedeniyle iş bu dilekçelerinin tarihi itibarı ile alacaklarının kalmadığını; görülen davanın konusuz kalmış olup, bu nedenle açılan davayla ilgili olarak karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesini talep etme zaruretinin hasıl olduğunu; karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını; sulh nedeni ile dava konusuz kalmış olup, dosyada bu yönde karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...A.Ş. Vekili Av. ... elektronik imza ile imzalayarak UYAP sistemi üzerinden ilk derece mahkemesine sunmuş olduğu 16/05/2025 tarihli beyan dilekçesi ile; Davacı taraf ile müvekkili arasında alacağa ilişkin olarak anlaşma sağlandığını ve müvekkilinin söz konusu borcu haricen ödemiş olup, borcun haricen Bankalarına ödenmesi nedeniyle iş bu dilekçeleri tarihi itibarı ile davacının herhangi bir alacağı kalmadığını; görülen davanın konusuz kalmış olup, bu nedenle açılan davayla ilgili olarak karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesini talep etme zaruretinin hasıl olduğunu; karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını; sulh nedeni ile dava konusuz kalmış olup, dosyada bu yönde karar verilmesini talep etmiştir. Karar verildikten sonra istinaf incelemesi aşamasında tarafların anlaştıkları, bu anlaşma uyarınca davacı bankanın alacağını haricen davalıdan tahsil ettiği ve davacı bankanın herhangi bir alacağının kalmadığı, bu sebeple istinaf incelemesine konu alacak davasının konusuz kaldığı anlaşılmakla; İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-b2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı ve davalının konusuz kalan istinaf başvuruları hakkında karar verilmesine yer olmadığına, taraf vekillerinin yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettikleri gözetilerek, taraflarca yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına ve taraflar lehine vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına yönelik karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; A-Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/10/2023 Tarih ve 2022/459 Esas- 2023/916 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA ve dairemizce yeniden esas hakkında hüküm kurularak; 1-Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2- Davacı ve davalının konusuz kalan istinaf başvuruları hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
İLK DERECE MAHKEMESİ YÖNÜNDEN: 3-Dairemiz karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL. harcın, davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 13.077,44 TL harçtan mahsubu ile bakiye 12.462,04 TL'nin talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 4-Davacı vekilinin vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığına yönelik yazılı beyanı doğrultusunda davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,5-Davalı vekilinin vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığına yönelik yazılı beyanı doğrultusunda davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, davalı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, 6-Artan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ve talep halinde avansı yatıran tarafa iadesine,
İSTİNAF YÖNÜNDEN: 7-Harçlar Kanunu gereğince istinaf edenler tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harçlarının hazineye gelir kaydına, karar harçlarının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, 8-Davacı tarafından istinaf aşamasında sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 9-Artan gider avansı varsa, karar kesinleştiğinde ve talep halinde avansı yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361/1. maddesi gereğince kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere 29/05/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.