T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2023/694 - 2025/1037
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/694
KARAR NO\t: 2025/1037
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
\t K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 20/10/2021
NUMARASI\t\t: 2020/325 E. - 2021/375 K.
\t
DAVANIN KONUSU\t: Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/10/2021 tarih ve 2020/325 E. - 2021/375 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin, dava konusu markanın tescilli olduğu ürünler de dahil almak üzere, çeşitli mal ve hizmet sınıflarında tescilli ve uzun süredir kesintisiz olarak kullanılmakta olan çok sayıda '\"...\" ve \"...\" ibareli markaların olduğunu, müvekkili şirket adına tescilli bu markaların varlığı ve tüketici nezdindeki bilinirliğine rağmen davalı şirket tarafından müvekkili şirketin tescillerinden çok sonra 2019/80494 numarası ile \"...” ibaresiyle bir başvuru yapılarak tescil talebinde bulunduğunu, bu başvuruya karşı Markalar Dairesi Başkanlığı nezdinde itiraz edildiğini, yapılan inceleme sonucunda, itirazın 6769 sayılı SMK'nın 6/1. maddesi yönünden kısmen kabulü ile bir kısım mal ve hizmetlerin başvuru kapsamından çıkarılmasına karar verildiğini, karara karşı YİDK nezdinde itiraz edildiğini, YİDK'nin müvekkilinin itirazlarının reddine karar verdiğini, davalıya ait marka başvurusunun öncelikle 6769 sayılı SMK m.5/1-ç hükmü uyarınca tescilli olduğu tüm mal ve hizmetler yönünden reddinin gerektiğini, dava konusu markanın esas unsuru \"...\" ibaresi olup, müvekkili şirketin \"...\" ibareli markası ile dava konusu marka arasında ayırt edilemeyecek düzeyde benzerlik bulunduğunu, dava konusu marka ile müvekkiline ait markaların birebir aynı olmadığı kabul edilse dahi, bu kez, markalar arasında SMK m.6/1 hükmü uyarınca iltibas tehlikesi bulunduğunun dikkate alınması gerektiğini, müvekkilinin \"...\" ibaresini uzun yıllar kullanarak bu markayı maruf ve meşhur hale getirdiğini, dava konusu marka ile müvekkiline ait markalar arasında, gerek emtia benzerliği, gerekse işaret benzerliği bakımından halk nezdinde iltibas tehlikesinin oluştuğunu, davalı şirketin marka tescil başvurusunda SMK m.6/9 hükmü uyarınca kötüniyetli olduğunu, müvekkiline ait \"...\" ve \"...\" ibareli markalar tanınmış markalar olduğundan, somut olayda SMK m.6/4 ve m.6/5 hükmü koşullarının gerçekleştiğini, dava konusu marka başvurusunun SMK m.6/3, m.6/6, m.6/7 ve m.6/8 hükümleri uyarınca da reddedilmesi gerektiğini ileri sürerek, 2020-M-8162 sayılı YİDK kararının iptali ile tescil edilmişse davaya konu 2019/80494 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin kararının yerinde bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, davacı iddiasının haksız ve afaki olduğunu, markalar arasındaki benzerlik ve karıştırma ihtimali ile iltibas tehlikesinin varlığının değerlendirilmesi gerektiğini, YİDK tarafından verilen ret kararına konu sınıflar açısından herhangi bir sınıfsal benzerlik söz konusu olmadığını, iki marka açısından gerek faaliyet gösterilen alanlarda, gerek hitap edilen tüketici kitlesinde benzerlik bulunmadığını, markaların ilişkin olduğu ürünlerin herhangi bir şekilde birbirinin ikamesi olma veya birbiri ile rekabet etme durumunun da söz konusu olmayacağını, iltibas iddiasının kötüniyetle ileri sürüldüğünü savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu marka kapsamında yer alan \"3.SINIF: Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri.Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil; ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç).Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç).Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları. Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar. Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks.\" emtiasının, davacıya ait 2002/29917 sayılı marka kapsamında yer alan \"3.SINIF: Kozmetik maddeler emdirilmiş kağıt mendiller;ıslak mendiller; pamuklar; kulak temizleme çubukları...Diş bakımı ürünleri:Diş macunları, diş pastaları, tıbbi diş temizleme maddeleri, diş temizleme tozları, diş suları, diş protezleri için temizleme maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları, anti tartar diş macunları... Aşındırıcı ürünler: Zımpara bezleri, zımpara kağıtları, zımpara tozları ve macunları, pomza taşları, pastalar... Cilalar: Deri eşyalar için cilalar; madeni eşyalar için cilalar; ahşap eşyalar için cilalar, zeminler için cilalar...\", 2003/36483 sayılı marka kapsamında yer alan \"3.SINIF: Diş bakımı ürünleri: Diş macunları, diş pastaları, tıbbi diş temizleme maddeleri, diş temizleme tozları, diş suları, diş protezleri için temizleme maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları, anti tartar diş macunları...Aşındırıcı ürünler: Zımpara bezleri, zımpara kağıtları, zımpara tozları ve macunları, pomza taşları, pastalar... Cilalar: Deri eşyalar için cilalar; madeni eşyalar için cilalar; ahşap eşyalar için cilalar, zeminler için cilalar.\", 2006/13365 sayılı marka kapsamında yer alan \"3.SINIF: Parfümler; uçucu yağlar (esans yağları), kolonyalar, losyonlar, deodorantlar, gülsuyu, traş losyonları, ter önleyici deodorantlar.. Ojeler, rujlar, rimeller, kremler, saç boyaları, şampuanlar, saç bakımı ile ilgili maddeler; kaş kalemleri (eyeliner), pudralar; kozmetik amaçlı aseton; traş kremleri, duş jelleri, petrolyum jeli, epilasyon ürünleri, kınalar; zayıflatıcı kozmetik ürünler; dolu kozmetik çantaları (kozmetik setleri)... Kozmetik maddeleri emdirilmiş kağıt mendiller;kulak temizleme çubukları; kozmetik amaçlı pamuk; ıslak mendiller.. Sabunlar:Tıbbi amaçlı vekoku giderici olanlar da dahil kişisel kullanım için sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, terlemeye karşı sabunlar.. Diş bakımı ürünleri: Diş macunları, diş pastaları, tıbbi diş temizleme maddeleri, diş temizleme tozları, diş suları , diş protezleri için temizleme maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları, anti tartar diş macunları... ;Aşındırıcı ürünler: Zımpara bezleri, zımpara kağıtları, zımpara tozları ve macunları, pomza taşları, pastalar... Cilalar: Deri eşyalar için cilalar; madeni eşyalar için cilalar; ahşap eşyalar için cilalar, zeminler için cilalar.\", 2003/13010 sayılı marka kapsamında yer alan \"3.SINIF: Diş bakımı ürünleri: Diş macunları, diş pastaları, tıbbi diş temizleme maddeleri, diş temizleme tozları, diş suları, diş protezleri için temizleme maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları, anti tartar diş macunları...Aşındırıcı ürünler: Zımpara bezleri, zımpara kağıtları, zımpara tozları ve macunları, pomza taşları, pastalar... Cilalar: Deri eşyalar için cilalar; madeni eşyalar için cilalar; ahşap eşyalar için cilalar, zeminler için cilalar.\", 2016/68086 sayılı marka kapsamında yer alan \"3.SINIF: Ağartma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri.Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil). Sabunlar.Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları. Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar. Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks.\", 2016/68088 sayılı marka kapsamında yer alan \"3.SINIF: Ağartma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri.Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil). Sabunlar.Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları.Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar. Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks.\" emtiasının benzer olduğu, 35/05. sınıftaki 03. Sınıftaki malların bir araya getirilerek satışına ilişkin \"Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri.Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil; ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç).Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç).Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları.Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar. Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks.mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)\" hizmeti ile davacının dayanak markaları kapsamında yer alan 3. Sınıftaki emtia arasında benzerlik bulunduğu, dava konusu marka kapsamında yer alan 1. Sınıftaki emtia ile bu emtianın mağazacılığına ilişkin hizmetlerle, davacıya ait markalar kapsamında yer alan mal ve hizmetler arasında benzerlik bulunmadığı, dava konusu marka ile davacının dayanak markaları arasında \"...-...\" ibareleri arasında harf farkından kaynaklı olan veya şekil ile sair sözcük unsurları dikkate alındığında aynılık ve ayırt edilemeyecek kadar benzer olma durumunun söz konusu olmadığı, dolayısıyla SMK m.5/1-ç hükmü koşulunun somut olayda gerçekleşmediği, ancak; dava konusu marka ile davacının “...” ibaresini içeren 163124, 2002 29916, 2002 29917, 2003 36483, 2006 13365, 2003 13010 sayılı markaları arasında işitsel, görsel ve anlamsal açıdan benzerlik bulunduğu, zira; \"...\" ve \"...\" markaları arasında ilk dört harfin birebir aynı olduğu, davacı markalarının sonunda yer alan \"O\" harfinin, markalar arasındaki benzerliği bertaraf etmeye yeter derecede ayırt edicilik katmadığı, davacıya ait 163124 ve 2002 29916 sayılı markaların kapsamındaki mal ve hizmetlerle dava konusu marka kapsamındaki mal ve hizmetler arasında benzerlik bulunmadığından, davacının bu markaları bakımından somut olayda SMK m.6/1 hükmü koşulunun gerçekleştiğinin söylenemeyeceği, dava konusu yapılan 2019/80494 tescil numaralı markanın başvuru tarihi 28.08.2019 olup, YİDK kararında müktesep hakka dayanak yapılan önceki tarihli 2011/89241 sayılı markanın tescili 08.11.2012 tarihinde gerçekleştiği, ayrıca, müktesep hakka dayanak yapılan önceki markada, dava konusu markadaki asli unsur aynı olup “...” ibaresi olduğu, önceki – sonraki marka arasındaki yegâne farkın; dava konusu markada dairesel bir şekil ile sözcük unsurunun çerçevelenmesinden ibaret olduğu, ancak, marka işlem dosyası kapsamında başvuru sahibi davalı şirketin önceki markasını tescilli olduğu emtia üzerinde uzun süredir kullanmakta olduğuna ilişkin bir bilgi veya belge bulunmadığı, bu durumda salt önceki tarihli tescile dayanılarak kabul edilmiş olan müktesep hak sahipliğinin “tescilli olarak uzun süre kullanım” konusundaki kıstası karşılamadığı, davalı başvuru sahibinin müktesep hakkının varlığından söz edilemeyeceği, davacının, kendisine bağlanmış tescilsiz bir işaret bulunduğunu ispat edemeriği, bu nedenle markasal etki doğuracak nitelikte bir tescilsiz kullanımın var olup olmadığını tespit etme olanağı bulunmadığı, davacının iddiasını ispat edemediğinden dava konusu marka bakımından tescilsiz marka veya ticaret sırasında kullanılan işaretten kaynaklı bir tescil engelinin varlığından söz edilemeyeceği, dava konusu marka başvurusunun tesciline karar verilmiş olan 03. sınıftaki malların tamamı ile bu malların 35.05. sınıftaki mağazacılık hizmetine konu edilmeleri bakımından tanınmışlık düzeyinden haksız yarar sağlanması, markanın itibarının zarar görmesi veya ayırt edici karakterinin zedelenebilmesi durumlarının oluşabileceği, bunun haricinde kalan 1. Sınıfta yer alan emtia ile bu emtianın mağazacılığına ilişkin 35. Sınıfta yer alan hizmetler bakımından ise imaj transferi riski doğuracak bir mal-hizmet ilişkisi bulunmadığı, davacının, tescilli markalarının dışında herhangi bir fikri mülkiyet hakkına dayanmadığı, davacının ticaret unvanının ... Kağıt ve Selüloz A.Ş. olması da dikkate alındığında çekişme konusu “...” ibaresi veya benzeri bir işaretin unvanın kılavuz unsuru olarak da yer almadığı, değerlendirme konusu tescil engeli bakımından davacının iddiasına konu herhangi bir hak sahipliği ispat edilemediğinden somut uyuşmazlıkta değerlendirme konusu tescil engelinin oluşmasının söz konusu olmayacağı, marka işlem dosyası ve dava dosyası kapsamında herhangi bir ortak veya garanti markası bulunmadığı, bu durumda yenilenmemiş ortak veya garanti markası nedeniyle dava konusu markanın tescil engelinden de söz edilemeyeceği, davacının tescilli bir markanın yenilenmemesine ilişkin iddiası bakımından da gerek marka işlem dosyasında gerek dava dosyasında koruma süresi sona ermiş herhangi bir markaya dayanılmadığı, bu nedenle tescilli markanın yenilenmemesinden kaynaklı tescil engelinin de dava konusu marka açısından söz konusu olmayacağı, davaya konu marka ile itiraza mesnet bir kısım markaların, bir kısım mal ve hizmet bakımından iltibas tehlikesi oluşturacak derecede benzer olmalarının haricinde davalı şirketin kötü niyetle hareket ettiğini gösterir somut olgu ileri sürülmediğinden kötü niyet iddiasının yerinde bulunmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile; \"3.SINIF: Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil;ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç). Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları. Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar. Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks. 35.SINIF: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri.Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil;ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç).Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç).Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları.Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar.Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)\" mal ve hizmetleri bakımından 2020-M-8162 sayılı YİDK kararının iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, dava konusu 2019/80494 sayılı markanın \"3.SINIF: Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil;ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç). Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları. Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar. Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks. 35.SINIF: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri.Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil;ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç).Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç).Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları.Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar.Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)\" mal ve hizmetleri bakımından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dava konusu markanın tescil edilmek istendiği 1. Sınıfta sayılan ve 35. Sınıfta da mağazacılık hizmetleri tanımlanan mal ve hizmetler yönünden davanın reddine karar verilmesinin yerinde olmadığını, bu mal ve hizmetler yönünden de iltibas tehlikesinin bulunduğunu, yerel mahkeme kararının aleyhe kısımlar yönünden kaldırılarak, davanın tüm mal ve hizmetler yönünden kabulüne karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin markasının tanınmış marka olduğunu, dava konusu markanın tüm mal ve hizmetler yönünden reddi gerektiğini, dava konusu markanın SMK 6/4 ve 6/5 bentleri yönünden de tescil engeli taşıdığı sabit olup, davanın bu bentler yönünden de, tüm mal ve hizmetler açısından kabulüne karar verilmesi gerektiğini, SMK'nın 5/1-ç maddesinin koşullarının bulunduğunu, dava konusu markanın 6769 sayılı SMK'nın 6/3. maddesi gereğince de reddedilmesi gerektiğini, dava konusu markanın 6769 sayılı SMK'nın 6/9. maddesi yönünden de reddi gerektiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkili şirketin \"...\" ibareli markası ile davacıya ait \"...\" ibareli marka arasında iltibas tehlikesi bulunmamasına rağmen aksi yönde varılan kanaatin hukuka aykırı olduğunu, iltibas değerlendirmesinin ilk aşaması olan sınıfsal benzerlik koşulunun somut olayda gerçekleşmediğini, davacı markalarının 35. Sınıfta tescilli olmadığı açık iken nasıl olup da mal ve hizmetlerin benzeştiği sınıflara 35. Sınıftaki belli alt sınıfların dahil edildiğinin anlaşılmadığını, bunun yanında ortak mal ve hizmet sınıfı yönünden ise müvekkilinin markasını 2011 yılından itibaren aralıksız olarak kullanmakta olup, tüketici nezdinde bu mal ve hizmet sınıfları bakımından yüksek derecede tanınırlık kazanmış olduğunu, iki marka açısından gerek faaliyet gösterilen alanlarda gerek hitap edilen tüketici kitlesinde benzerlik bulunmadığını, sınıfsal yönden benzerlik şartının meydana gelmediğini, şekil unsurlarının markaların algısını değiştirmesi ve görsel yönden farklılaştıkları dikkate alındığında markalar arasında görsellik yönünden bütüncül anlamda bir benzerlik bulunmadığını, müvekkili şirket markası ile davacının herhangi bir anlam taşımayan \"...\" markası ile bağlantı kurulmasının mümkün bulunmadığını, duyu anlamına gelen \"...\" ve \"...\" ibarelerinin iki taraftan da önce ve sonra, çok kereler, uyuşmazlık konusu sınıflarda tescil konusu edildiği, dolayısıyla tüketicinin bu ibareyi, başkaca ayırt edici ek unsurlar ile birlikte görüğünde, markasal algısını bu ibareler üzerine yükleyeceği, zira tüketicinin “...”, \"...\" şeklindeki kullanımlara, ticaret hayatında karşılaştığı pek çok mal ve hizmet nedeniyle aşina olduğu gibi ticaret hayatında bu türde “kalite algısı” yaratan ve sıkça kullanılan ibarelerin (premium, gold vs) her türlü koşulda tek bir kimsenin inhasına bırakılmasının doğru bir yaklaşım olmayacağı ve bu nitelikteki ibarelerin iltibasa yol açıp açmadığı noktasında bütüne hakim görsel, işitsel ve kavramsal algıların kümülatif olarak ele alınarak değerlendirilmesi gerektiğini, yerel mahkemece davacı şirkete ait \"...\" ibareli markanın tanınmışlık seviyesine ulaşmış olduğu tespit edilmişse de, iş bu tespitin tamamen hatalı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkili tarafından yapılan incelemede başvurunun kapsamından 05, 16 ve 35’inci sınıflardaki bazı mal ve hizmetlerin çıkarıldığını, dava konusu başvuru ile itiraza mesnet olarak gösterilen 2003 13010, 2016 68086, 2016 68088 sayılı ve \"...\", \"...\", \"...\" ibareli markaların benzer olmadıklarını, yine iş bu başvuru ile itiraza gerekçe olarak gösterilen 2002 29916 sayılı ve \"...\" ibareli markanın ise benzer olmalarına karşın farklı malları/hizmetleri kapsadıkları tespit edilmiş olduğundan bu markalar bakımından itiraz reddedilmiş iken 163124, 2002 29917, 2003 36483, 2006 13365 sayılı ve \"...\", \"...\", \"... şekil\", \"... ...\" ibareli markaların benzer oldukları ve kısmen aynı/aynı tür malları/hizmetleri kapsadıklarının tespit edildiğini, başvuru sahibi adına kayıtlı tescilli 2011/89241 sayılı ve \"...\" ibareli markanın varlığı da göz önüne alındığında karıştırılma ihtimali yaratabilecek mal ve hizmetlerin başvurunun kapsamından çıkarıldığını, 2003 13010, 2016 68086, 2016 68088 sayılı ve \"...\", \"...\", \"...\" ibareli markalar ile başvurunun benzer olmadığını, başvuru “...” ibaresinden oluşmakta olup, bu markalar ile başvuru konusu ibarenin bir bütün olarak ortaya çıkardığı izlenimin tamamen farklı olduğunu, diğer taraftan başvuru sahibi adına kayıtlı 2011/89241 sayılı ve \"...\" ibareli markanın da başvuru sahibi lehine kazanılmış hak oluşturduğunu, SMK'nın 6/3. maddesinin şartlarının da somut olayda oluşmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, marka ile ilgili Kurum kararlarının iptali, markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu marka ile davacının dayanak markaları arasında SMK'nın 5/1-ç hükmü koşullarının bulunmadığı, dava konusu marka ile davacının “...” ibaresini içeren markaları arasında işitsel, görsel ve anlamsal açıdan benzerlik bulunduğu, zira; \"...\" ve \"...\" markaları arasında ilk dört harfin birebir aynı olduğu, davacı markalarının sonunda yer alan \"O\" harfinin, markalar arasındaki benzerliği bertaraf etmeye yeter derecede ayırt edicilik katmadığı, davacıya ait 163124 ve 2002 29916 sayılı markaların kapsamındaki mal ve hizmetlerle dava konusu marka kapsamındaki mal ve hizmetler arasında benzerlik bulunmadığı, davacının bu markaları bakımından SMK'nın 6/1. maddesindeki koşulunun gerçekleşmediği, ancak davacıya ait 2002 29917, 2003 36483, 2006 13365, 2003 13010 sayılı markaların kapsamlarında yer alan bir kısım emtia ile dava konusu marka kapsamında yer alan bir kısım mal ve hizmetler arasında benzerlik bulunduğu, bu nedenle daha önce davacıya ait 2002 29917, 2003 36483, 2006 13365, 2003 13010 sayılı markaları gören, işiten, bu markalı 3. sınıfta yer alan emtiadan yararlanan makul derecede bilgili, dikkatli ve ihtiyatlı, markaları her zaman bir arada görme ve karşılaştırma imkanından yoksun, markaların ayırt edici unsurlarının kulağında ve gözünde kalan izi ile hareket eden, markaların detaylarını analiz etmeyen ortalama tüketici kesiminin, daha sonra, davaya konu \"...\" markasını, benzer mal ve hizmetler üzerinde gördüğünde ya da işittiğinde, bu mal ve hizmetlerden faydalanmak için ayıracağı sınırlı süre içerisinde, bu markayı, davacıya ait markalarla ilişkilendirebileceği, karşılaştırılan markaların ilk dört harfinin birebir aynı olmasından kaynaklı olarak, davaya konu markayı, davacıya ait markalardan biri zannedebileceği, bir kısım tüketici kesiminin markaların farklı ticari kökeni işaret ettiğini algılama ihtimalinde dahi marka sahipleri arasında idari veya ekonomik bir bağlantı bulunduğu yönünde yanılsamaya düşebileceği, SMK'nın 6/1. maddesi uyarınca ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunduğu, dava konusu marka kapsamında yer alan 1. Sınıftaki emtia ile bu emtianın mağazacılığına ilişkin hizmetlerle, davacıya ait markalar kapsamında yer alan mal ve hizmetler arasında benzerlik bulunmadığı, marka işlem dosyası kapsamında başvuru sahibi davalı şirketin önceki markasını tescilli olduğu emtia üzerinde uzun süredir kullanmakta olduğuna ilişkin bir bilgi veya belge bulunmadığı, bu durumda salt önceki tarihli tescile dayanılarak kabul edilmiş olan müktesep hak sahipliğinin “tescilli olarak uzun süre kullanım” konusundaki kıstası karşılamadığı, davalı başvuru sahibinin müktesep hakkının varlığından söz edilemeyeceği, dava konusu marka bakımından tescilsiz marka veya ticaret sırasında kullanılan işaretten kaynaklı bir tescil engelinin varlığından söz edilemeyeceği, dava konusu marka başvurusunun tesciline karar verilmiş olan 03. sınıftaki malların tamamı ile bu malların 35.05. sınıftaki mağazacılık hizmetine konu edilmeleri bakımından tanınmışlık düzeyinden haksız yarar sağlanması, markanın itibarının zarar görmesi veya ayırt edici karakterinin zedelenebilmesi durumlarının oluşabileceği, bunun haricinde kalan 1. Sınıfta yer alan emtia ile bu emtianın mağazacılığına ilişkin 35. Sınıfta yer alan hizmetler bakımından ise imaj transferi riski doğuracak bir mal-hizmet ilişkisi bulunmadığı, davacının, tescilli markalarının dışında herhangi bir fikri mülkiyet hakkına dayanmadığı, değerlendirme konusu tescil engeli bakımından davacının iddiasına konu herhangi bir hak sahipliği ispat edilemediğinden somut uyuşmazlıkta değerlendirme konusu tescil engelinin oluşmasının söz konusu olmayacağı, marka işlem dosyası ve dava dosyası kapsamında herhangi bir ortak veya garanti markası bulunmadığı, bu durumda yenilenmemiş ortak veya garanti markası nedeniyle dava konusu markanın tescil engelinden de söz edilemeyeceği, tescilli markanın yenilenmemesinden kaynaklı tescil engelinin de dava konusu marka açısından söz konusu olmayacağı, kötüniyet iddiasının yerinde bulunmadığı anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40'ar-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, taraflarca istinaf başvurusunda yatırılan 179,90'ar-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 435,50'şer-TL'nin taraflardan ayrı ayrı tahsili ile Hazineye irat kaydına,
\t3-İstinaf aşamasında taraflarca yapılan yargılama giderlerinin taraflar uhdesinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 12/05/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/06/2025
\t\t\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.