T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t:...
KARAR NO\t: ..
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
BAŞKAN\t\t: ..
ÜYE\t\t: ..
ÜYE\t\t: ..
KATİP\t\t: ..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ..
TARİHİ\t\t: ...
NUMARASI\t\t:...
DAVACI\t\t:...
\t\t ...
VEKİLİ\t\t: ...
DAVALI\t\t: ...
VEKİLİ\t\t: Av. ..
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ :...
GEREKÇE TARİHİ \t: ...
... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin..Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;\t\t
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
I. DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.. tarihinde; dava dışı . . sevk ve idaresindeki .. plaka sayılı aracın sola dönüş kurallarına riayet etmeyerek kendi istikametine nizami seyir halinde olan müvekkilinin sevk ve idaresindeki ..plaka sayılı motosiklete çarpması neticesinde müvekkili çocuğun yaralandığını ve bakıma ihtiyaç duyar hale geldiğinı, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bakıcı giderlerinden kaynaklı şimdilik .. TL ve sürekli iş göremezlikten kaynaklı olmak üzere toplam .. TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiş, ... tarihli değer artırım dilekçesi ile.. TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile .. TL bakıcı gideri talep etmiştir.
II. CEVAP:
1.Davalı . . A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesine uygun şekilde başvuruda bulunulmadığını, başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddi gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında davacı yanın hukuki yararı bulunmadığını, dava açıldığı tarihte talep edilen tazminata ilişkin alacak kalemlerinin miktari yahut değeri tam ve kesin olarak tespit edilebilir olduğundan davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafından talep edilmekte olan bakıcı giderleri ve iş göremezlik talebine ilişkin tazminat taleplerinin .. Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğu altında olduğunu, davacı vekilinin talep etmekte olduğu maddi tazminat taleplerine dayanak oluşturan sağlık raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığından reddedilmesi gerektiğini, müvekkili şirket nezdinde .. numaralı zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı aracın sürücüsünün kusurunun sayın mahkeme tarafından tayin edilmesi gerektiğini, aynı olay hakkında devam etmekte olan ceza yargılamasının bekletici mesele olarak kabul edilmesini, işbu davaya araç sürücüsü ve sigortalinin dahil edilmesi gerektiğini, kesinlikle bir kabul anlamina gelmemekle birlikte sigorta şirketinin trafik sigortasindan kaynaklı sorumluluğunun poliçe limitleriyle ve kusur oranıyla sınırlı olduğunu, dava şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesini, davanın esastan reddine karar verilmesini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
2.İhbar olunan . . usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne, ..TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile .. TL bakıcı giderinin.. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF:
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkiline usulüne uygun başvuru olmadığını, kusur oranlarının isabetsiz olduğunu, sürücünün ehliyetsiz olması ve alkollü olmasının kazanın oluşumunda etken olup olmadığının değerlendirilmediğini, davacının koruyucu ekipman kullanmadığınından müterafik kusurlu olduğunu, müvekkilinin bakıcı giderinden sorumlu olmadığını, davacı 18 yaşından küçük olduğundan bakıcı giderlerinde hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, hesaplamada 1,8 teknik faiz uygulanması gerektiği belirtilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları
3. Değerlendirme
HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
3.1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; bakıcı gideri tazminatından sigorta şirketinin sorumlu olmasına, hükme esas alınan hesap raporunun TRH 2010 hayat tablosu ve Progresif rant yöntemine göre % 1,8 teknik faiz uygulanmadan düzenlenmiş olmasına, dosya kapsamında yer alan raporların olayın oluşu ve dosya kapsamı ile uyumlu olmasına, mahkemece esas alınan kusur oranlarında bir isabetsizlik bulunmamasına, maluliyetin kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri uyarınca belirlenmesine, müterafik kusura ilişkin şartların bulunmamasına ve yapılan hesaplamanın yerinde olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenler yerinde görülmemiştir
\t3.1.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasının anlaşılması karşısında ilk derece mahkemesince verilen hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmamış ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 8.548,95 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 2.137,23 TL'nin mahsubu ile eksik 6.411,70 TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irad kaydına,
3-İstinaf masrafının davalı üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine,
6-Kararın kesin olması nedeniyle tebligatların ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. 02/05/2025\t\t
Başkan\t\t Üye\t Üye\t Katip
..
e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır.
S.E.