T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2023/631 Esas - 2025/409
\tT.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2023/631
KARAR NO\t: 2025/409
BAŞKAN\t:
ÜYE\t:
ÜYE\t:
KATİP\t:
DAVACI \t:
VEKİLİ\t:
DAVALI \t:
VEKİLİ\t:
DAVA\t: Genel Kurul Kararının İptali
DAVA TARİHİ\t: 06/06/2023
BİRLEŞEN DAVA (Mahkememizin ... esas sayılı dosyası)
DAVACI \t:
VEKİLİ\t:
DAVALI \t:
VEKİLİ\t:
DAVA\t: Genel Kurul Kararının İptali
DAVA TARİHİ\t: 07/06/2023
BİRLEŞEN DAVA (Mahkememizin ... esas sayılı dosyası)
DAVACILAR \t: 1-
\t 2-
\t 3-
\t 4-
\t 5-
\t 6-
\t 7-
VEKİLİ\t:
DAVALI \t:
VEKİLİ\t:
DAVA\t: Genel Kurul Kararının İptali
DAVA TARİHİ\t: 07/06/2023
KARAR TARİHİ: 17/04/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/05/2025
e-imza \te-imza \te-imza \te-imza
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP\t:Asıl davada davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; kooperatifin 07/05/2023 günlü genel kurul toplantısının anasözleşmede öngörülen çağrı usulüne aykırı olarak yapıldığını, genel kurulda alınan kararların Kanun ve anasözleşme hükümlerine aykırı olduğunu, usule aykırı surette gündeme madde eklendiğini, bu nedenlerle gündemin 4. ve 5. maddelerinin iptalinin gerektiğini, arsa sahipleri ile yapılan sözleşmenin güncellenmesine istinaden arsa sahibinin ... yapıların tamamlanması ve kooperatifin inşaat durumunun görüşülmesi neticesinde yönetim kuruluna verilen yetkinin kooperatif ortaklarıyla paylaşılmadığını ve sözleşme yapma konusunda genel kuruldan yetki alınmadığını, ayrıca gündemin 6. maddesi ile imar planı ve inşaat ruhsatları konusunda verilen yetki yanında ek yetkilerin de verildiğini, verilen yetkilerin ne olduğunun belli olmadığını, bunun hukuka aykırı olduğunu, 06/08/2016 günlü genel kurul toplantısında yönetim kuruluna bir kısım yetkilerin verildiğini ve bunun “Bu hususta seçilecek yönetim kuruluna tam yetki verilmesine, gelişmelerin üyelere bildirilmesine, yönetim kurulunun alacağı kararların geçerli olmasına oy birliği ile karar verildi.\" şeklinde karara bağlandığını, ... adadaki taşınmazların önünde kalan ... adadaki su basmanı bitmiş ve birinci kat tuğlaları yapılmış, 125 m2'ik 12 adet villa tipi önü için gerekli yürüyüş yolu ve araç yolu için 12 m'lik yol ihtiyacının 6 m2 si site arsasından, geriye kalan 6 m2'si ise arsanın karşısında bulunan tarladan karşılanmak istenmiş fakat tarla sahibinin muvafakatname vermemesi nedeniyle kalan 6 m2'ik kısmının siteden karşılanmak zorunda kalındığını, 20/10/2016 günlü yönetim kurulu toplantısında alınan karar ile ... adadaki villa tipi konutlar yıkılarak ... adada hissesi bulunan ortaklara satıldığını, karardan da anlaşılacağı gibi ortağı bulunmayan ve kooperatife yapılan (vaziyet planında açıkça görünen) ... adadaki su basmanı bitmiş ve birinci kat tuğlaları yapılmış 125 m2'lik 12 adet villa projesi için 2016 yılında ... Belediyesi'ne müracaat edildiğini, yapılan ölçümlerde yeteri kadar yürüyüş Yolu, araç için yol ve ağaçlandırmak için yeşil alan olmadığından evlerin yapılamayacağı kararı çıktığını, bu karar ile birlikte ... adadaki yapıların tamamı yıkılarak yol payı ve yeşil alan ayrıldıktan sonra kalan arazinin m2'si 60,00TL'ndan ... adada hissesi bulunan diğer üyelere “arsa farkı” ödemeleri kaydı ile satıldığını, anılan nedenle gündemin 6. maddesinin görüşülmesi neticesinde alınan kararın iptali gerektiğini, gündemin 7. maddesi ile alınan %2 gecikme cezası uygulanması kararının TBK. hükümlerine uygun düşmediğinden iptali gerektiğini, ayrıca ortaklardan farklı aidat alınmasının KK.'nun 23. maddesine aykırı düştüğünü, gündemin 7. maddesinin devamında gündem dışı konuların görüşülerek karara bağlandığını belirterek, 07/05/2023 günlü genel kurul kararlarının kanun, anasözleşme ve hukuka aykırı olması sebebiyle iptalini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizin birleşen ... esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 31/07/2022 günlü genel kurulda alınan karar ile yasa ve anasözleşmeye aykırı surette kooperatif ortaklığından çıkarıldığını, ortaklığının devam edip etmediğinin bilinmediğini, toplantıya çağrılmadığını, genel kurulda alınan kararların KK.'na ve anasözleşmeye aykırı olduğundan iptali gerektiğini, müvekkilinin borcu olmamasına rağmen yapılan çıkarma işleminin usulsüz olduğunu, alınan aidat ve benzeri ödemelerin yasa ve anasözleşmeye aykırı düştüğünü, bir önceki genel kurulda alınan “devir bedeli ibaresi'nin bu genel kurulda mirasçılar yönünden de “devir bedeli ibaresi” eklenmek suretiyle yinelendiğini, bu kararın yasa ve anasözleşmeye aykırı olduğunu, yönetim kurulu üyesi ...'ın kooperatifle ticari ilişkiye girmiş kişinin yasal mirasçısı olması nedeniyle taraf sıfatı menfaat çatışması anlamında olduğundan kararın iptali gerektiğini belirterek, 07/05/2023 günlü genel kurul kararlarının kanun, anasözleşme ve hukuka aykırı olması sebebiyle iptalini talep ve dava etmiştir.
e-imza \te-imza \te-imza \te-imza
Mahkememizin birleşen ... esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kooperatifin 2022 yılı olağan genel kurul toplantısının 07/05/2023 tarihinde yapıldığını, toplantıda alınan kararların yasa ve anasözleşme hükümlerine aykırı düştüğünden iptali gerektiğini, ..., ..., ..., ... ve ... ve adlı müvekkillerinin 31/07/2022 tarihli genel kurulda alınan karar ile usulsüz olarak ortaklıktan çıkarıldıklarını, bu genel kurulun iptali için dava açıldığını, Mahkemenin 19/04/2023 gün ve ... E., ... K. sayılı kararı ile çıkarma kararının iptal edildiğinden müvekkillerinin ortaklılarının devam ettiğini ve genel kurullara çağrılması gerektiğini, davacıların ortaklıkları yok sayılarak genel kurula katılma ve seçilme haklarının ellerinden alındığını, gündemin 7. maddesi ile devre yönelik olarak verilen önergenin anasözleşmenin 17. maddesine aykırı olduğunu, ayrıca aidatlar ile ilgili olarak alınan kararın iyi niyetli bir karar olmadığını, ...'ın babası ile elektrik ve temiz/pis su imalatlarının yapılmasına ilişkin sözleşmelerin iptal edilmeden yeni bir şirket ile anlaşmaya varıldığını, ... ortaklık karşılığı yapılan sözleşme feshedilmeden başka bir firma ile anlaşılmasının ... ortaklığı karşılıksız vermek sonucunu doğuracağından kooperatifi zararına sebebiyet vereceğini, ...'ün ortak olmadığı belirterek aidat ödemesinin ve genel kurula gelmesinin engellendiğini, ayrıca ...'e genel kurul tebliği çıkarılmadığını belirterek, 07/05/2023 günlü genel kurul kararlarının kanun, anasözleşme ve hukuka aykırı olması sebebiyle iptalini talep ve dava etmiştir.
CEVAP \t:Asıl davada davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatifte bazı ortakların yapı kayıt belgeli evlerinin olması ve bazılarının ise 25 yılı aşkın süredir faaliyeti bulunan kooperatifte evlerinin olmaması nedeniyle 31/07/2022 tarihinde genel kurul yapıldığını, bu toplantıda alınan bir karar gereğince arsaları sahibinden alan ortaklar ile yapı kayıt belgeli ortaklarla toprakta bekleten ortaklar için aidat belirlendiğini, bu kararın devamı olarak 07/05/2023 günlü toplantıda güncelleme yapılarak evi olan ortaklar ile olmayan ortaklar arasındaki fark kira tutarları gözetildiğinde evi olanlar lehine olduğunu, bu nedenle yapı kayıt belgeli evi olan davacının itirazının nedeninin anlaşılamadığını, genel kurulda alınan kararların kanun ve anasözleşmeye uygun olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Birleşen ... esas sayılı dosyada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kooperatif ortağı olmadığını, dolayısıyla ortak olmayan davacının dava yoluna başvurma hakkı bulunmadığını, ehliyeti olmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Birleşen ... esas sayılı dosyada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin 19/04/2023 gün ve ... E., ... K. Sayılı kararının kesinleşmediğini, ...'ün adının 12/12/2021 günlü hazirunda bulunmadığından 31/07/2022 tarihli toplantıya çağırılmadığını, ...'in adının 07/05/2023 tarihli toplantı için hazırlanan hazirun cetvelinde yer aldığını, toplantıya katılarak imzaladığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl ve birleşen davalarda talep, davalı kooperatifin 07/05/2023 günlü genel kurul toplantısında; gündem maddelerinin görüşülmesi ile alınan kararların iptali istemine ilişkindir.
Dosya incelendiğinde, dava konusu 07/05/2023 günlü genel kurula ait çağrı cetvelinin incelenmesinden; ... ortağa ... ... ... Şubesi'nden 07/04/2023 tarihinde taahhütlü mektupla bildirimde bulunulduğu görülmüştür.
Genel kurula ait kayıtlara uygunluğu yönetim kurulunca tasdikli ... ortaklı hazirun cetvelinin incelenmesinden, bu cetvelde ... asaleten ... vekaleten olmak üzere ... imza bulunduğu, bu sayıya göre toplantı yeter sayısının olduğu anlaşılmıştır.
KK. ve anasözleşme gereğince genel kurul kararlarına karşı açılacak dava, toplantıyı izleyen günden itibaren bir ay içinde açılmalıdır. Davalı kooperatifin 07/05/2023 tarihinde yapılan genel kurul kararına karşı; Asıl dava (... E.) 06/06/2023 tarihinde, Birleşen
e-imza \te-imza \te-imza \te-imza
dava (... E.) 07/06/2023 tarihinde, Birleşen dava (... E.) 07/06/2023 tarihinde açılmakla, başvurunun bir aylık hak düşürücü süre içerisinde yapıldığı görülmüştür.
Dava açma şartı bakımından yapılan değerlendirmede; Bakanlık temsilcilerince de imzalanan hazirun cetveline ve kooperatif kayıtlarına göre; Asıl dava davacısı, dava tarihi itibariyle kooperatif ortağıdır. Ancak; toplantıya katılmamıştır. Toplantıya çağrılmayan birleşen davaların davacıları ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ün (Çıkarma kararına ulaşılamamış ve itirazı olup olmadığı saptanamamıştır.) kooperatif ortaklığından çıkarıldığının anlaşıldığı, ancak davacılar tarafından açılmış bulunan davalar kapsamında çıkarılma işlemlerinin kesinleşip kesinleşmediğinin heyetimizce bilinmediği, Davacı ... ise genel kurula çağırılmış ve toplantıya katılmıştır.
İptal davası açabilmek için gerekli şartları içeren KK.'nun 53/1. maddesinde, \"Toplantıda hazır bulunup da kararlara aykırı kalarak keyfiyetini tutanağa geçirten veya oyunu kullanmasına haksız olarak müsaade edilmeyen yahut toplantıya çağrının usulü dairesinde yapılmadığını veyahut gündemin gereği gibi ilan veya tebliğ edilmediğini yahut da genel kurul toplantısına katılmaya yetkili olmayan kimselerin karara katılmış bulunduklarını iddia eden pay sahipleri\" şeklinde belirtilmiştir.
Yapılan incelemelerde asıl dava davacısının toplantıya çağırıldığı halde toplantıya katılmadığı, dolayısıyla muhalif oyu olmadığı ve muhalefet şerhinin de bulunmadığı, ...in toplantıya katıldığı, ancak kararlara muhalefet şerhi vermediği görülmüştür.
Özetle; ...'in toplantıya katılmakla birlikte alınan kararlara karşı muhalefet şerhi vermemesi nedeniyle dava açma hakkı bulunmadığı, dolayısıyla ... dışında kalan diğer davacıların “toplantıya çağrının usulü dairesinde yapılmadığını” ileri sürmesi nedeniyle dava açma haklarının bulunduğu yönünde mahkememizde kanaat oluşmuştur.
Bu itibarla birleşen ... esas sayılı dosyası davacılardan ... yönünden açılan davanın aktif husumet nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
Kooperatif anasözleşmesinin 28. maddesi gereği, olağan ve olağanüstü toplantılara çağrının toplantıdan 30 gün önce ve en çok iki ay içinde taahhütlü mektupla ya da yazılı olarak imza karşılığı yapılması ve bu çağrı yazısında toplantının gün ve saati ile yerinin ve gündem maddelerinin bildirilmesi icap etmektedir. Toplantı ile ilgili olarak hazırlanan hazirun cetveline ve ortaklar defteri kayıtlarına göre, kooperatifin ortak sayısı ...'dir. Anasözleşmenin 24. maddesi gereği tüm ortaklar toplantıya katılma hakkına sahip olduğundan, hazirun listesinde adları yer alan ortakların tamamının toplantıya çağrılması gerekmektedir.
07105/2023 günlü toplantıyla ilgili çağrı cetvelinin incelenmesinden; ... ortağa ... ... ... Şubesi'nden 07/04/2023 tarihinde taahhütlü mektupla bildirimde bulunulduğu anlaşıldığından, çağrı ve toplantı günü dikkate alınmadığında 30 günlük çağrı süresine uyulmadığı anlaşılmıştır (Çağrı ve toplantı günleri dikkate alınmadığında süre 29 gündür.).
Davacılar usulsüz çağrı sonucunda yasa ve anasözleşmeye aykırı karar alınmış olması nedeniyle gündem maddelerinin görüşülmesi ile alınan kararların iptalini istenmektedir.
Yargıtay tarafından da kabul gördüğü üzere, salt çağrıdaki usulsüzlük tek başına genel kurulda alınan kararların geçersiz ya da yoklukla malul olduğu sonucunu doğurmaz. Başka bir söyleyişle, bazı ortaklar toplantıya çağırılmamışsa ya da ortaklar çağrılmış olmakla beraber çağrı şekline uyulmamışsa, çağrıdaki usulsüzlük sadece KK:'nun 53. maddesi uyarınca, bu nedenle kooperatif genel kurul toplantısına katılamayan ortaklara iptal davası açma hakkı verir.
e-imza \te-imza \te-imza \te-imza
Bu durumda uyuşmazlığın çözümü, alınan kararların, yasa, anasözleşme ve iyi niyet kurallarına aykırı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Kooperatifin 07/05/2023 günlü genel kurul toplantısının gündemi 9 maddeden oluşmaktadır.
Mahkememizce dava konusu genel kurul toplantısında alınan kararların yasa, anasözleşme ve iyi niyet kurallarına aykırı olup olmadığının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve dosya bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlemesi istenilmiştir.
Bilirkişi tarafından dosyaya sunulan bu raporda; Asıl dava davacısının dava tarihi itibariyle kooperatif ortağı olduğu, ancak; toplantıya katılmadığı, toplantıya çağrılmayan birleşen davaların davacıları ..., .., ..., ..., ..., ... ve ...'ün (Çıkarma kararına ulaşılamamış ve itirazı olup olmadığı saptanamamıştır.) kooperatif ortaklığından çıkarıldığının anlaşıldığı, ancak davacılar tarafından açılmış bulunan davalar kapsamında çıkarılma işlemlerinin kesinleşip kesinleşmediğinin bilinmediği, ...'in ise genel kurula çağırılmasına rağmen toplantıya katılmadığı, ...in toplantıya katılmakla birlikte alınan kararlara karşı muhalefet şerhi vermemesi nedeniyle dava açma hakkının bulunmadığı, dolayısıyla ... dışında kalan diğer davacıların “toplantıya çağrının usulü dairesinde yapılmadığını” ileri sürmesi nedeniyle dava açma haklarının bulunduğu yolunda kanaatimizin oluştuğu, nihai takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, Genel kurulların icrasının tam olarak anlaşılabilmesi bakımından, yapılan oylamalardaki oy sayılarının (kabul, ret ve çekimser) teker teker sayılarak tutanağa geçirilmesi gerektiği, ancak tutanakta ret oyları sayılarak mevcut katılıma göre, kararın oluştuğunun belirtildiği, mevcut katılıma göre (141); anasözlemenin 33. maddesi 2. fıkrası uyarınca; ortaların en az 1/4'ünün bulunması şartıyla oylama sırasındaki mevcudun yarıdan fazlasının oyu ile karar alınmasının icap ettiği, tutanakta toplantı nisabının kaybolduğu ve çekimser oy kullanıldığı yönünde bir tespit ve itiraz belirtilmediğinden kararların yeterli çoğunlukla alındığının anlaşıldığı, genel kurula çağrılmayan ortakların oylarının karar alma sayısını etkilemediği, Defter tasdiklerinin yaptırıldığı, mali tabloların tek düzen muhasebe sistemine uygun olarak düzenlendiği, bilançonun aktif ve pasif kalemlerinin eşit olduğu, faaliyet ve denetim raporlarının Bakanlık tarafından belirlenen şekle uygun olduğu, Gündemin 1 ve 9. maddelerinde karar oluşmadığı, Gündemin, 2, 3-4, 5, 6 ve 8 maddelerinin görüşülmesi ile alınan kararların yasa, anasözleşme hükümlerine ve iyi niyet kurallarına uygun olduğu, Gündemin 7. maddesi gereği ortaklardan toplanacak aidatın kooperatifin iş programı paralelinde belirlenmesi ile yönetici ve deneticilerin ücretlerinin saptanmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı, TBK'nun 88. maddesinde getirilen düzenlemeyle; faiz ödeme borcunda uygulanacak yıllık faiz oranının, sözleşmede kararlaştırılmamışsa faiz borcunun doğduğu tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre belirleneceği, maddenin 2. fıkrasında ise sözleşme ile kararlaştırılacak yıllık faiz oranının, birinci fıkra uyarınca belirlenen yıllık faiz oranının yüzde elli fazlasını aşamayacağı hüküm altına alınmış olduğundan, %2 olarak yapılmış belirlemenin anılan hükümlere uygun düşmediği, ayrıca; ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'un sunmuş olduğu “... hacizler sebebiyle kooperatif resmi hesaplarının kullanılamamasından dolayı resmi ve cari hesapların ödemeleri ile üye aidat tahsilatları için kooperatif yönetim kurulu üyelerinin şahsi hesaplarının mevcut yönetimin görev süresi boyunca kullanılması” şeklindeki önerinin zorunluluk kapsamında ortaklarca olumlu bulunarak karara bağlandığı anlaşılmakla birlikte, kooperatif hesaplarının açık ve her an denetlenebilir nitelikte olması asıl olduğundan bu kararın (ilgili paragrafların) iptalinin gerekip gerekmediğinin takdirinin mahkemede olduğu yönünden tespit ve kanaatte bulunulmuştur.
e-imza \te-imza \te-imza \te-imza
Bu durumda genel kurulda ... numaralı gündem maddesi ile alınan kararda tespit edilen faiz oranının TBK'nun 88.maddesine uygun düşmediği ve fahiş olduğu dolayısıyla iptalinin gerektiği anlaşıldığından genel kurulun 7.maddesinin iptaline ilişkin davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak dava konusu diğer maddelerinde alınan kararların ise Kooperatifin ana sözleşmesine, Kanuna ve iyi niyet kurallarına aykırılığına ilişkin somu nitelikte bir olguya rastlanılmadığından bu maddelere ilişkin talebin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davanın KISMEN KABULÜ ile, davalı kooperatifin 07/05/2023 tarihinde yapılan genel kurulunda ... numaralı gündem maddesi ile alınan kararın iptaline,
2-Birleşen ... Esas sayılı davanın KISMEN KABULÜ ile, davalı kooperatifin 07/05/2023 tarihinde yapılan genel kurulunda ... numaralı gündem maddesi ile alınan kararın iptaline,
3-a)Birleşen ... Esas sayılı davada davacı ... yönünden aktif husumet nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE,
b)Birleşen ... Esas sayılı davanın KISMEN KABULÜ ile, davalı kooperatifin 07/05/2023 tarihinde yapılan genel kurulunda ... numaralı gündem maddesi ile alınan kararın iptaline,
4-Asıl Dava Yönünden;
a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 615,40TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 179,90TL harcın mahsubu ile bakiye 435,50TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
b)Dava açılırken davacı tarafından yatırılan 179,90TL peşin harç ve 179,90TL başvuru harcı olmak üzere toplam 359,80TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
c)Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın kabul oranına göre hesap ve takdir olunan 30.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
ç)Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın ret oranına göre hesap ve takdir olunan 30.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
d)Davacı tarafından sarf edilen 3.000,00TL bilirkişi ücreti, 710,00TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 3.710,00TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.855,00TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Birleşen ... Esas Sayılı Dava Yönünden;
a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 615,40TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 179,90TL harcın mahsubu ile bakiye 435,50TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
b)Dava açılırken davacı tarafından yatırılan 179,90TL peşin harç ve 179,90TL başvuru harcı olmak üzere toplam 359,80TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
c)Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın kabul oranına göre hesap ve takdir olunan 30.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
ç)Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın ret oranına göre hesap ve takdir olunan 30.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
e-imza \te-imza \te-imza \te-imza
d)Davacı tarafından sarf edilen 710,00TL bilirkişi ücretinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 355,00TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Birleşen ... Esas Sayılı Dava Yönünden;
a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 615,40TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 179,90TL harcın mahsubu ile bakiye 435,50TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
b)Dava açılırken davacı tarafından yatırılan 179,90TL peşin harç ve 179,90TL başvuru harcı olmak üzere toplam 359,80TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
c)... dışındaki davacıların kendilerini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın kabul oranına göre hesap ve takdir olunan 30.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak ... dışındaki davacılara ödenmesine,
ç)Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın ret oranına göre hesap ve takdir olunan 30.000,00TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalıya ödenmesine,
d)Davacılar tarafından sarf edilen 710,00TL bilirkişi ücretinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 355,00TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.17/04/2025
Başkan \tÜye \tÜye \tKatip
e-imza \te-imza \te-imza \te-imza