T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t:...
KARAR NO\t: ..
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
BAŞKAN\t\t: ..
ÜYE\t\t: ..
ÜYE\t\t: ..
KATİP\t\t: ..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ..
TARİHİ\t\t: ...
NUMARASI\t\t:...
DAVACI\t\t:...
\t\t ...
VEKİLİ\t\t: ...
DAVALI\t\t: ...
VEKİLİ\t\t: Av. ..
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Trafik kazasından kaynaklanan)
KARAR TARİHİ :...
GEREKÇE TARİHİ \t: ...
.. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin.. Karar sayılı kararı aleyhine davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;\t\t
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
I. DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde .. ilçesinde meydana gelen çift taraflı kazada müvekkillerinin oğlu . .. kaldırıldığı . . . İnan . ve . Hastanesinde tedavi gördükten birkaç gün sonra hayatını kaybettiğini, kazaya sebebiyet veren . . yönetimindeki . . . Fiat marka traktörün kaza tarihinde trafik sigorta poliçesinin bulunmadığını, trafik tespit tutanağında asli kusurun traktör sürücüsüne verildiğini, tutulan tutanaklarda gece karanlık saat olmasına rağmen far veya reflektörünün bulunmadığını, destekten yoksun kalma talebi çerçevesinde müvekkilleri için davalı şirket başvuru üzerine . TL ve sonrasında da Sigorta Tahkim Komisyonunun kısmi dava olarak başvuru neticesinde.. kararıyla toplamda .. TL .. İcra Dairesinin .. Esas sayısıyla ödendiğini, davalı tarafından toplamda .. TL ödendiğini, ödenen miktarın asgari ücretin iki katten daha fazla artması nedeniyle eksik ödeme yapıldığını, müvekkillerin kazada vefat eden oğulları . ... doğumlu olduğunu, müvekkili annenin.. ve müvekkili babanın da ..oğumlu olduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonunca alınan . yılında hesaplama yapılırken asgari ücretin net .. TL olduğunu, asgari ücret .. yılında net .. TL olduğunu, .. yılında enflasyon yüzde ..iken hemen bir yıl sonra yüzde 90 olduğunu, asgari ücretin ve enflasyonun yaklaşık üç kat artması nedeniyle ek tazminat talep hakkı doğduğunu, davacı . . (baba) için 10 TL ve davacı . . (anne) içinde 10 TL olmak üzere kısmi dava olarak şimdilik toplamda 20 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan alınarak, davacılara verilmesine, tazminatlara kaza tarihi olan ...tarihinden itibaren işleyecek itibaren avans faizi uygulanmasına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
II. CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf . . Komisyonu .. Esas sayılı dosya ve bu dosyada verilen karar sonrası .. İcra Dairesi .. Esas sayılı dosyaya ilgili hasar ödemesi yapıldığını, davacı taraf, hüküm ile ödenen bedeli bu aşamada arttıramayacağını, ek dava da açamayacağını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk derece mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF:
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; başvuruları üzerine davalıya .. TL ödendiğini, sigorta tahkim komisyonunun .. Esas sayılı kararı ile .. TL ödendiğini, ancak asgari ücretinin iki kattan fazla artması nedeniyle eksik ödeme yapıldığını, sigorta tahkim komisyonunda . yılında hesaplama yapıldığını ancak . ve . yılında asgari ücret ve enflasyonun çok artığını, bu nedenle ek tazminat talep etmeye haklarının doğduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan vefat nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları
3. Değerlendirme
HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
3.1.Davacıların oğlu .. idaresindeki motosikletin sigortasız traktöre çarptığı, kazada davacıların oğlunun vefat ettiği, . . tarafından davacılara bir kısım ödeme yapıldığı, ayrıca Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin ... esas .. tarihli kararı ile davacılar lehine .. TL'ye hükmedildiği, . .. itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyeti'nin .. tarihli kararı ile itirazın reddedildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
3.2. Sigortacılıkta tahkim kavramı hukukumuza ilk defa .. tarihinde kabul edilerek .. tarihinde . Gazete’de yayımlanan Sigortacılık Kanunu’nun 30 uncu maddesi ile girmiştir. Bu maddenin 12 nci bendi ve ilgili diğer maddelerinde .. tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 6327 sayılı Kanun ve .. tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 6456 sayılı Kanun ile birtakım eklemeler ve değişiklikler yapılmıştır. Tahkim ile ilgili diğer düzenlemeler ise Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik ile yapılmıştır.
3.3. Sigorta tahkim sisteminin kendine özgü kalıcı ve kurumsal bir yapısı bulunmaktadır. Sigorta tahkimi, zorunlu sigortalar dışında, sigorta kuruluşlarının iradi katılımı esasına dayanmaktadır. Sigortalı/hak sahipleri ise hiçbir şekilde, sigorta şirketleri ile yaşadığı bir uyuşmazlığın çözümü için Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurmak zorunda değildir. Eş söyleyişle Sigortacılık Kanununda yer alan tahkim, sisteme üye olan şirketler bakımından zorunluluk, sigorta ettiren veya sigorta sözleşmesinden menfaat sağlayanlar bakımından gönüllülük esasına dayanmaktadır (., .: Yargıtay ve Sigorta Tahkimi İtiraz Hakem Heyeti Kararları Işığında Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, ... .: Sigortacılık Kanunu Şerhi, .. ..).
3.4.Somut olayda davacılar tarafından sigorta tahkimine başvurulduğu ve tahkim sonucunda verilen kararın kesinleştiği, davacılar vekili tarafından son yıllarda enflasyonun yüksek seyretmesi, aldıkları ücretin enflasyon karşısında düşük kalması nedeniyle ek tazminat talep etme haklarının doğduğu ileri sürülmüş ise de davacılar lehine yasal faize hükmedilmiş olduğu, yasal faiz üzerinde bir enflasyonun bulunduğu gerekçesiyle munzam zarar talebinin yasal dayanağının bulunmadığı anlaşıldığından istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.
3.5.\tDava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasının anlaşılması karşısında ilk derece mahkemesince verilen hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmamış ve davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 615,40 TL istinaf karar ve ilam harcına peşin yatırılan 179,90 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile eksik 435,50 TL harcın davacılardan alınarak Hazine'ye irad kaydına,
3-İstinaf masrafının ilgilisi üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 361 ve devamı maddeleri uyarınca kararın taraflara/vekillerine tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtayca incelenmek üzere temyiz yolu açık olarak oybirliği ile karar verildi. 02/05/2025\t
Başkan\t\t Üye\t Üye\t Katip
e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır.
S.E.