T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t:...
KARAR NO\t: ..
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
BAŞKAN\t\t: ..
ÜYE\t\t: ..
ÜYE\t\t: ..
KATİP\t\t: ..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ..
TARİHİ\t\t: ...
NUMARASI\t\t:...
DAVACI\t\t:...
\t\t ...
VEKİLİ\t\t: ...
DAVALI\t\t: ...
VEKİLİ\t\t: Av. ..
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ :...
GEREKÇE TARİHİ \t: ...
.. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin.. ve .. Esas ve ... Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;\t\t
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
I. DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;..tarihinde sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın arkadan yaya olan müvekkiline çarptığını ve müvekkilinin ağır yaralandığını, müvekkilinin yaralandığı bu olay ile ilgili olarak yürütülen yargılamanın . . .. soruşturma nolu dosyası ile yapıldığını, davalı tarafa başvuru yapılarak .. nolu hasar dosyası oluşturulduğunu, ancak taraflarına bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalı tarafa başvuru tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber sürekli işgöremezlik nedeniyle .. TL maddi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili .. tarihli dilekçesiyle dava değerini .. TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın dava öncesi yaptığı başvurunun haklı nedenlerle reddedildiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk derece mahkemesince, davacının davasının kabulü ile, .. TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı . ., . . Yönetmeliğinin 14. maddesine göre belirlenen temerrüt tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle (2019 yılı için Hazine Bakanlığınca Belirlenen Üst Limit ile sınırlı olmak üzere) alınarak davacı . . . verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF:
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafın 7 ay sonra ilgili makamlara başvuru yaptığını, kazanın varlığını ispatlayamadığını, davacının velilerinin bakım ve özen yükümlülüğünü ihlalden kusurlu olduğunu, aktüer hesabında teknik faiz uygulanmamasının hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları
3. Değerlendirme
HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
3.1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; davacının kaza günü hastaneye girişinin bulunmasına, iş kazası bildirim formu ve epikriz formunda \"trafik kazası\" notunun bulunmasına, hükme esas alınan hesap raporunun TRH 2010 hayat tablosu ve Progresif rant yöntemine göre % 1,8 teknik faiz uygulanmadan düzenlenmiş olmasına, özellikle dosya kapsamında yer alan raporların olayın oluşu ve dosya kapsamı ile uyumlu olmasına, mahkemece esas alınan kusur oranlarında bir isabetsizlik bulunmamasına, maluliyetin kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri uyarınca belirlenmesine, müterafik kusura ilişkin şartların bulunmamasına ve yapılan hesaplamanın yerinde olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenler yerinde görülmemiştir.
3.2.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasının anlaşılması karşısında ilk derece mahkemesince verilen hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmamış ve davacı ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 23.591,21 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 5.897,80 TL'nin mahsubu ile eksik 17.693,40 TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irad kaydına,\t
3-İstinaf masrafının ilgilisi üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine,
6-Kararın kesin olması nedeniyle tebligatların ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. ..\t
Başkan\t\t Üye\t Üye\t Katip
..
e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır.
S.E.